Dicho documento aparece en varias versiones del material que tenemos ante nosotros, con pequeños cambios, algunos de los cuales se mencionan explícitamente a la 210ª División. En cualquier caso, el mensaje que se desprende de ellos es el mismo: tras un examen exhaustivo, no se encontró evidencia de operación de Almakais.
- El 24 de mayo de 2022, Almakais fue arrestado e interrogado por la ISA y la policía, y posteriormente fue acusado de delitos de seguridad relacionados con la provisión de información confidencial. Tras varias semanas de detención, Almakais fue trasladado a detención bajo supervisión electrónica y más tarde a arresto domiciliario bajo condiciones restrictivas. Para completar el panorama, cabe señalar que también se iniciaron procedimientos penales contra elementos militares que no forman parte de la 210ª División.
- Durante el mes de agosto de 2022, el ICBM llevó a cabo un procedimiento definido como una "investigación de seguridad" sobre el caso Almakais, con la participación de su jefe. Esta investigación adicional no se llevó a cabo a nivel penal, sino militar, y se centró en funcionarios militares contra los que no se ha presentado ninguna acusación. En este contexto, el 10 de agosto de 2022, el mayor Tzur fue interrogado sobre su relación con Almkayes, así como sobre los materiales que transfirió. Más tarde ese día, el general de división Goffman contactó con el jefe del departamento de investigaciones de la CIBM, en el que declaró que había aprobado dicha operación, pero la matizó, señalando que su aprobación se dio solo en relación con la transferencia de materiales abiertos. Esta es, en teoría, la primera vez que el mayor general Goffman señala que Almakais fue operado con su conocimiento y aprobación. Al final de este procedimiento, el mayor general Goffman fue reprendido por el comandante del Mando Norte de entonces, que era su comandante directo, y recibió una nota de mando. Esto se debe a que la operación de al-Maqays se llevó a cabo en violación de los administradores militares (independientemente del tipo de material transferido). Para completar el panorama, y sin entrar en detalles aquí, cabe señalar que el ejército también tomó decisiones en el caso del mayor Tzur.
- Más de un año después, el 14 de diciembre de 2023, el estado anunció la retirada de la acusación contra Almakais y, el 17 de diciembre de 2023, el Tribunal de Distrito ordenó la cancelación de la acusación, así como la anulación de todas las condiciones restrictivas impuestas a Almakais. No se reveló toda la gama de razones que sustentan la declaración del estado, pero señaló que "durante el largo diálogo que tuvo lugar entre las partes, el abogado de [al-Makays] presentó muchos datos e información que no estaba en el expediente de la investigación."
- El resultado que surge de este asunto es especialmente difícil, aunque esté desvinculado del asunto concreto que tenemos delante. En la práctica, se inició un procedimiento penal contra un menor, en el que incluso fue detenido durante un largo periodo de tiempo, en circunstancias en las que tuvo contacto con oficiales militares que, desde su punto de vista, se acercaban a él como parte de sus funciones. La decisión de las fuerzas del orden de llevar a cabo la investigación contra al-Maqais y de acusarlo se basó en la suposición de que al-Maqais no era operado por oficiales militares autorizados. Más tarde, cuando quedó claro que Almakais había sido activado con la aprobación del general de división Goffman , esta suposición resultó ser errónea. Almakais afirmó al inicio de sus interrogatorios (el 25 de mayo de 2022) que fue manipulado por el mayor Tzur de la 210ª División, quien, según su entendimiento, se le acercó como parte de su trabajo y de las actividades de la división. Esto no encajaba con la información que tenían los investigadores al principio. El material que tenemos ante nosotros indica que la posibilidad de que, contrariamente a la información proporcionada, Almakais fuera operado por el mayor general Tzur bajo la dirección del mayor general Goffman, fue mencionada por primera vez por los investigadores solo después de casi dos semanas en las que Almakais fue detenido. Si era así, las consecuencias de esto para él no eran insignificantes.
- Este es el lugar para reiterar que los actos que estuvieron en el centro de la investigación y la acusación contra Almakais no formaban parte de su operación por parte de la 210ª División, sino que se llevaron a cabo en el marco de sus contactos con otras partes.
El proceso de examen del nombramiento del Mayor General Goffman en el Comité Asesor para el Nombramiento a Cargos Superiores
- El punto de partida para la discusión es, por supuesto, que el comité es "un comité profesional, de alto nivel e independiente, en el que sirven miembros senior; Este comité está autorizado para examinar los nombramientos para los cargos más importantes en la función pública, incluyendo el liderazgo de las distintas organizaciones de seguridad. No es fácil para el tribunal intervenir en un nombramiento que ha superado su examen" (Tribunal Superior de Justicia 427-10-25 The Movement for Quality Government in Israel v. Government of Israel, párr. 38 de la opinión del Vicepresidente Sohlberg (28 de diciembre de 2025)). Al mismo tiempo, el comité es también un órgano administrativo cuya forma de trabajo debe ser examinada, y aún más cuando el tema que examina también entra en el área de especialización del tribunal: la determinación de conclusiones de hecho.
- El trabajo del comité fue detallado por mi colega, el juez Grosskopf, incluyendo las acciones que tomó para formular su opinión. Mi colega consideró apropiado enfatizar que, incluso después de la existencia de trabajos complementarios tras el desarrollo del procedimiento en cuestión, "quedan ciertas lagunas en la base fáctica" (en el párrafo 65 de su opinión). Continuó detallando varias deficiencias en el trabajo del comité, y también estoy de acuerdo con él en este asunto. Sin embargo, no puedo aceptar su conclusión sobre las consecuencias de estos defectos.
- Este no es el lugar para profundizar en la importancia de tomar una decisión administrativa sobre la base de una base fáctica adecuada, pero debe señalarse que "un defecto en la recopilación de datos puede ser una razón independiente para la revisión judicial de la decisión, incluso en áreas donde el tribunal fue cuidadoso de no interferir con la discreción de la autoridad" (véase: Tribunal Superior de Justicia 5309/18 Israel Hotel Association v. Ministerio del Interior, párrafo 73 de mi opinión (6 de enero de 2021)). Esto se debe a que las conclusiones extraídas deben derivarse necesariamente de los datos en posesión de la Autoridad.
- En las circunstancias del caso, "una revisión judicial más estricta en relación con la propia decisión", como sugirió mi colega el juez Grosskopf (en el párrafo 60 de su opinión), no proporciona la respuesta necesaria.
- El principal fallo en el presente procedimiento, como se detallará más adelante, está en la fase de formulación de la base fáctica. En particular, la aclaración que se hizo fue parcial, de modo que el resultado fue que las preguntas que estaban en el centro de la disputa quedaron sin respuesta. Un examen legal cuidadoso, que por su naturaleza no incluye la formulación de una nueva base fáctica, no necesariamente ayudará a llegar a la conclusión correcta cuando el defecto se deriva de la formulación de una base fáctica parcial. Por ahora, no disponemos de más información aparte de los materiales presentados al propio comité. Así, y dado que se determinó que la infraestructura anterior era deficiente, está claro que la infraestructura ante el tribunal también es deficiente. Además, en mi opinión, existe una dificultad real en una situación en la que se atribuyen fallos a un órgano administrativo en la formulación de la infraestructura fáctica por un lado, y en la que al mismo tiempo se le permite "disfrutar" de los frutos de esos defectos (es decir, la suficiencia con esa infraestructura faltante) por otro lado.
- Por ello, ahora abordaré aspectos del trabajo del comité y sus conclusiones, que me llevaron por un camino diferente al de mis colegas. No hace falta decir que también revisé, con el consentimiento de las partes, todos los materiales que se presentaron ante el comité y las transcripciones de sus deliberaciones, tanto en la fase previa al procedimiento legal como en la fase del examen suplementario.
El asunto Almakais: ¿qué hay en la agenda?
- Como se ha señalado, el papel del comité era examinar la integridad del general de división Goffman, siendo la cuestión principal su conducta e implicación en el caso Almakais. En este contexto concreto, es posible señalar dos signos de interrogación significativos que el comité debería haber abordado. La primera incógnita se encuentra en la línea temporal de mayo de 2022 y se centra en la respuesta del general de división Goffman al general de brigada , que afirmó que no tenía conocimiento de ninguna conexión, directa o indirecta, con el canal de Telegram en el ámbito de la actualidad de seguridad, y en particular su afirmación de que no conocía el canal específico operado por Almakais (mi colega, el juez Grosskopf, calificó esto en su opinión como el problema de mentir). La segunda incógnita se encuentra en un momento posterior: cuando el general de división Goffman se enteró del arresto del "bloguero" bajo cuyo mando activo operaba la división, ¿actuó de la manera necesaria para asegurarse de que no se tomaran medidas en su contra debido a las acciones que tomó en su contra en el contexto de sus vínculos con la división (lo que mi colega el juez Grosskopf definió en su opinión como la cuestión del abandono). Desgraciadamente, como se explicará, el trabajo del comité no disipó suficientemente la niebla que se había acumulado en torno a estos dos puntos.
- Es importante añadir que es importante añadir, como explicó mi colega el juez Grosskopf, que el caso Almakais plantea ostensiblemente dificultades adicionales relacionadas con la conducta del general de división Goffman, dificultades que se refieren a la estricta adhesión a la precaución y a actuar según los procedimientos. Así, por ejemplo, el material muestra que el general de división Goffman no estaba en absoluto interesado en las características personales del "bloguero" (su edad, antecedentes, etc.). Dado que se trataba de una operación poco común, los directores militares se sienten desconcertados e incómodos. Sin embargo, esta dificultad no es el foco de la discusión en esta fase. Por tanto, coincido con mi colega el juez Grosskopf en que no hay margen para atribuir la cuestión de los menores al mayor general Goffman. Además, opino que la cuestión de si los materiales clasificados en nombre de la 210ª División fueron realmente transferidos a Al-Makis (y no determino que esto se haya hecho) no es asunto nuestro. Existe una base suficiente para determinar que el general Goffman ordenó claramente la transferencia de materiales no clasificados únicamente, y en cualquier caso esto puede asumirse a su favor.
- En este sentido, las dos cuestiones en las que, en mi opinión, el comité debería haberse centrado son bastante limitadas. Precisamente por esta razón es posible sorprender que no se hayan hecho la mayoría de los esfuerzos para completar el proceso de examen sin dejar "agujeros negros".
La cuestión de decir la verdad al general de brigada 3 - mayo 2022
- Este punto se refiere a la consulta que el general de brigada G. realizó al general de división Goffman sobre la operación de Almakais. La aclaración formaba parte del examen preliminar realizado por el ICBM. Poco después, Almakais fue arrestado y la investigación sobre su caso continuó. Como muestra la historia procesal del procedimiento ante nosotros, desde el principio la cuestión fue decidida por el comité de manera muy parcial. El problema es, en mi opinión, que incluso ahora —tras el trabajo complementario del comité— la cuestión no ha sido examinada completamente.
- En el marco de las deliberaciones originales del comité, solo el general de división Goffman, que no recordaba exactamente qué se preguntó ni qué respondió, y el jefe de la Unidad Internacional de Operaciones de Inteligencia, que describió los hallazgos de la investigación pero no participó él mismo (y en este sentido fue solo una "segunda herramienta"). Esto ocurrió en las circunstancias en que la conversación con el general de división Goffman fue llevada a cabo por el general de brigada G., quien en realidad no fue llamado a testificar ante el comité. Cabe destacar aquí que la decisión de no convocar al general de brigada G. ni de pedirle que respondiera a la mencionada investigación fue significativamente deficiente, dado que él era la persona principal, con la excepción del general de división Goffman, que tenía conocimiento directo del contenido de la conversación de aclaración (junto con el asistente del general de brigada G., que escuchó la conversación).
- Como se puede recordar, con el consentimiento de las partes y para intentar remediar el defecto mencionado, se presentó la declaración jurada del general de brigada G., acompañada de un apéndice que incluía un resumen de la conversación en tiempo real, incluyendo un memorando de observaciones. El documento indica que las respuestas negativas del general de división Goffman, tanto respecto a la posibilidad de una conexión entre los elementos de la división y los canales en el ámbito de la actualidad de la seguridad en general, como respecto al canal operado por Almakais en particular, fueron inequívocas. Al mismo tiempo, no debe ignorarse que el interrogatorio del general de división Goffman giró principalmente en torno a una investigación centrada en la transferencia de información clasificada. Además, en sus respuestas, el mayor general Goffman aclaró que la transferencia de material de inteligencia (en lugar de material abierto) se realizó con su conocimiento y aprobación personal, y por ello evaluó que esto no ocurrió en la división bajo su mando. Cabe señalar también que el general de división Goffman pidió consultar los detalles con sus subordinados, pero se le negó debido a la sensibilidad de la investigación penal que se estaba llevando a cabo, y esto también debe reconocerse a él.
- En nuestra decisión del 19 de mayo de 2026, escribimos: "Quedó claro que el trabajo [del comité] era deficiente, incluyendo la falta de divulgación de documentos relevantes en tiempo real y a los testimonios directos de las partes implicadas." Como resultado, sugerimos que el comité convocara a Almakais y al general de brigada G. en referencia a la declaración jurada que él presentó, así como a cualquier otra parte requerida a su discreción, tras lo cual el mayor general Goffman podría completar su comentario.
- Esto se hizo tal y como se indica en nuestra decisión para intentar remediar el defecto mencionado de forma retroactiva. Entre otras cosas, el comité convocó a Almakais y al general de brigada G., y convocó de nuevo al mayor Tzur y al general de división Goffman. Sin embargo, opino que incluso ahora la aclaración sobre el asunto sigue siendo de naturaleza parcial.
- Cabe señalar que el testimonio del general de brigada G. ante el comité no incluyó información adicional significativa en la declaración jurada ni en el resumen de la audiencia. Al mismo tiempo, aclaró, en respuesta a preguntas de algunos miembros del comité —que en cierta medida eran preguntas orientadoras— que el propósito de la investigación era examinar una filtración de información de inteligencia clasificada. En su testimonio adicional ante la Comisión, el general de división Goffman también explicó que el "contexto general" y el "contexto" del discurso entre él y el general de brigada G . trataron la filtración de información de inteligencia con fines de influencia. El general de división Goffman señaló que creía que el foco del asunto estaba en la transferencia de materiales clasificados, y en este contexto su respuesta debía entenderse. Finalmente, la mayoría de los miembros del comité aceptaron esta explicación. No solo eso: la opinión mayoritaria en el comité fue más allá, afirmando que la respuesta del mayor general Goffman "era cierta" y que, incluso en retrospectiva, "resultó ser cierta". Por otro lado, el presidente del comité, el presidente (retirado) Grunis, opinó en su primera opinión que las respuestas de Goffman eran inexactas, "y esta es una descripción delicada."
- Es importante decir esto: la respuesta negativa dada por el general de división Goffman al general de brigada fue ciertamente incorrecta a nivel simple y fáctico. Mi colega, el juez Grosskopf, también enfatiza que "el general de división Goffman debería haber respondido afirmativamente a la pregunta mencionada", aunque con ciertas aclaraciones y reservas (párrafo 87 de su opinión). En vista de lo anterior, no hay base para concluir la opinión mayoritaria del Comité de que la respuesta dada es pura verdad. Esto también lo enfatiza mi colega en su opinión (ibid.). Como mucho, esta es una respuesta inexacta que puede explicarse en retrospectiva.
- La mayoría de los miembros del comité aceptaron la explicación tardía que enfatiza el contexto en el que se hicieron las declaraciones, según la cual se puede entender que el general Goffman negó cualquier relación con el canal respecto a la transferencia de materiales clasificados únicamente. Mi colega, el juez Grosskopf, también acepta esta posición (párrafo 90 de su opinión). Esta es, de hecho, una posible explicación para la respuesta negativa dada. Sin embargo, no elimina completamente las dudas, dado que la cuestión era de naturaleza muy general, que no se limita a la filtración de información. Hasta donde sabemos, la respuesta del general Goffman fue concluyente e inequívoca, sin incluir todos los detalles que deberían haberse mencionado. Además, la respuesta negativa dada tuvo consecuencias reales. Como resultado de esta investigación, la conclusión que se comunicó a los investigadores fue esta: no había conexión entre los oficiales militares autorizados y los al-Maqays. Como sabemos, esta no era la situación exacta. Además, los materiales indican que solo algún tiempo después las autoridades investigadoras comenzaron a sospechar que la actividad del mayor Tzur se llevó a cabo bajo la dirección del comandante de división, en contra de la información proporcionada por el jefe de la Unidad Internacional de Investigación de Inteligencia antes de la investigación.
- Aclararé que estas palabras no constituyen una conclusión del deber del mayor general Goffman. Según la información que tenemos a nuestro alcance, es imposible saber si la respuesta del general Goffman estuvo contaminada por un intento de distanciarse del asunto, o por un error derivado del contexto de la conversación o por su distracción. Parece que la explicación contextual dada a la respuesta puede proporcionar una cierta respuesta a la dificultad, así como el hecho de que el mayor general Goffman deseaba examinar más a fondo el asunto con sus subordinados "con certeza" – y no se le permitió hacerlo. Al mismo tiempo, opino que estos aspectos por sí mismos no establecen una conclusión clara, ni a favor ni a favor ni en el otro. La complejidad planteada en realidad agudiza la necesidad de profundizar aún más el examen en relación con los signos de interrogación que quedan en el asunto. Más aún cuando hay un aparente vacío entre la documentación de lo que está en el documento en tiempo real y una explicación posterior basada únicamente en la memoria.
- A esto debe añadirse que todas las partes implicadas en el comité – los testigos y los propios miembros del comité – se relacionan con la dificultad de declarar retrospectivamente y la importancia del documento documentado en tiempo real. Este documento detallado, que es la mejor evidencia que tenemos hasta ahora, indica que se le preguntó claramente al general de división Goffman sobre cualquier implicación —directa o indirecta— respecto a la existencia de alguna conexión con los canales de Telegram en general y con el canal Almakais en particular. El obstáculo no es tan sencillo. Aunque no dispongamos de una transcripción completa y clara de la conversación, la documentación que existe en tiempo real es aparentemente inequívoca, y por tanto el asunto requiere un examen más cuidadoso. No puedo aceptar la posición de mi colega el juez Grosskopf sobre este punto, según la cual "tras la suplementación realizada tras las peticiones, el Comité Asesor tenía ante sí una gran cantidad de plataforma probatoria" (párrafo 93 de su opinión). Opino que la plataforma probatoria sigue siendo insuficiente.
- Así, por ejemplo, hubo margen para ampliar el examen con el mayor Tzur sobre la calidad de las actualizaciones regulares que se dieron al mayor general Goffman durante el periodo en que tuvo lugar el contacto con los almakais. En su testimonio ante el comité, el mayor Tzur señaló que no todos los pequeños detalles de la conversación entre él y Almakais, que fue de carácter intensivo y diario, fueron informados al mayor general Goffman. Al mismo tiempo, el mayor Tzur aclaró que los materiales transmitidos y publicados en el canal fueron mencionados al mayor general Goffman. Aparentemente, el comité debería haber aclarado esto con el general de división Goffman en persona: lo que sabía sobre la naturaleza de la operación de Almakais. Y más aún a la luz de las irregularidades de su operación, en contraste con las típicas operaciones de influencia realizadas con elementos del lado sirio. Cuanto mayor era el conocimiento del general de división Goffman sobre la operación de Almakais y la actividad con el canal, más se podía concluir, a nivel de hechos, que recordaba la operación cuando dio su respuesta al general de brigada G. Y viceversa. Sin embargo, como se ha señalado, estos aspectos no han sido examinados en profundidad.
- Otro punto se refiere al hecho de que el comité no convocó —ni en la primera fase ni en el proceso suplementario— al oficial de inteligencia de la división en ese momento, ni al comandante de la división. Estas son personas que supuestamente tenían conocimiento de la operación de Almakais (según la versión del mayor Tzur, según señaló el comité en el párrafo 6.8 de su opinión). También fueron elementos centrales en la cadena de mando entre el general de división Tzur y el general de división Goffman. Su citación podría haber arrojado luz sobre la cuestión de lo que se informó al general de división Goffman en tiempo real, ya que habían recibido las mismas actualizaciones del general de división Tzur. Lo mismo ocurre con el asistente del general de brigada G., que supuestamente estuvo presente en la llamada de aclaración. Parece que convocar a estas personas podría haber proporcionado detalles que habrían ayudado a responder las preguntas abiertas. Incluso fue posible convocar de nuevo al jefe del Cuerpo de Operaciones de Inteligencia. Cabe señalar que en la decisión que propusimos al comité para completar el proceso de examen, se aclaró que el comité puede citar a cualquier otra parte que considere oportuno. El comité volvió a convocar al mayor Tzur, a su discreción. Por otro lado, se abstuvo de invitar a otras personas. No hay explicación para esto.
- En cualquier caso, lo principal es que sigue existiendo una incógnita respecto a las respuestas negativas del general Goffman a las preguntas del general de brigada G, una incógnita que el comité no pudo responder. En la práctica, esto también se aplica al tema adicional que se analizará a continuación. De hecho, opino que el manejo parcial del comité del primer signo de interrogación ilustra aún más el deber que tenía de examinar seriamente la segunda cuestión también.
La cuestión de mantenerse unidos (al enterarse del arresto) - mayo-agosto 2022
- Ahora pasaré a lo que en opinión de mis colegas se denominó el tema del abandono. Voy a empezar señalando que, efectivamente, la palabra "abandono" conlleva un pesado y doloroso lastre, y es posible que se hubiera usado una terminología diferente. Sin embargo, incluso si Almakais no fue retenido cautivo por el enemigo, como señaló mi colega el juez Grosskopf, las dramáticas consecuencias de estar en detención e interrogatorio prolongados, que incluso llevaron a una acusación por delitos de seguridad, no deben ignorarse. En cualquier caso, para neutralizar el significado contundente del término abandono, me gustaría centrar la discusión en otro término: esperar.
- También es importante enfatizar que, respecto a este asunto, mi colega el juez Grosskopf da gran peso a la opinión de que el general de división Goffman no estaba en posición de ayudar a Almakais desde un punto de vista práctico. Según mi colega, dado que las sospechas contra Almakais se centraban en la publicación de información clasificada que no se originaba en la 210ª División, el general de división Goffman no podría haber impedido la acusación ni interrumpido el proceso penal en sus primeras fases, incluso si hubiera actuado y informado a las autoridades investigadoras con la información completa y correcta. No puedo aceptar el enfoque de mi colega. Esta es una visión trascendental del curso de los acontecimientos. Desde mi punto de vista, el foco no está en la cuestión de si el general Goffman podría haber mejorado la situación de Almakais en la práctica. El foco está en la cuestión de su obligación personal de ayudar, a modo de aclarar la situación fáctica, a quienes trabajaron para la división.
- A esto añadiré que, a diferencia de mi colega el juez Grosskopf, mi impresión es que una respuesta completa en nombre del mayor general Goffman, o la provisión de información adicional lo antes posible, podría haber ayudado a Almakais, aunque solo fuera parcialmente. Un indicio de esto puede encontrarse en el testimonio del jefe de la Oficina Internacional de Investigaciones ante el comité, según el cual un diálogo entre la Fiscalía del Estado y los abogados defensores de Almakays sobre su operación por parte de la 210ª División condujo finalmente a la retirada de la acusación por parte del Estado y a la desestimación de los cargos. La Fiscal General, en su respuesta del 28 de mayo de 2026, también señaló la conexión entre ambas declaraciones. Por tanto, se puede suponer que lo que ayudó a Al-Makais a avanzar pudo haber jugado a su favor incluso antes, ya que desde el principio afirmó tener una conexión con la 210ª División. Para completar el panorama, cabe señalar que en su testimonio ante la Comisión, el jefe de la Unidad de Operaciones Internacionales señaló que Almakais afirmó por primera vez que había sido operado por la 210ª División unos tres meses después de su arresto, y esto fue señalado en la opinión del Comité (véase el párrafo 6.5 de la decisión del Comité). Sin embargo, de todos los materiales surge una imagen diferente, según la cual Almakais lo afirmó desde el inicio de su interrogatorio. Cabe señalar que el comité actuó inicialmente bajo la impresión del jefe de la IABAM. Y ahora, si hubiera convocado a Almakis en la primera fase, habría podido hacerse una idea de la dificultad en la versión dada por el jefe de la IBB.
- En cualquier caso, para el bien de la discusión, estoy dispuesto a asumir que el general de división Goffman no podría haber ayudado a Almakais desde un punto de vista práctico. De una forma u otra, ese no es el meollo del asunto. El punto principal del asunto en el contexto actual radica en la cuestión de si el general de división Goffman permaneció de brazos cruzados y se abstuvo de cumplir con su deber de proporcionar todo lo que sabía sobre el asunto, después de enterarse del arresto de Almakais – incluso si aparentemente fue una acción "inútil", o como señala mi colega el juez Grosskopf: "aunque solo fuera por claridad" (en el párrafo 98 de su opinión). A nivel de pureza moral, creo que la acción adecuada es de gran importancia, independientemente de la cuestión de su posible impacto en la realidad real (algo que no siempre puede preverse). De una forma u otra, incluso respecto a este asunto, siguen existiendo lagunas fácticas que el comité no abordó adecuadamente.
- Como recordarás, el examen inicial con el general de división Goffman se realizó a mediados de mayo de 2022. Poco tiempo después, el 24 de mayo de 2022, Almakais fue arrestado. Una cuestión importante que sigue abierta se refiere al momento en que el general de división Goffman se enteró por primera vez del arresto de Almakais y cómo se comportó tras el descubrimiento. Como muy tarde, no fue hasta agosto de 2022 cuando se dejó claro al general de división Goffman que Almakais había sido arrestado como parte de la investigación de seguridad llevada a cabo por la BBC. Al mismo tiempo, los materiales y testimonios indican que no es imposible que el mayor general Goffman supiera esto incluso antes, quizás poco después de su arresto, pero que dejó de actuar al respecto durante mucho tiempo. Estos son puntos que requerían una mayor aclaración.
- Cabe señalar que en tres ocasiones diferentes, el mayor Tzur afirmó que poco después del arresto informó a sus comandantes sobre los hechos. Primero, como parte del resumen de su interrogatorio en la IUC, que tuvo lugar el 10 de agosto de 2022, el mayor Tzur señaló que tras la detención de Almakays, informó proactivamente a sus comandantes sobre la relación que mantenía con Almakais. En segundo lugar, en su primer testimonio ante el comité, el mayor Tzur señaló que después de que Almakais dejara de enviarle mensajes y dejara de publicar el canal, vio un anuncio en Internet sobre "alguien que había sido arrestado" y reportó al general de división Goffman que podría ser Almakais. El mayor Tzur añadió que el mayor general Goffman había informado del asunto al ICBM y le informó a él (mayor Tzur) de que sería investigado al respecto. Cuando se le preguntó al mayor Tzur cuándo se lo mencionó, afirmó que se hizo cerca de su arresto, y como mucho unas semanas después (véase: pp. 6-7 del testimonio del mayor Tzur ante la Comisión del 22 de marzo de 2026). En tercer lugar, en el testimonio suplementario del mayor Tzur ante el comité, básicamente reiteró lo que se dijo. Estas palabras parecen indicar que el general Goffman sabía del arresto en una etapa relativamente temprana.
- De hecho, incluso en el testimonio del propio general de división Goffman, señaló que "cuando se abrió la investigación" entendió que el "bloguero" había sido arrestado y que hubo un asunto importante (véase: p. 6 del testimonio del general de división Goffman ante la Comisión del 22 de marzo de 2026). Reiteró esto también en otros testimonios. El general de división Goffman incluso mencionó dos investigaciones que tuvieron lugar en el caso Kirya, sin situarlas en la cronología exacta y sin que le preguntaran en detalle.
- A pesar de todo lo anterior, la fecha exacta en la que el mayor general Goffman se enteró del arresto de Almakais aún no ha sido aclarada. Esto, a pesar de que tiene que ver con dos cuestiones importantes sobre la cuestión de permanecer al margen: primero, desde el momento en que se enteró del arresto, ¿por qué el general de división Goffman no intentó actuar en el caso de Almakais? Segundo, dado que esto se descubrió cerca del arresto de Almakais, ¿por qué el general de división Goffman no volvió al general de brigada G., que habló con él hace solo unos días para presentarle toda la situación? Como puede verse, la fecha del descubrimiento del arresto es de gran importancia en cuanto a la cuestión de cómo se esperaba que actuara el general Goffman y cuánto duró su fracaso. Cuanto más tiempo permaneciera al margen, más serio parecería en términos de pureza moral.
- Otro aspecto en el que el trabajo del comité carecía se relaciona con las explicaciones planteadas por el general de división Goffman sobre su negativa a investigar la condición de Almakais. El principal argumento planteado por el mayor general Goffman, sin agotarlo, fue que la existencia de una investigación activa por parte de la IAB y el hecho de que el papel de la 210ª División en el asunto era pequeño, le disuadió de aclarar más detalles sobre Almakais. Estos son argumentos aparentemente de peso que podrían explicar la postura en la línea de margen. Sin embargo —y este es el punto principal— estas afirmaciones deberían haberse aclarado, ante todo, colocadas en la línea temporal.
- Estos argumentos se basan en las conversaciones del General de División Goffman con el jefe de la Unidad Internacional de Investigación de Inteligencia y en la investigación de seguridad que tuvo lugar sobre el asunto en la Agencia Internacional de Inteligencia. Por lo tanto, un aspecto crítico que aún no se ha resuelto se refiere a las fechas en que tuvieron lugar tales conversaciones. Tanto el testimonio del jefe del IMP como el del general de división Goffman indican que esto fue investigado como parte del asunto y que tuvieron lugar varias conversaciones entre ambos. Sin embargo, no está claro cuándo se fabricaron. Hasta donde se puede entender, la primera investigación de la CBAV se llevó a cabo en agosto de 2022. Sin embargo, es ostensiblemente posible que el mayor general Goffman supiera del arresto mucho antes. Si realmente han pasado muchos meses entre la fecha en que el general de división Goffman se enteró del arresto hasta que fue interrogado personalmente por la OIM y proporcionó todos los detalles fácticos por primera vez, esto es una verdadera dificultad.
- En este contexto, también deberían examinarse las determinaciones del Comité sobre el asunto. En su opinión original, la Comisión señaló que, según el general de división Goffman, los detalles relacionados con Al-Makays, incluido su arresto, solo se conocieron dos años después (véase el párrafo 6.2 de la decisión del Comité del 12 de abril de 2026). Estas palabras contradicen las palabras del mayor Tzur y, aparentemente, incluso las del propio mayor general Goffman. De hecho, en su repetido testimonio ante la comisión, el general de división Goffman aclaró que dos años después supo que Almakis era menor de edad, pero que ya sabía del arresto antes (aunque no recordaba exactamente cuándo). Además, la propia comisión determinó en otro lugar que el jefe de la OIM, que investigó el incidente en tiempo real dentro de las FDI, afirmó que asumió que el general Goffman conocía el asunto después de que el asunto "explotara" (véase el párrafo 6.5 de su decisión mencionada). La decisión del comité careció de cualquier referencia a la contradicción mencionada entre los testimonios.
- También cabe señalar en este contexto que la mayor parte de la preocupación del Comité por este tema gira en torno a hechos que ocurrieron solo en una etapa relativamente tardía, comenzando en agosto de 2022. Sin embargo, el periodo importante es en realidad anterior, poco después del arresto de Almakais. En esta etapa, surge con fuerza la cuestión de quedarse de brazos cruzados. Esta fue también la opinión de mi colega, el juez Grosskopf, cuando aclaró que la fecha del interrogatorio del mayor Tzur (en agosto de 2022) fue el punto de inflexión en el asunto. El problema es que, en cuanto a la cuestión de quedarse al margen, no hay referencia al periodo anterior en la opinión del comité .
- Esto es aún más agudo a la luz de la falta de claridad fáctica respecto al conocimiento del general de división Goffman sobre el formato operativo completo, como ya se ha señalado anteriormente. Contrariamente a lo que se afirma ante nosotros, un examen de la correspondencia entre el mayor Tzur y Almakaiis muestra que ambos mantuvieron una relación diaria y continua durante varios meses, durante los cuales se ayudaban mutuamente a recibir materiales. El mayor Tzur actualizó a Almakis sobre diversos desarrollos, le proporcionó materiales que necesitaba publicar e incluso le pidió ayuda para recopilar diversos materiales. La conciencia del general de división Goffman sobre la naturaleza de la relación y su intensidad puede tener un impacto directo en la cuestión de si actuó como se esperaba de él tras enterarse del arresto.
- Como señalé, la clasificación de los materiales que realmente fueron transferidos a Almakis no es el foco del asunto que tenemos ante nosotros, y la cuestión de si se le proporcionaron materiales secretos o evidentes no afecta directamente a la integridad del mayor general Goffman. Al mismo tiempo, el formato operativo descrito arriba da fe de su desviación respecto a las propias actividades de la división. Esta actividad fue aprobada desde el principio por el general de división Goffman (en relación con la transferencia de materiales no clasificados), quien incluso aclaró que solía supervisar de cerca tales actividades. El comité no aclaró si el general de división Goffman conocía el formato completo de la operación ni si solía recibir informes regulares sobre los frutos de la operación. Más importante aún, el comité se abstuvo de examinar si el general de división Goffman no había sido informado de que la operación había dejado de dar resultados una mañana agradable, después de que Almakais dejara de responder a los anuncios del mayor Tzur.
- No se proporcionaron respuestas a todas estas preguntas. Al comité se le presentaron versiones contradictorias sobre si el general de división Goffman fue informado del arresto o al menos del cese de actividad, o si el asunto no fue señalado durante dicho periodo interino. Ninguno de los que abordaron este tema contradijo suficientemente la versión opuesta, y este punto no se refleja en la decisión del comité.
- Este es el lugar para preguntar: ¿podría el general de división Goffman haber hecho algo o debería haber hecho algo en las circunstancias en las que supo poco después de su arresto que el detenido era el que operaba su división? ¿Y todo esto, teniendo en cuenta que el general de brigada G. le dijo que no hablara con sus subordinados sobre el asunto para no interrumpir la investigación? La respuesta puede ser positiva o negativa, dependiendo de los hechos que no se hayan aclarado lo suficiente. En cualquier caso, no había nada que impidiera al mayor general Goffman contactar directamente con los investigadores, o a través del propio general de brigada G., y dar plena transparencia sobre las conexiones de Almkays con la división. Si el general de división Goffman se enterara del arresto pocos días después de que se llevara a cabo, solo unas dos semanas después de la conversación de aclaración que mantuvo con él, se le habría pedido que se pusiera en contacto con él sobre el asunto. Como se ha señalado, los hechos al respecto siguen siendo vagos.
- Cabe añadir que ni siquiera la explicación tardía dada por el mayor general Goffman sobre su negativa a investigar, según la cual se le dejó claro que el papel de la 210ª División en el asunto era limitado — "promil"— no le ayuda necesariamente. Por los materiales, se puede entender que esto le fue comunicado por el jefe de la IUCB solo en agosto de 2022, es decir, en una etapa posterior al periodo relevante para la cuestión de la legitimación de id. También debe señalarse que, por muy marginal que fuera, la implicación de la división en el asunto justificaba, como mínimo, una investigación preliminar con el mayor general Goffman antes del arresto de Almakais, aunque solo se definía como una "rama", y esto es de considerable importancia. Aunque el general de división Goffman consideraba que la parte de la investigación relacionada con la 210ª División era relativamente marginal, no podía suponer que no tenía sentido presentar toda la información a las autoridades investigadoras. Reitero que esto no es una resolución en contra del general de división Goffman, sino solo una aclaración sobre el hecho de que el proceso de examen no estaba completo.
En la práctica
- Por lo tanto, el camino que estoy recorriendo es un camino intermedio. No creo que se haya establecido una base para las determinaciones positivas de la opinión mayoritaria en el comité de que todas las cuestiones relativas a la integridad moral en el contexto del caso Elmakais han sido eliminadas. Al mismo tiempo, no comparto la posición actual de la opinión minoritaria en el comité respecto a la necesidad de aclarar la cuestión de la clasificación de los materiales transferidos entre Almakais y el mayor Tzur.
- Por tanto, opino que no hay forma de evitar seguir aclarando las cuestiones en un plazo corto. Con este fin, si se hubiera escuchado mi opinión, habríamos emitido una orden nisi ordenando que el comité repitiera y completara su examen fáctico (teniendo en cuenta los signos de interrogación que he señalado), y que, en consecuencia, también se emitiría una orden provisional para determinar que el mayor general Goffman no comenzará su cargo mientras tanto. El calendario no permite la correcta finalización del proceso sin hacerlo.
- Para fines de comparación, cabe mencionar que en la jurisprudencia de este Tribunal se enfatizó la importancia de que el comité encargado de examinar los nombramientos lleve a cabo un procedimiento adecuado. Ciertamente, en ese caso el comité estaba tratando un asunto diferente al que se trató ante nosotros. Sin embargo, esto también es cierto aquí, y más aún considerando que incluso allí se devolvió la discusión sobre la integridad del candidato para un examen más profundo por parte del comité. Así es como se explicó:
"De ahí también la importancia de mantener un debate adecuado en el Comité de Nombramientos, en cuya opinión se apoya el gobierno. Es posible que, tras una discusión adecuada —durante la cual se hubiera desplegado todo el panorama ante el primer comité de nombramientos— su opinión hubiera sido diferente. Una opinión diferente del Comité de Nombramientos podría haber llevado a una decisión distinta en el gobierno. De hecho, la discusión que tuvo lugar ante el primer comité de nombramientos fue inapropiada. No se desplegó todo el cuadro ante ella. El sistema fáctico que se le presentó era parcial. Su recomendación se centró en las cualificaciones del demandado y no tuvo en cuenta su participación en el caso Bus 300 ni en el caso Nafso. En estas circunstancias, si hubieran insistido en el creador de esta recomendación y la decisión del gobierno que la siguió, no habría habido más remedio que cancelar la recomendación (del Comité de Nombramientos) y la decisión (del gobierno). Pero, como se ha dicho, el defecto fue corregido. Un nuevo comité de nombramientos está reconsiderando el asunto. Su opinión fue reexaminada por el gobierno. Ahora debemos examinar la legalidad de la propia decisión del gobierno" Tribunal Superior de Justicia 6163/92 Eisenberg contra el Ministro de Construcción y Vivienda, IsrSC 47(2) 229, 244 (1993) (énfasis en el original)).