SegundoComo resultado, y aunque la relación entre el señor Almakais y el mayor Tzur era conocida por los investigadores en las primeras etapas de la investigación, no era de importancia central para la investigación de seguridad y criminal, ya que no tenía nada que ver con la filtración de la información descrita, que era el foco de la investigación. Por lo tanto, los investigadores no consideraron oportuno citar al mayor Tzur para interrogatorio, sino que dejaron la investigación de la relación completa entre él y el señor Almakais a la investigación de la IABAM, que tuvo lugar tras la presentación de la acusación contra el señor Almakais, y tenía como objetivo completar la investigación sobre los contactos del señor Almakais con varios oficiales militares, cuyas acciones fueron percibidas por las autoridades investigadoras como menos graves que el estándar requerido para los procedimientos de seguridad y penales.
TerceroComo resultado, la hipótesis planteada por el Sr. Almakais de que la conducta de los elementos de la 210ª División en general, y del general de brigada Goffman en particular, influyó en la forma en que se llevó a cabo la investigación de seguridad y criminal, y por tanto en su caso, no tiene en qué basarse, ni en términos de las pruebas que tenemos ante nosotros ni en términos de sentido común. Como se ha indicado, el asunto de la investigación de seguridad y criminal no fue la filtración de información que provenía de la División 210 ni se sospechaba que provenía de ella, y en cualquier caso, la información sobre vínculos confirmados con la División 210 no llevó al cese de esta investigación.
Cuarta, la conexión entre la 210ª División y el Sr. Almakais fue examinada en profundidad por primera vez por funcionarios de las FDI, como parte de la investigación de la Unidad de Operaciones de Inteligencia. El informe de la IOMB, que en mi impresión es un informe exhaustivo, encontró fallos en el funcionamiento del Sr. Almakais por parte de la 210ª División, que no tenían nada que ver con la filtración de información de la Dirección de Inteligencia, y como resultado, con los principales productos de la investigación de seguridad y criminal, reflejados en las acusaciones presentadas a su paso. Dado que el general de brigada Goffman asumió la responsabilidad de la operación del Sr. Almakais por parte de la 210ª División como parte de la investigación de la Unidad de Operaciones de Combate, proporcionando así apoyo inmediato a su subordinado (mayor Tzur), se tomaron medidas disciplinarias contra él en las FDI. Estas medidas estaban relacionadas con fallos en la operación (falta de obtención de los permisos necesarios) y terminaban en una sanción disciplinaria de bajo nivel (una nota de mando que no estaba registrada en su expediente personal).
- Hasta ahora, la descripción del asunto Almakais, mientras afilaba la parte (marginal) del general de brigada Goffman en su marco. Ahora, una revisión de la actividad del Comité Asesor para los Nombramientos a Puestos Superiores, cuya opinión en el asunto del mayor general Goffman es el foco de las peticiones que tenemos ante nosotros.
El trabajo del Comité Asesor para los Nombramientos a Cargos Superiores y su Opinión sobre el Nombramiento del Mayor General Goffman
- El comité asesor —cuyos miembros incluyen al presidente del comité, al presidente del Tribunal Supremo (retirado) Asher Grunis (en adelante: presidente del comité), al comisionado interino de la función civil, el profesor Daniel Hershkovitz, y a los representantes públicos, la profesora Talia Einhorn y el Sr. Moshe Terry— se reunió cuatro veces, y varias partes comparecieron ante él, incluyendo al primer ministro, al jefe saliente del Mossad, al jefe del Estado Mayor, al director general del Ministerio de Defensa y al excomandante del Mando Norte (que era comandante del general de división Goffman en el momento del asunto Almakais). El general de división Goffman, jefe saliente de la IBU (que estaba a cargo de la investigación del MIBM) y el mayor Tzur. Además, el comité asesor recibió muchos materiales, algunos de los cuales son confidenciales, muchos relacionados con el caso Almakais. Sin embargo, a pesar de las peticiones del señor Almakais al Comité, no consideró oportuno convocarlo a comparecer ante él.
- El 26 de marzo de 2026, el Comité Asesor se reunió para debatir las posiciones de sus miembros y, en esa reunión, se tomó la decisión del Comité, por mayoría de opiniones (en contra de la opinión disidente del Presidente del Comité), de aprobar el nombramiento del mayor general Goffman como jefe del Mossad en términos de integridad. Posteriormente, la opinión escrita de la opinión mayoritaria se completó el 30 de marzo de 2026, y la opinión minoritaria del Presidente del Comité se presentó el 12 de abril de 2026 en dos documentos: una opinión completa en una copia definida como "confidencial" y un resumen de la opinión en una copia pública.
Nota preliminarUna parte significativa de los materiales presentados al Comité Asesor fueron clasificados, con distintos grados de clasificación, y las transcripciones de las conversaciones del Comité Asesor con las distintas partes que comparecieron ante él fueron confidenciales, de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría de los miembros del Comité (en contra de la opinión disidente de la profesora Talia Einhorn). Lo mismo ocurre con la opinión completa del presidente del comité, que se definió como un documento confidencial. La mayoría de estos materiales fueron finalmente publicados, la mayoría con permiso y algunos, desafortunadamente (y de forma severa), sin permiso. Por lo tanto, la siguiente descripción incluirá, cuando sea necesario, referencias a materiales que originalmente se definieron como confidenciales, pero que se publicaron para todos. Sin embargo, debe aclararse que, respecto a documentos que no fueron publicados y que permanecieron clasificados, me he conformado únicamente con paráfrasis generales, en la medida necesaria para aclarar mi posición. De igual modo, también utilicé citas de las declaraciones de varias partes ante el comité que se presentaron, total o en la gran mayoría, en los documentos publicados, y en otros casos presenté paráfrasis de las mismas cosas.
- Finalmente, el 12 de abril de 2026, se publicó la decisión del comité asesor. Los miembros del comité rechazaron por unanimidad todas las objeciones planteadas respecto al nombramiento del mayor general Goffman, que se referían a asuntos que se desviaban del asunto Almakais. Respecto a este asunto, y a lo que surge de él en relación con el general de división Goffman, las opiniones de los miembros del comité estaban divididas. El presidente del comité consideró que la conducta del mayor general Goffman en el caso Almakais revelaba fallos en su integridad y, a la luz de ello, consideró inapropiado nombrarlo jefe del Mossad; Los tres miembros restantes del comité, es decir, la mayoría, llegaron a la conclusión contraria, según la cual no hubo defecto en la integridad del mayor general Goffman en el caso Almakais, y por tanto no encontraron ningún problema en su nombramiento como jefe del Mossad (estas decisiones se llamarán, respectivamente: la opinión del presidente del comité o la opinión de la minoría, y la opinión de la mayoría). Voy a ampliar un poco la descripción de las distintas opiniones.
- El Comité Asesor aclaró, con la opinión de todos sus miembros, que las reclamaciones planteadas sobre las cualificaciones del mayor general Goffman para el puesto (como su experiencia en el campo de la inteligencia, su dominio de lenguas extranjeras y el hecho de que era candidato fuera de las filas de la organización) no estaban dentro de su autoridad y, por tanto, no las abordó en absoluto. En cuanto a las reclamaciones que trataban sobre la cuestión de la integridad moral, el Comité Asesor estaba obligado a hacer dos tipos de reclamaciones: la integridad del órgano de nombramiento (el Primer Ministro) y la integridad del órgano de nombramiento (el mayor general Goffman). En esencia, todos los miembros del Comité Asesor estuvieron de acuerdo en que las acusaciones dirigidas contra el Primer Ministro, así como la mayoría de las acusaciones contra el general de división Goffman, debían ser rechazadas. El tema en el que los miembros del comité asesor discrepaban es, como se ha señalado, el papel del general Goffman en el asunto Almakais, cuando ejerció como comandante de la 210ª División.
- La opinión mayoritaria (del comisionado interino de la Función Pública saliente, el profesor Daniel Hershkovitz, y de los representantes públicos, la profesora Talia Einhorn y el Sr. Moshe Terry. en adelante: miembros de la opinión mayoritaria) revisó el resumen de los materiales presentados ante el comité, así como las actitudes de las partes que comparecieron ante él, y sobre la base de lo cual se concluyó que no existía ningún defecto en el aspecto de la integridad moral en la conducta del mayor general Goffman en el caso Almakis. Los miembros de la opinión mayoritaria quedaron impresionados, a la luz del material que se les presentó (incluyendo dos extensas entrevistas del Sr. Almakais en los medios), de que el papel de la 210ª División en el asunto Almakais era menor, y que la relación del Sr. Almakais con la 210ª División se limitó al contacto con el mayor Tzur por un periodo muy corto de todo el tiempo en que el Sr. Almakais operó frente a los distintos elementos de las FDI. También se determinó que, aunque el caso Almakais puso en peligro la seguridad nacional, la parte de la 210ª División, que era mínima, no implicaba tal daño. Según la opinión mayoritaria, esto lo respalda el hecho de que el mayor Tzur continuó sirviendo en las FDI tras la investigación (incluido el servicio en la reserva), y no se tomaron medidas en su contra (no se presentó ninguna acusación contra él, no se le dio una nota de mando, no cambiaron su clasificación de seguridad, etc.).
En cuanto al papel del mayor general Goffman en el asunto Almakais, los miembros de la opinión mayoritaria llegaron a las siguientes conclusiones: el mayor general Goffman no fue el principal iniciador de la relación con el señor Almakais; En ningún momento tuvo contacto directo con él; No mintió ni negó sus acciones durante el interrogatorio ni abandonó al señor Almakais, y su versión al respecto fue coherente; La identidad del señor Almakais y el hecho de que era menor de edad no eran conocidas por el general de división Goffman, y aunque pidió aclarar detalles, tras la detención del señor Almakais, se le impidió hacerlo por miedo a interrumpir las investigaciones. Los miembros de la opinión mayoritaria también señalaron que el mayor general Goffman asumió la responsabilidad por el error cometido, al no pedir aprobación por las acciones llevadas a cabo por el mayor Tzur (aunque parece que no hubo dificultad en aprobarlas, si era necesario), y por ello también recibió una nota de mando que no quedó registrada en su expediente personal. Posteriormente, los miembros de la opinión mayoritaria opinaron que el hecho de que el comentario sobre el mando no quedara registrado en el expediente personal del general de división Goffman, junto con el hecho de que continuó ascendiendo en el ejército e incluso ascendiendo en rango, así como las evaluaciones positivas que recibió el general de división Goffman de su comandante durante el asunto Almakais (entonces comandante del Mando Norte) y de su actual comandante (el Jefe de Estado Mayor), que incluso previó un futuro brillante para el general de división Goffman en las FDI, demuestran que el asunto Almakais no impide que el general de división Goffman sea nombrado jefe del Mossad.