Finalmente, los miembros de la opinión mayoritaria señalaron que dos de ellos no tenían la clasificación adecuada que les permitiera acceder a todos los materiales confidenciales presentados al Comité Asesor, pero el Comisionado de la Función Civil en funciones, que tiene la clasificación correspondiente, revisó los materiales y "No encontró nada en estos materiales que pudiera perjudicar la integridad del mayor general Roman Goffman".
- La opinión minoritaria del presidente del comité, por otro lado, no coincidía con la opinión mayoritaria y sostuvo que la conducta del general de división Goffman en el caso Almakais fue errónea en tres aspectos en cuanto a integridad: Primero, el presidente del comité señaló que dudaba que el general de división Goffman no supiera que la división empleaba a un menor (ya sea porque es difícil suponer que no estaba interesado en los detalles sobre la persona empleada o porque es difícil suponer que el general de división Tzur no le proporcionó detalles sobre él). Sin embargo, incluso bajo la suposición de que el mayor general Goffman no sabía que el operador era menor de edad, el mero hecho de que la división operara como menor (y el mayor Tzur lo supiera) constituye un grave defecto moral, que debe atribuirse al mayor general Goffman como comandante de la división y como alguien responsable de sus acciones y omisiones. En este contexto, el presidente del comité aclaró que "debe hacerse una distinción entre asuntos que el comandante de división debe aclarar y conocer naturalmente, y aquellos que naturalmente no alcanzan ese nivel. La cuestión de la operación de Almakais por parte de la División fue un caso excepcional y poco común. Por ello, el comandante de división debía estar interesado y conocer detalles sobre lo que se estaba operando. Por ejemplo, el comandante de división tenía que estar interesado y saber quién iba a ser activado, su experiencia, sus cualidades y sus habilidades." En segundo lugar, el presidente del comité encontró un fallo en el hecho de que los funcionarios de la división, y el general de división Goffman en particular, cuando los funcionarios de las FDI les preguntaron si el señor Almakais estaba empleado por la división, no respondieron "una respuesta precisa y esta es una descripción delicada." Esta conclusión se basó en la declaración del jefe de la División de Operaciones ante el Comité Asesor, según la cual su determinación en un documento que emitió el 21 de mayo de 2022, de que no existía ninguna conexión entre el asunto bajo investigación y la 210ª División (en adelante: la confirmación del Controlador de la falta de implicación de la división en el asunto), se basaba en la conversación de examen entre la División de Operaciones y el General de División Goffman, y resultó ser errónea; En tercer lugar, el presidente del comité dudaba que el mayor general Goffman no supiera del arresto del señor Almakais poco después de que ocurriera (porque fue él quien informó al mayor Tzur de que se esperaba que fuera interrogado sobre el asunto en unas semanas), pero incluso asumiendo que él lo supiera en una etapa posterior, se descubrió que los funcionarios de la división que comandaba sabían del arresto poco después de que se llevara a cabo (según las palabras del mayor Tzur en el comité), y a pesar de ello, no se hizo nada para informar a las agencias de inteligencia." a quienes participaron en la detención del Sr. Almakais porque actuó en nombre de la división. En este sentido, también, el presidente del comité opinó que la falta en la conducta de los funcionarios de la división debe atribuirse al general de división Goffman, como comandante de la división y como persona responsable de sus acciones y omisiones. También se subrayó que "el hecho de que otros soldados proporcionaran hechos y datos a Al-Maqais sin ninguna confirmación no anula el deber que la 210ª División, que lo empleó, de informar a las autoridades detenidas de que fue utilizada por ella."
En vista de los fallos mencionados, el presidente del comité llegó a la conclusión de que no era apropiado nombrar al mayor general Goffman como jefe del Mossad. Al mismo tiempo, cabe señalar que el presidente del comité no encontró fallos, en términos de integridad, en el hecho de que el mayor general Goffman autorizara el uso de elementos civiles y la transferencia de materiales a ellos con fines de inteligencia e influencia sin tener autoridad para hacerlo; Tampoco resultó que el mayor Tzur hubiera entregado al señor Almakais material clasificado, ya que no se determinó que el mayor Goffman supiera de ello (y en este sentido, se señaló que el mayor Tzur autorizó al mayor Tzur a transferir solo material no clasificado).
- Como se indicó, la opinión mayoritaria se preparó el 30 de marzo de 2026, antes de que se presentara la opinión del presidente del comité. Por ello, se adjuntó una referencia suplementaria a la opinión minoritaria presentada al Primer Ministro el 12 de abril de 2026 a la opinión mayoritaria (en adelante: la referencia de los miembros de la opinión mayoritaria a la opinión minoritaria). Los miembros de la opinión mayoritaria rechazaron la determinación del presidente del Comité de que el general de división Goffman debería haber iniciado acciones adicionales para ayudar al señor Almakais tras su arresto. Los miembros de la opinión mayoritaria argumentaron que, por el material presentado ante el Comité Asesor y las conversaciones que sostiene, parece que el mayor general Goffman intentó aclarar detalles sobre el señor Almakais en dos etapas diferentes, pero en ambas se abstuvo: por primera vez, durante la investigación de IBM, pidió aclarar detalles adicionales, pero se le dijo que no se le permitía hacerlo debido a la realización de las investigaciones; La segunda vez, tras enterarse de la identidad del señor Almakay y su arresto, pidió reunirse con él, pero le aconsejaron que no lo hiciera. Según la opinión mayoritaria, si el general de división Goffman hubiera actuado en contra de la forma en que actuó, se habrían planteado acusaciones de "actividad problemática en su " En cuanto al hecho de que el señor Almakais era menor de edad, los miembros de la opinión mayoritaria subrayaron que nadie había afirmado ante el comité que el general de división Goffman sabía que el señor Almakais era menor de edad, pero que esto era conocido por el mayor Tzur, el oficial de inteligencia, y el oficial de seguridad de la información de la división. Además, según la opinión mayoritaria, el hecho de que el oficial de inteligencia del Mando Norte ordenara el cese de contacto con el señor Almakais y luego lo retractara, así como el hecho de que tras el asunto el mayor Tzur continuara sirviendo en el ejército en servicio regular y luego en reserva, demuestran que el ejército tampoco vio fallos en este asunto.
- El mismo día en que se emitió la decisión del Comité Asesor, el 12 de abril de 2026, el Primer Ministro anunció su decisión de nombrar al mayor general Goffman por un periodo de 5 años, a partir del 2 de junio de 2026, con posibilidad de una prórroga por otro año, y en consecuencia firmó una carta de nombramiento.
- Unos días después, se presentaron las peticiones ante nosotros. Junto a las peticiones, se presentaron solicitudes de una orden provisional que ordenara la suspensión del nombramiento hasta que se decidieran las peticiones, pero no se encontró motivo para concederlas en la fase en que se presentaron. Otra solicitud que se presentó posteriormente fue rechazada por motivos similares.
Los argumentos de las partes
- Las dos peticiones plantean, en esencia, argumentos similares y, por tanto, están representadas en un partido unido. El argumento principal se dirige al trabajo del Comité Asesor. Se argumentó que la decisión del Comité Asesor se basó en una base fáctica que faltaba para formular su conclusión. Mientras tanto, se observó que, a pesar de las reiteradas peticiones del Sr. Almakais para comparecer ante el comité, así como su exigencia de convocar al jefe de la Brigada de Operaciones que realizó el examen para que compareciera, el comité rechazó sus solicitudes, impidiendo así que recibiera una visión completa de los acontecimientos en torno al caso Almakais y de la participación del mayor general Goffman en él. En este contexto, se subrayó que era inaceptable que el Comité Asesor estuviera satisfecho con la versión del Sr. Almakais tal como surgiera de materiales periodísticos, en lugar de convocarle a comparecer ante él y presentar su versión de manera no mediada. Como resultado, incluso se argumentó que estas deficiencias llevaron a los miembros de la opinión mayoritaria a hacer determinaciones fácticas erróneas en el caso del Sr. Almakais, en las que posteriormente basaron su conclusión. Otro defecto que señalan los peticionarios tiene que ver con el hecho de que dos miembros del Comité Asesor, que formaban parte de la opinión mayoritaria, no estuvieron expuestos a todo el material relevante porque carecían de la clasificación de seguridad requerida. Según ellos, una situación en la que una decisión tan significativa la tome alguien que no ha estado expuesto a toda la información vital necesaria no debería ser apropiada, y esta dificultad no puede superarse mediante la impresión de los demás miembros del comité. Además, esto significa que las opiniones de los miembros del comité asesor que estuvieron expuestos a todo el material son iguales (es decir, el Comisionado de la Función Civil en funciones saliente, en la opinión mayoritaria; y el presidente del comité, en la opinión minoritaria). Además, los peticionarios argumentaron que la opinión del Comité Asesor, y en particular la de los miembros de la opinión mayoritaria, carecía de un razonamiento adecuado en una serie de argumentos que se le presentaron en el caso Almakais y otros asuntos. Como resultado, se argumentó que la decisión del Primer Ministro, basada en la recomendación de la mayoría de los miembros del Comité Asesor, también es deficiente en estos El segundo argumento principal se refiere a la irracionalidad de la decisión del primer ministro de nombrar al general de división Goffman para el cargo. Según los peticionarios, la conducta del general de división Goffman respecto al caso Almakais indica profundas fallas morales y éticas que le acompañaban. También se argumentó en este contexto que, debido a la sensibilidad del puesto en cuestión, el grado de cuidado para garantizar la integridad del carácter de la persona que se pretende nombrar es especialmente estricto. Además, se argumentó que la decisión del Primer Ministro no dio suficiente peso a todas las consideraciones relevantes para el nombramiento, incluidas las deficiencias en el trabajo del Comité Asesor (como se señaló anteriormente) y la opinión minoritaria del Presidente del Comité, respecto a lo cual es dudoso que el Primer Ministro haya tenido tiempo para revisarla y sus anexos, debido al momento en que firmó la carta de nombramiento. Finalmente, los peticionarios en la petición del Movimiento argumentaron además que existían fallas en la integridad del Primer Ministro, a la luz de su conducta en otros incidentes, que fueron ignoradas por el Comité Asesor; y que, a la luz de su afirmación de que el Mayor General Goffman carece de experiencia en los ámbitos de la inteligencia y las operaciones especiales y no posee un dominio adecuado del idioma inglés —experiencia y habilidades necesarias para desempeñar el cargo—, existe una seria preocupación de que el nombramiento del Mayor General Goffman se debiera a consideraciones ajenas derivadas de su relación personal con el Primer Ministro.
- La Fiscal General (en adelante: la Fiscal General) en su respuesta preliminar también opinó que la decisión del Primer Ministro de nombrar al mayor general Goffman como jefe del Mossad debía intervenir y que las peticiones debían ser aceptadas. El Abogado sostiene que existían defectos materiales que llegan a la raíz del asunto, tanto en el procedimiento llevado a cabo por el Comité Asesor como en la base fáctica sobre la que se basaba la opinión mayoritaria, y como resultado también en las conclusiones en las que se formuló. En cuanto a los defectos en las sesiones llevadas a cabo por el Comité Asesor, se argumentó que los miembros de la opinión mayoritaria firmaron su opinión antes de que se redactara la opinión del Presidente del Comité, y en cualquier caso antes de que tuvieran tiempo de revisarla; que dos de los miembros de la opinión mayoritaria, que carecen de la clasificación adecuada, no estuvieron expuestos a material confidencial más relevante para la decisión del Comité Asesor y para la disputa que surgió entre sus miembros; que el Comité Asesor rechazó las solicitudes del Sr. Almakais para comparecer ante él. Aunque las opiniones hacen extensa referencia al asunto en su caso y a su versión de los hechos, como se desprende de entrevistas en los medios; y que el Oficial de Operaciones, que es un factor importante en uno de los asuntos examinados por el Comité Asesor, tampoco fue convocado a comparecer ante el Comité. En cuanto a las deficiencias en la base fáctica sobre la que se basó la opinión mayoritaria y en las conclusiones en las que se formuló, el Asesor sostiene que la opinión mayoritaria es deficiente, ya sea porque carece de referencia a algunas de las determinaciones del Presidente del Comité, que son incompatibles con la versión del Mayor General Goffman (y en particular respecto a su falta de informe en tiempo real sobre la relación de la División con el Sr. Almakais, en respuesta a preguntas hechas sobre el tema). Ya sea porque basó sus conclusiones en materiales parciales y abstuvo de citar a las partes relevantes que pudieran arrojar luz sobre los distintos asuntos y agotar la aclaración fáctica requerida, o porque algunas de sus conclusiones no estaban respaldadas por los materiales presentados ante el Comité Asesor, o porque carecía de referencia a la totalidad de lo que le dijeron las distintas partes que comparecieron ante él y que lo contradicen, y al menos plantear cuestiones sobre la versión del mayor general Goffman. En cuanto al fondo del asunto, y basándose en su análisis de la totalidad del material presentado ante el Comité Asesor (incluidos documentos confidenciales), el Asesor opina que la conducta del Mayor General Goffman en el caso Almakais fue defectuosa en la integridad de la moralidad, según determinó el Presidente del Comité en la opinión minoritaria, lo que obligó a cancelar el nombramiento por exceder los límites de la razonabilidad de manera extrema. En este contexto, la Fiscal General subraya que, en su posición, la gravedad y desviación de los hechos relacionados con el caso Almakais, junto con la naturaleza del cargo y las características únicas de la institución (que opera sin regulación legislativa y en actividades clandestinas que no están sujetas al escrutinio público), así como la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema gubernamental, requieren un estricto examen de la integridad moral, un examen que no fue respaldado por la opinión mayoritaria.
- En la respuesta preliminar del Primer Ministro y el Gobierno, a la que se le concedió permiso al Asesor para una representación separada, argumentaron que las peticiones debían ser rechazadas (en adelante, por conveniencia, y dado que el Gobierno es un demandado formal en las circunstancias: el Primer Ministro). Al comienzo de su respuesta, el primer ministro insiste en la revisión judicial particularmente limitada que debe ejercerse sobre la decisión del primer ministro de nombrar al jefe del Mossad. Así, en general, dado que solo el primer ministro está expuesto a todas las consideraciones de seguridad y estrategias en las que se basa esta decisión, solo él es responsable de la seguridad del Estado y sus ciudadanos, y solo él tiene la responsabilidad de formular una estrategia integral basada en sus percepciones políticas – que le dan, aunque solo a él, la capacidad de elegir al candidato adecuado; y esto es especialmente cierto en la realidad de seguridad en la que nos encontramos. En cuanto al fondo del asunto, el Primer Ministro opina que no hubo defecto en la integridad del Mayor General Goffman, y por tanto no hay motivo para cancelar su nombramiento. En este contexto, el Primer Ministro enfatiza que, a diferencia de la responsabilidad profesional o de mando, la atribución de un defecto de integridad moral requiere conciencia personal. Por lo tanto, dos de los defectos atribuidos por el presidente del comité al general de división Goffman debido a que él era el comandante de la división (la activación de un menor y la falta de contacto proactivo con las autoridades investigadoras para actualizar el contacto con el señor Almakais tras enterarse de su detención) no pueden mantenerse. En cuanto al otro defecto (que proporciona una respuesta inexacta), se argumentó que debía distinguirse entre una mentira deliberada o un intento de ocultarla y una respuesta dada de forma casual en respuesta a una pregunta general, como él supone que ocurrió en el presente caso. El primer ministro también considera que se debe dar peso a la respuesta de los oficiales militares en tiempo real, incluido el comandante directo del general de división Goffman, quien consideró el incidente como "un incidente menor que ni siquiera requirió documentación en su expediente personal." En cualquier caso, se argumentó que, incluso si se hubiera determinado que el general de división Goffman tenía tal fallo, el Primer Ministro no estaba obligado por las conclusiones del Comité Asesor, cuyo papel es asesorar sobre un asunto específico, sino que debería haber evaluado este defecto, que es solo una de las consideraciones relevantes, ante las ventajas del general de división Goffman, y haber tomado la mejor decisión para la seguridad de Israel. En otras palabras, según el Primer Ministro, en principio, es posible desviarse de las recomendaciones del Comité Asesor e incluso tomar una decisión sobre el nombramiento de un candidato que el Comité considere que tiene un defecto relacionado con la integridad. Posteriormente, se argumentó que el hecho de que no haya unanimidad entre los miembros del comité asesor no resta mérito a las cualificaciones del nombramiento, ya que nunca se requirió unanimidad en los distintos comités asesores, e incluso los nombramientos en el pasado se completaron incluso cuando las opiniones de los miembros del comité asesor estaban divididas. En cualquier caso, se argumentó que tal demanda otorgaría poder de veto a cada miembro del comité asesor, sin justificación alguna. En cualquier caso, el Primer Ministro enfatizó que no ignoró la opinión del presidente del comité, sino que la examinó, se reunió con el presidente del comité y revisó todos los materiales ante sus ojos, y luego tomó la decisión tomada teniendo en cuenta las consideraciones relevantes sobre el asunto. Finalmente, el Primer Ministro rechaza los otros argumentos de los peticionarios, incluyendo las reclamaciones relativas a la falta de competencia profesional del Mayor General Goffman, la integridad del Primer Ministro y más.
- El general de división Goffman también rechaza los argumentos de los peticionarios por razones similares. El general de división Goffman añade que el alcance de la intervención judicial en los nombramientos profesionales de altos funcionarios públicos, y en los sistemas responsables de la seguridad nacional y la aplicación de la ley, es aún más limitado y limitado cuando el nombramiento es examinado e aprobado por un comité profesional, de alto nivel e independiente, como el Comité Asesor (ya sea por decisión unánime o mayoritaria). En cuanto al fondo del asunto, el mayor general Goffman sostiene que el proceso de su nombramiento se llevó a cabo legalmente; Porque no había fallo en la pureza de su carácter; que su versión de los hechos que son objeto del asunto Almakais es coherente y está llena de verdad; y que posee las cualificaciones profesionales y la experiencia relevantes para el puesto. El general de división Goffman enfatiza que la decisión decisiva la toman los miembros de la opinión mayoritaria, y también rechaza las conclusiones de la opinión del presidente del comité. El general de división Goffman también opina que, por la existencia de la responsabilidad indirecta de mando por las acciones de sus subordinados, no es posible conocer un defecto de integridad, que es un defecto moral personal. El general de división Goffman también enfatiza que el caso Almakais es un caso específico en el que se tomó una decisión operativa errónea, por la que asumió la responsabilidad total del mando y por la que fue reprendido, pero eso no indica un defecto de integridad moral ni un patrón sistemático de comportamiento. Como prueba, el jefe del Estado Mayor, el comandante directo del general de división Goffman en ese momento y los investigadores no vieron el asunto como un factor que impidiera la continua promoción del general de división Goffman en la cadena de mando militar. El general de división Goffman también aclara que no conocía la identidad del señor Almakais hasta que el asunto se publicó en los medios, y que no mintió en una investigación llevada a cabo por las FDI. Además, el general de división Goffman sostiene que los argumentos de los peticionarios dirigidos al proceso de trabajo del Comité Asesor en realidad buscan interferir con la amplia discreción del Comité para determinar sus procedimientos y deliberaciones de trabajo, incluyendo decidir quién comparecerá ante él , y esto no debería concederse.
- Cabe señalar que el Comité Asesor, con la opinión de la mayoría de sus miembros, también presentó una respuesta preliminar a las peticiones, mediante representación privada que supuestamente tomó, sin darle permiso para hacerlo. El Fiscal General nos pidió que retiráramos este documento del expediente judicial. Dado que la respuesta preliminar en nombre del Comité Asesor fue presentada a petición de los miembros de la opinión mayoritaria, su posición es clara y no vemos la necesidad, en las circunstancias mencionadas, de ampliar su detalle.
Cabe señalar también que el 11 de mayo de 2026, tras presentar las respuestas preliminares a las peticiones y en vísperas de la fecha fijada para la audiencia, el Ayalon Forum for Social Rights and Equitable Growth presentó una petición"IV Moshe Shapira y Daniel Haklai pidieron unirse como amicus curiae y expresar su postura (en adelante: Quienes deseen unirse ySolicitud de Unirse, respectivamente). Esto fue después de que su solicitud de unirse a las peticiones en cuestión también fuera rechazada, y también se refería al nombramiento del mayor general Goffman como jefe del Mossad (Tribunal Superior de Justicia 18828-05-26). Tras revisar la solicitud, el mismo día, 11 de mayo de 2026, determinamos que no había motivo para ordenar a los solicitantes que se unieran, pero sí que la solicitud se adjuntaría al expediente judicial y se presentaría ante nosotros. El 18 de mayo de 2026, los solicitantes presentaron una moción para reconsiderar nuestra decisión del 11 de mayo de 2026 con el fin de unirse a ellos en el procedimiento, y también lo reiteraron en su solicitud del 28 de mayo de 2026. En esencia, según los peticionarios que desean unirse, tienen argumentos sustanciales y de peso que no se mencionan en la petición del Almakais ni en la del Movimiento, y que son de gran importancia aclarar. Tras revisar la solicitud de incorporación y las solicitudes de reconsideración, no creíamos que hubiera margen para cambiar nuestra decisión. Así, en resumen, dado que una parte significativa de los argumentos de quienes desean unirse, como se explicará más adelante, han sido abordados y abordados; mientras que la otra parte de los argumentos carece de fundamento y, al menos, carece de una base que lo respalde (y esto, incluso sin abordar la cuestión de agotar los procedimientos de algunas de las reclamaciones, lo cual no fue un impedimento para el inicio de su investigación antes de que el comité asesor tomara su decisión, como la alegación de un conflicto de intereses por parte de cualquiera de los miembros del comité o un defecto en el nombramiento debido al momento político).