La secuencia de eventos en las peticiones
- Tras la presentación de las peticiones, y en respuesta a la afirmación de que dos miembros del Comité Asesor no estuvieron expuestos a todo el material relevante, el Primer Ministro ordenó que los documentos confidenciales presentados ante el Comité Asesor fueran transferidos al Comité Asesor para su revisión por parte de los dos miembros del Comité Asesor, e incluso permitió posteriormente la publicación de la opinión minoritaria completa del Presidente del Comité. Como resultado, el 27 de abril de 2026, los tres miembros de la opinión mayoritaria presentaron otro comentario, en el que respondieron con más detalle a la opinión minoritaria, reiterando su posición de que no existe ninguna base, ni fáctica ni normativa, para atribuir al general de división Goffman un defecto de integridad moral. Concluyeron sus comentarios con la conclusión de que "no solo nos mantuvimos firmes en nuestra opinión de que la integridad del Ramsd, el general de división Roman Goffman, no era defectuosa, sino que también se fortaleció significativamente y sustancialmente a la luz de las cosas adicionales que aprendimos de estos materiales" (en adelante: la referencia de los miembros de la opinión mayoritaria a los materiales clasificados).
Cabe señalar que en las respuestas preliminares en nombre del Primer Ministro y del General de División Goffman, presentadas tras este comentario suplementario, afirmaron que el defecto señalado por los peticionarios en este asunto había sido corregido. El Fiscal General, por otro lado, opinó que la decisión de los miembros mayoritarios de dejar su decisión anterior no estaba suficientemente fundamentada.
- El 12 de mayo de 2026 se celebró una larga audiencia sobre las peticiones, en la que se escucharon extensamente los argumentos de las partes. Al final de la audiencia, instruimos, de acuerdo con los acuerdos de las partes, que el Jefe de Operaciones presentara una declaración jurada en su nombre, que incluirá una referencia al interrogatorio que realizó con el general de división Goffman sobre el asunto Almakais. También se acordó que todos los materiales presentados al Comité Asesor, así como las actas completas de sus deliberaciones, serían sometidos al tribunal para su revisión. También se permitió al Sr. Almakais presentar materiales de investigación que recibió en relación con los procedimientos penales que se llevaron a cabo en su caso.
- El 18 de mayo de 2026 se presentó la declaración jurada del Oficial de Operaciones y, posteriormente, así como en la audiencia celebrada el 12 de mayo de 2026, opinamos que el trabajo del Comité Asesor era deficiente, incluyendo que no se le presentaron documentos relevantes en tiempo real y que no se escucharon testimonios directos de las partes implicadas en los hechos. Por ello, recomendamos que el Comité Asesor examine la posibilidad de completar el proceso de examen que ha llevado a cabo, entre otras cosas, citando al Sr. Almakais y al Oficial de Operaciones a comparecer ante él, y luego presentar una opinión actualizada y fundamentada.
- El 21 de mayo de 2026, el Comité Asesor anunció que actuaría de acuerdo con nuestras recomendaciones, y ese mismo día se reunió de nuevo (el procedimiento adicional que se mantuvo a continuación: la etapa de finalización). El comité fue precedido por el Sr. Almakais, jefe de la Brigada de Operaciones, el Mayor Tzur (por videoconferencia) y el Mayor General Goffman. Además, se presentaron materiales adicionales al Comité Asesor, incluyendo la declaración jurada de la Brigada Operativa, que fue presentada a este Tribunal el 18 de mayo de 2026; La opinión del asesor, que fue presentada en ese momento para revisión por el presidente del comité; Notas de los interrogatorios realizados en relación con el asunto Almakais (en adelante: los registros de los interrogatorios de la ISA); y un archivo de 511 páginas con mensajes de WhatsApp entre el Sr. Almakais y el Mayor Tzur, que fueron entregados a la Comisión por el Sr. Almakais (en adelante: la correspondencia entre el Mayor Tzur y el Sr. Almakais). Cabe señalar que el archivo de correspondencia presentada para nuestra revisión comienza en la página 228). El 24 de mayo de 2026, los miembros del Comité Asesor se reunieron para otra reunión, durante la cual cada uno de sus miembros expresó su posición actual antes de redactar la opinión complementaria.
La opinión suplementaria del Comité Asesor
- El 26 de mayo de 2026 se presentó el dictamen suplementario del Comité Asesor, en el que las posiciones de sus miembros permanecieron iguales. Esencialmente, los miembros de la opinión mayoritaria concluyeron que los materiales adicionales que les proporcionaron, así como las conversaciones que mantuvieron, "reforzaron sustancial y significativamente su determinación previa de que la integridad del mayor general Roman Goffman no estaba defectuosa." El presidente del comité, por otro lado, señaló que en esta etapa no había encontrado un cambio en su postura y, en su opinión, debería realizarse una investigación adicional de hechos para tomar una decisión final sobre la cuestión de la integridad del mayor general Goffman.
- En resumen, los miembros de la opinión mayoritaria se centraron en dos cuestiones: la primera, la existencia de una conexión entre el mayor general Goffman y el señor Almakais. En este sentido, los miembros de la opinión mayoritaria tenían la impresión de que, incluso según el testimonio del Sr. Almakais, nunca tuvo contacto directo con el mayor general Goffman (en contraposición a una conexión con el mayor Tzur), y que el material presentado ante el comité no indica que el mayor general Goffman conociera al señor Elmakais antes de la publicación del asunto en los medios; La segunda cuestión es si en la llamada de examen (es decir, la conversación del general de división Goffman con el comandante de la brigada de operaciones fechada el 15 de mayo de 2022), el general de división Goffman dijo la verdad. Los miembros de la opinión mayoritaria opinaron que la conversación que tuvo lugar entre el mayor general Goffman y el jefe de la Brigada de Operaciones debía entenderse en el contexto en el que tuvo lugar. Según su entendimiento, el propósito de la conversación entre ambos era localizar una filtración de material clasificado de las FDI, y por tanto la respuesta negativa del general de división Goffman a las preguntas del comandante de la brigada de operaciones es pura verdad, ya que el general de división estaba convencido de que no se había transferido material clasificado desde la división, ya que no aprobaba tal transferencia. Los miembros de la opinión mayoritaria también señalaron que las respuestas del mayor general Goffman resultaron ser ciertas incluso en retrospectiva, cuando descubrieron que no se había transferido material clasificado al señor Almakais desde el mayor Tzur. En este contexto, los miembros de la opinión mayoritaria se basaron en la correspondencia entre el mayor Tzur y el señor Almakais, de la cual se dieron la impresión de que el mayor Tzur era muy meticuloso en materia de seguridad de la información, y que todo lo que se transfería allí al señor Almakais por su parte era material procedente de fuentes abiertas. Además, los miembros de la opinión mayoritaria enfatizaron que el general de división Goffman incluso había pedido al comandante de la Brigada de Operaciones que realizara una investigación sobre el asunto con los funcionarios de la división correspondientes para aclarar sus respuestas, lo que ilustra su integridad.
- Según la posición actual del Presidente del Comité, la principal cuestión que ha surgido en esta etapa, relevante para la integridad del Mayor General Goffman, es la calidad de la información transmitida por los funcionarios de la División al Sr. Almakais. En concreto, el presidente del Comité opinó que, en la medida en que los funcionarios de la División también transmitieran información confidencial al Sr. Almakais, esto perjudicaría la integridad del mayor general Goffman. Sin embargo, según la posición del presidente del Comité, los miembros del Comité no tienen los conocimientos ni las habilidades para determinar qué es información clasificada, y ni siquiera el propio Sr. Almakais (quien testificó que se le transfirieron documentos clasificados) no puede hacerlo. Por lo tanto, el presidente del comité opina que, para determinar si se transmitió información confidencial o no, la revisión de la correspondencia no es suficiente, y por tanto es apropiado que "una entidad militar examine, bajo la dirección y supervisión del comité, la correspondencia en WhatsApp con el fin de distinguir entre las no clasificadas y las no clasificadas" (énfasis en el original). En este contexto, el presidente del Comité opinó que se necesitaban más exámenes y exámenes para tomar una decisión final sobre la integridad del mayor general Goffman.
Resumen de las referencias de las partes a la opinión suplementaria
- Los peticionarios (en sus comentarios separados, que también se presentarán aquí en la consolidación) afirman que los defectos que ocurrieron en el proceso de nombramiento del mayor general Goffman permanecen, e incluso se han reforzado en parte; que aún existen cuestiones sustantivas que aún no se han aclarado adecuadamente; y que las conclusiones de los miembros de la opinión mayoritaria son erróneas e incompatibles con las pruebas en posesión de los peticionarios. Se argumentó que la opinión mayoritaria ignora pruebas significativas presentadas al comité y que plantea muchas contradicciones. En cuanto a la llamada de interrogatorio que se celebró, se enfatizó que, contrariamente a la determinación de la opinión mayoritaria, el mayor general Goffman no dijo la verdad a la Brigada de Operaciones, porque el propósito principal de la investigación no trataba sobre si el mayor general Goffman conocía la identidad del señor Almakais o si conocía la existencia de una filtración de información de fuentes de la división, sino si la división contactó con operadores de un canal de Telegram en el ámbito de la actualidad de seguridad. En particular, "el mundo de las noticias", con el propósito de transmitir mensajes – una conspiración que el general de división Goffman negó. En cualquier caso, aunque el propósito de la llamada de examen fuera examinar la filtración de información clasificada, las respuestas del general de división Goffman siguen generando dificultades, y al menos debería haber señalado que hubo actividad por parte de la división (aunque estuviera convencido de que materiales clasificados no se transferían en el marco de la investigación). Además, según el testimonio del Sr. Almakays, durante una reunión que tuvo lugar en marzo de 2025 entre el Sr. Almakais y el mayor Tzur y otras partes, se informó del Sr. Almakays de que incluso antes de que se activara, el mayor Tzur mostró al mayor general Goffman el canal de Telegram del Sr. Almakays; y que pocos días después del arresto del señor Almakais, el mayor Tzur informó de esto al general de división Goffman , hechos que los miembros de la opinión mayoritaria ignoraron. Por lo tanto, cuando el general de división Goffman negó tener conocimiento del canal de Telegram del señor Almakais, y cuando testificó ante la Comisión que no sabía del arresto del señor Almakay hasta mucho tiempo después, no dijo la verdad. Además, se argumentó que, contrariamente a la determinación de los miembros de la opinión mayoritaria de que no se proporcionó información clasificada al Sr. Almakais, el material probatorio presentado ante el Comité muestra que es muy posible que información confidencial también se haya transmitido al Sr. Almakais, y por tanto hay margen para realizar una investigación adicional como se propuso en el puesto de Presidente del Comité.
Nota: Poco antes de presentar su respuesta a la opinión suplementaria, el Sr. Almakais solicitó poder revisar las transcripciones completas de las conversaciones con las distintas partes que comparecieron ante el Comité Asesor, ya que el Primer Ministro había permitido que el Mayor General Goffman las revisara. En las circunstancias del caso, no creo que haya margen para conceder la solicitud, y esto ya se debe a la fecha en que se presentó - más de dos semanas después de la audiencia oral de las peticiones (véase nuestra decisión del 27 de mayo de 2026), y teniendo en cuenta el ajustado calendario; A la luz de la oposición del Primer Ministro en su respuesta a la petición; y teniendo en cuenta que la Abogada, que se unió a la posición de los Peticionarios, revisó el acta completa y los mencionó extensamente en sus respuestas.
- En su respuesta, la Fiscal General argumenta que la opinión suplementaria de los miembros de la opinión mayoritaria sigue planteando una dificultad considerable. Según ella, los miembros de la opinión mayoritaria ignoraron algunos de los testimonios escuchados ante el comité y de documentos en tiempo real presentados ante ellos, a los que debía dar un peso significativo, y que existían inexactitudes en su opinión. Se argumentó que los nuevos materiales presentados ante el comité, y en particular el memorando de entendimiento y la declaración del jefe de la brigada operativa del comité, debilitan la opinión de los miembros mayoritarios y refuerzan la opinión minoritaria de que el general de división Goffman no dio respuestas precisas al jefe de la brigada operativa, y que incluso después del arresto de Almakais se abstuvo de actualizar y refinar las respuestas que dio en ese momento. El Asesor opina que el análisis de las pruebas muestra que el general de división Goffman estaba al tanto de la actividad enCisjordania con el canal de Telegram del señor Almakais, y al menos con cualquier canal de Telegram, y a pesar de ello, conscientemente se abstuvo de proporcionar esta información vital tras enterarse de la investigación de seguridad y criminal. En este sentido, el Fiscal General argumenta que el enfoque de la opinión mayoritaria sobre si se transfirieron materiales abiertos o secretos es irrelevante, ya que se preguntó al general de división Goffman sobre la conexión de la división con los canales de Telegram, y ciertamente él conocía dicha conexión. Además, cuando se le preguntó en la llamada de interrogatorio quién era la parte que podría conocer la conexión con el mencionado canal de Telegram, no se refirió a la parte que efectivamente estaba en contacto con el canal relevante de Telegram (el mayor Tzur u otra parte que estuviera familiarizada con sus actividades). Además, según el asesor, el mayor general Goffman tuvo otra oportunidad de acudir en ayuda del señor Almakais, ya que, como se deduce de la segunda declaración del mayor Tzur al Comité (que, según el asesor, fue ignorada por la opinión mayoritaria), tras el arresto del señor Almakays, el arresto fue llevado a la atención del mayor general Goffman y, a pesar de ello, decidió no hacer nada. Todo esto, en contraste con su conducta tras el interrogatorio del mayor Tzur en el IIBAM, cuando decidió actualizar a las autoridades investigadoras aprobando la operación del señor Almakais, mientrassolicitaba que no se perjudicara al mayor Tzur. Según el Fiscal General, en la conducta descrita, el Mayor General Goffman falló a las autoridades investigadoras y perjudicó la investigación de la verdad y los derechos del Sr. Almakay como sospechoso, manchando así la integridad del Mayor General Goffman.
- El Primer Ministro, en su respuesta, argumenta que la declaración jurada del Jefe de Estado Mayor y su testimonio ante el comité no dejan lugar a dudas sobre si hubo un defecto en la conducta del mayor general Goffman en la llamada de interrogatorio que se realizó para él, y por tanto no hay defecto en su integridad. Además, se argumentó que la posición del presidente del comité también apoya esta conclusión, ya que la disputa que persiste entre él y los miembros de la opinión mayoritaria es bastante limitada y trata únicamente la cuestión de si la información transmitida al Sr. Almakais era confidencial o no. En cualquier caso, el Primer Ministro considera que esta cuestión no afecta a la integridad del General de División Goffman, según lo determinaron los miembros de la opinión mayoritaria, ya que incluso si esto ocurriera, el General de División Goffman "no lo aprobaba, [y] no tenía conocimiento de ello." En cuanto a la propuesta planteada por el Presidente del Comité para realizar más aclaraciones, se argumentó que no era necesario, entre otras cosas, porque el Presidente del Comité no aclaró en absoluto cuál es la relación entre la confidencialidad de la información transmitida al Sr. Almakais y la integridad del General de División Goffman, y en cualquier caso el Comité no está autorizado a realizar un nuevo examen ni a delegar su autoridad a terceros. Como se sugirió. En resumen, según el Primer Ministro, la investigación suplementaria que se llevó a cabo, pero reforzó la conclusión de que las peticiones debían ser desestimadas.
- El general de división Goffman también argumentó que, tras las finalizaciones realizadas por el comité asesor, no había incógnitas que pudieran socavar su integridad. Mientras tanto, se aclaró que la cuestión en disputa y para la que se solicitó una aclaración suplementaria ante el Comité Asesor giraba en torno a la conducta del general de división Goffman en la conversación de examen que mantuvo con la Brigada de Operaciones. Dado que esta disputa no surge de las opiniones suplementarias de la opinión mayoritaria y la opinión minoritaria, queda resuelta. El mayor general Goffman también enfatiza en este contexto que la única disputa que queda en la fase de finalización se refiere a la calidad de los materiales transferidos por el mayor Tzur al señor Almakais, pero este asunto no afecta a su integridad. Además, el general de división Goffman sostiene que no hay justificación para ordenar una investigación adicional, y mucho menos por parte de una parte externa al comité.
Discusión y decisión
- Tras escuchar los argumentos de las partes y revisar los numerosos escritos y materiales que fueron transferidos al Comité Asesor y sometidos a nuestra revisión, he llegado a la conclusión de que, a pesar de varios defectos en el trabajo del Comité, se puede determinar, sobre la base del material ante nosotros, que no hubo culpa en la integridad del Mayor General Goffman en relación con el asunto Almakais, y por tanto no hay razón para cancelar la decisión del Primer Ministro de nombrarlo jefe del Mossad. Por lo tanto, opino que las peticiones deben ser desestimadas, y por eso sugeriré a mi colega y colega que así sea.
Comenzaré presentando la infraestructura normativa necesaria para nuestro caso. En este marco, revisaré las normas que se aplican al trabajo de Comité Asesor, la ley relativa para la revisión judicial del nombramiento de altos cargos de seguridad y los aspectos especiales relacionados con su nombramiento del jefe del Mossad, a diferencia de otros cargos. Después, centraré mi atención en el asunto que está pendiente de nuestra decisión: el nombramiento del mayor general Goffman tras su recomendación (Según Opinión mayoritaria Amigos) del Comité Asesor. Como se detallará más adelante, la decisión en el procedimiento es en gran medida una decisión entre dos narrativas contradictorias respecto a la conducta de la General de división Goffman en el caso Elmakais – el que cuenta una historia de mentiras y abandono por su parte (y es quien está en la base de la peticiónT); Y la segunda, Describe conductas que no están exentas de defectos, pero no revelan un defecto moral (Y él Quién sustenta los cargos del Mayor General Goffman y el primer ministro).