(Tribunal Superior de Justicia 5657/09 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Gobierno de Israel, párr. 67 (24 de noviembre de 2009) (en adelante: el caso del nombramiento de Jerbi). Véase también: Tribunal Superior de Justicia 8948/22 Sheinfeld contra Knesset, párrafo 2 de la opinión de la jueza Yael Willner (18 de enero de 2023)).
Se aclaró además que el nombramiento de una persona que ha sufrido defectos morales al frente de una organización pública afecta la imagen de dicha organización y del servicio público en su conjunto a ojos del público. Dicho nombramiento puede tener un impacto negativo en la cultura organizativa del organismo al que se asigna la persona, y fomenta la percepción de que "El fin santifica los medios", y quizá incluso "Un hombre debe hacer lo que a sus ojos es correcto", entre quienes aspiran a ser nombrados en cargos superiores (para más información, véase: Nombramiento de un huérfano, en pp. 284-285; Tribunal Superior de Justicia 4648/08 Lavi contra el Primer Ministro, párrafo 26 (12.10.2008) (En adelante: El asunto Lavi)).
- Además, existe una estrecha conexión entre la integridad de quienes ocupan los siete cargos superiores y la preservación de los órganos de servicio público en Israel: "La integridad del servicio y de los rangos es la base del servicio público y de nuestra estructura social" (Tribunal Superior de Justicia 6163/92 Eisenberg contra el Ministro de Construcción y Vivienda, IsrSC 47(2) 229, 266 (en adelante: el Caso del Nombramiento Ginosar)); Tribunal Superior de Justicia 8815/05 Landstein contra Spiegler, párrafo 8 (2005); Yitzhak Zamir, "Nombramientos políticos," Mishpatim 20:19, 24-25 (1990)). Las palabras del presidente en funciones Yitzhak Amit sobre los fundamentos sobre los que opera la policía también se aplican a las demás organizaciones de seguridad cuyos presidentes del comité encabeza: "La policía insiste en tres cosas: profesionalidad, independencia y solemnidad. La condición de Estado se expresa, entre otras cosas, en el ejercicio de los poderes de la policía de forma profesional, de manera igualitaria y sin imparcialidad" (HCJ 8987/22 The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset, párr. 17 (2 de enero de 2025) (en adelante: la cuestión de la enmienda a la Ordenanza de Policía )). Esta solemnidad garantiza que las actividades de las organizaciones tengan como objetivo proteger los intereses nacionales del Estado, sin desviarse de la norma para beneficiar a un elemento político particular o subgrupos de la sociedad. Garantiza que estas organizaciones serán la policía, el ejército, el servicio o la institución del Estado y del público, y no una institución policial, militar, militar o gubernamental (en cuanto a la policía, véase: la cuestión de la enmienda ala Ordenanza de Policía, en el párrafo 114 de la sentencia del Presidente en funciones (retirado) Uzi Fogelman y en el párrafo 4 de mi opinión. En cuanto al ejército, véase: sección 1 de la Ley Fundamental: El Ejército). Además, en ausencia de regulación legal, esta norma básica (que no se discute) no está consagrada en la Ley de Libertad respecto a la institución, y esto requiere extremo cuidado para preservar la integridad de la persona que la dirige.
Otra capa en la percepción de la condición de Estado es la subordinación de las organizaciones de seguridad a pesar del gobierno (que no se aplica al Banco de Israel, que goza de estatus independiente y que lo dirige - El Gobernador y el Adjunto - También son nombrados tras la recomendación del comité). Así es como se establecen explícitamente las distintas leyes que regulan las actividades de estos organismos de seguridad (véase: Sección 2 Ley Básica: El Ejército, Sección 8B de la Ordenanza de Policía [Nueva Versión], 5731-1971 (en adelante: Ordenanza de Policía)), y esto es apropiado en un régimen democrático en el que la justificación para el uso de la fuerza proviene de la subordinación del escalón ejecutivo a los funcionarios electos (Cuestión Enmienda a la Ordenanza de Policía, en los párrafos 132-137 de la sentencia del Presidente en funciones Fogelman y en el párrafo 3 de mi opinión). Se puede argumentar que la demanda de subordinación al gobierno junto con la demanda de independencia es literal, pero en la práctica esta es la realidad en la que han operado y están operando las organizaciones de seguridad israelíes. La carga de resolver estas demandas contradictorias recae en todos los que sirven en las organizaciones de seguridad, pero recae en ella - Primero y ante todo - sobre los hombros de quienes dirigen esas organizaciones (véase: Interés Nombramiento de Shabtai, en los párrafos 17-18; Interés Enmienda aOrdenanza de Policía, en los párrafos 163-171 de la sentencia del Presidente en funciones Fogelman; Tribunal Superior de Justicia 54321-03-25 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra El Gobierno de Israel, Párrafo 38 Al juicio del presidente Asociado (21 de mayo de 2025) (en adelante: El asunto del despido de Bar)). El equilibrio constante entre la independencia del escalón elegido y su subordinación es, por tanto, una de las tareas más importantes y delicadas que deben cumplir los jefes de las organizaciones de seguridad. Por lo tanto, al nombrar al director de una de estas organizaciones, el órgano designador debe examinar cuidadosamente no solo la competencia del candidato para desempeñar las complejas y esenciales tareas profesionales implicadas en el puesto que le ha asignado, sino también el grado de capacidad del candidato para mantener la majestuosidad de la organización. Este examen se realiza, ante todo, insistiendo en la integridad del candidato - Un asunto para el que se confia el Comité Asesor, como se ha aclarado.
- Procederemos a examinar qué es la "pureza de carácter en el sentido amplio" que debe examinar el comité asesor. En la jurisprudencia se aclaró que este término es vago, con tejido abierto. Por tanto, por un lado, está claro que no se limita a examinar la existencia de defectos penales en el pasado del candidato, ni a defectos que pudieran haber conducido a una investigación y enjuiciamiento penal (Nombramiento de Ginosar, en la p. 263; el caso Lavi, en el párrafo 14). Por otro lado, no hay margen para interpretar el término "integridad en su sentido más amplio" como aplicable a cualquier caso en el que el candidato no haya actuado correctamente. La verdad, como siempre, está en medio: el papel del comité es examinar si la conducta del candidato es errónea de una manera que no solo demuestre su competencia profesional, sino que también dañe significativamente su imagen moral. Como se ha aclarado en el pasado: "La principal prueba en este contexto es si el supuesto defecto moral es lo suficientemente real y grave como para que el nombramiento de un candidato para el cargo público designado sea capaz de dañar la imagen del sistema público y de tener un impacto material y profundo en la confianza del público en el servicio público" (Tribunal Superior de Justicia 43/16 Tribunal Superior de Justicia 43/16 Movimiento Ometz contra el Gobierno de Israel, párrafo 64 (1 de marzo de 2016) (en adelante: el tema del nombramiento de Mandelblit). En otras palabras, un defecto en la integridad del candidato es un defecto que indica que el candidato – Dios no lo quiera – es susceptible de considerar consideraciones personales, u otras consideraciones que no sean relevantes durante su mandato, o que no es apto para mantener la elegancia del órgano que preside (véase y compare: El nombramiento de un huérfano, en la p. 287; el asunto del nombramiento de Jerbi, en el párrafo 69; Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Vol. 1 - Administración Pública 600 (2010)). El texto de la Resolución 3839 también menciona los casos paradigmáticos en los que existe la preocupación de que, en lugar de la conducta estatal, el candidato actúe "en nombre de" el gobierno que lo nombró, y establece que el comité debe asegurarse de que los candidatos no sean nombrados por razones indebidas, como "una afiliación personal, empresarial o política a un ministro del gobierno" (ibid., en la sección B).
- Por regla general, la existencia de un defecto en la integridad moral surge de un acto u omisión cometido por el propio candidato. Por otro lado, los actos u omisiones de quienes el candidato estuvo a cargo en el pasado no indican, en el caso habitual, un defecto en las cualidades propias del candidato, sino que atestiguan, como mucho, deficiencias en su capacidad para desempeñarse, ya sea a nivel profesional o de mando directivo. Así, una persona que conscientemente no cumple con las disposiciones de la ley ni con los procedimientos relevantes para su posición puede atestiguar, por sus acciones, un defecto de integridad moral. Por otro lado, una persona que sigue la ley y los procedimientos por sí misma, pero no logra asimilarlos entre sus subordinados, no sufre del nivel de valores, aunque este fracaso demuestre sus capacidades como directivo. Cabe señalar que la existencia de fallos profesionales en la capacidad del candidato para garantizar el cumplimiento de la ley de sus subordinados no afecta, en la situación normal de las cosas, a su integridad. Al mismo tiempo, puede haber casos en los que un acto cometido dentro del ámbito de la responsabilidad del candidato, por uno de sus subordinados, pero sin su conocimiento, también pueda poner en duda sus cualidades morales. Por ejemplo, si el candidato "hace la vista gorda" ante la mala conducta de sus subordinados. Esto también ocurre si la falta de supervisión del candidato sobre la existencia de una determinada norma indica un desprecio por su parte hacia esa norma, de una manera que puede conducir a un defecto moral.
- Otro aspecto que el comité debe considerar es el papel específico para el que se examina la candidatura (entre los que se dedican al campo de su examen). Esto se debe a que, en casos donde existe una conexión entre el supuesto defecto y la naturaleza del puesto, o cuando el puesto requiere un nivel particularmente alto de integridad, esto será una consideración relevante —y en ocasiones, central — para examinar la integridad del candidato (véase: el caso Lavi, en el párrafo 15; Tribunal Superior de Justicia 4921/13 Movimiento Ometz contra el alcalde de Ramat Hasharon, IsrSC 66(3) 135, 184-185 (2014) (en adelante: el caso del alcalde)). Mantener la integridad en este sentido es especialmente importante en el nombramiento del jefe del Mossad, como en nuestro caso, debido al bajo nivel de supervisión de esta organización. A diferencia de otras autoridades, la institución no está sujeta a críticas rutinarias por parte de ministros del gobierno, comités de la Knéset ni siquiera de los medios de comunicación y el público. A diferencia de la policía o del IPS, no opera bajo estricta supervisión judicial; A diferencia de las FDI, no están supervisadas, de forma rutinaria, por el gobierno y el gabinete; A diferencia de la ISA, no opera bajo un marco legal que defina su actividad, ni bajo la supervisión de un comité ministerial designado (para más detalles, véase: pp. 4-5 del Proyecto de Ley de Servicios Secretos, 5777-2017, P/4569/20, y pp. 1 y 4 de la carta del jefe saliente del Mossad, que fue presentada como parte del apéndice "Materiales que llegaron al comité en nombre del Fiscal General el 20 de mayo de 2026" (en adelante: la carta del jefe saliente del Mossad)). Al contrario, a diferencia de todas las demás autoridades estatales, la totalidad de las actividades del Mossad se lleva a cabo bajo un fuerte disfraz de secreto, con un componente esencial que se lleva a cabo fuera de los límites del Estado (para más información, véase: Raphael Bitton, The Legitimacy of Spying Among Nations, 29 U. Int'l L. Rev. 1009, 1010-1011 (2014); carta del jefe saliente del Mossad, en p. 1). Desde un punto de vista legal, entonces, el Mossad opera de una manera que no tiene paralelo en ningún otro organismo en Israel. Por tanto, confiar en la supervisión externa de la organización es poco práctico. Por lo tanto, en este caso, es imprescindible que la visión de valor de la organización provenga de su propio líder, y ante todo, de su líder.
Específicamente, este enfoque también se reflejó en el trabajo del propio Comité Asesor. En el marco de la opinión del comité sobre el nombramiento del mayor general (res.) David Zini como jefe del Shin Bet, se señaló que "El requisito respecto al rebaño 'Afiliación política' de un candidato al puesto de jefe del servicio es aún más obligatorio que un candidato al jefe de cualquiera de los otros cinco organismos en la decisión del gobierno. Esto, Esto se debe a que es un cuerpo secreto. El miedo a actividades que no sean de manera estatal y que no estén de acuerdo con las normas del régimen democrático es grande Leer más Porque la actividad puede llevarse a cabo enEscóndete" (párrafo 4 de la decisión del Comité Asesor del 25 de septiembre de 2025 (énfasis añadido)). En el presente procedimiento, también, el Presidente del Comité señaló en su opinión que el concepto de "integridad" debe recibir un significado amplio, que debe ser examinado.Esto se debe al enorme poder del organismo correspondiente y su director, en este caso la institución y su director" (ibid., párr. 3. Cabe señalar que los miembros de la opinión mayoritaria no abordaron este asunto, ni de forma positiva ni negativa, en el marco de su primera o suplementaria opinión).