En gran parte del testimonio, era evidente que Shahar intentaba adaptar sus respuestas al interés de los acusados, para que se encontraran en lo que él entendía como la respuesta a la que la defensa aspiraba. En más de una ocasión confirmó casi automáticamente lo que la defensa le ofreció, de forma poco convincente, a veces desviándose de las palabras claras que había dicho en sus declaraciones durante los interrogatorios de la Autoridad de Competencia y de una manera que a veces era incompatible con los documentos, a veces, pero no mucho después, declaró que no recordaba el incidente en absoluto, y más de una vez retractó su declaración inmediatamente después en respuesta a las preguntas del tribunal, etc. (por ejemplo, p. 3273, p. 14 - p. 3274, p. 22; p. 3142, p. 4 - p. 3143, s. 17).
El testimonio de Shachar mostró claramente su deseo de beneficiar a los acusados, a sus amigos. En sus palabras, "Estoy aquí sentado y enfadado... Personalmente voy a pagar un precio muy alto [a la luz de la condena]... Y espero sinceramente que mis amigos que están siendo juzgados aquí salgan menos que yo" (p. 3467, párrafos 11-14).
En vista de la impresión que surgió del testimonio y de las discrepancias entre este y lo que se expresó en las declaraciones, el tribunal permitió que la acusadora adoptara la línea de interrogatorio que adoptó, en algunas partes casi un contrainterrogatorio (p. 2623, párrafos 15-17). El tribunal también ha sido obligado en más de una ocasión a imponer a Shachar su deber de testificar con veracidad, independientemente del intento de identificar el interés al que se dirige el preguntador (p. 2765, párrafos 24 - p. 2766, párrafos 12; p. 3517, párrafos 5-14; y véase también: p. 2956, párrafos 3-15).
Con todo lo que se dijo sobre Oshri, la impresión era que Shahar intentaba en su testimonio minimizar el papel de Oshri y el alcance de su conocimiento y de su implicación en los hechos. Su testimonio en relación con Oshri a menudo contradecía lo que dijo en sus interrogatorios ante la Autoridad de Competencia sobre el conocimiento e implicación de Oshri en los actos que son objeto de algunos de los cargos. Oshri era el representante de Shachar y ambos tenían una relación amistosa y profesional, además de una larga relación (y esto no significa que, en el momento de dar el testimonio, trabajaran en varias empresas que pudieran competir entre ellos, para cambiar, p. 2956, p. 24 - p. 2957, p. 1). Era evidente que Shahar se sentía incómodo con Oshri y que en su testimonio intentó ayudarle y minimizar su participación en las acciones (por ejemplo, su apelación personal a Oshri en p. 3355, párrafos 3-17). Wei y Oshri argumentaron en sus resúmenes que precisamente las palabras que Shachar dijo en sus interrogatorios en las que incriminó a Oshri no deberían tener fundamento. En este contexto, nos referimos al testimonio de Shachar según el cual en la fase de interrogatorio recibió asesoramiento legal según el cual, en la medida en que Shachar dijo en sus interrogatorios que actuó conforme a las instrucciones recibidas de Oshri, que era su director, sería lo mejor de Shachar (p. 2737, s. 21 - p. 2738, s. 3; p. 2765, párrafos 7-9), aunque Shachar testificó posteriormente que no se le instruyó para decir nada falso y que en su interrogatorio dijo lo que dijo de acuerdo con lo que realmente estaba ocurriendo. p. 2766, p. 17, p. 2767, p. 12; p. 2992, p. 26 - p. 2993, p. 6; En este contexto, Wei y Oshri también hicieron referencia al artículo 49 de la Ley de Competencia, que trata sobre la protección de un empleado que actuó bajo las instrucciones del empleador. Por lo tanto, argumentaron que las declaraciones de Shachar sobre Oshri eran ingrávidas. No puedo aceptar estos argumentos. Un examen de las declaraciones de Shachar revela que Shachar no abordó la culpabilidad de Oshri de manera generalizada ni le atribuyó implicación ni conocimiento en todos los asuntos. Al contrario. En sus interrogatorios, Shahar sabía distinguir entre casos en los que actuó solo y casos en los que actuó con el conocimiento o la implicación de Oshri. Cuando se le presentó el asunto en el testimonio, Shahar confirmó que lo que se afirmó en sus interrogatorios reflejaba el estado de las cosas tal como lo recordaba (p. 2772, párrafos 9-14; p. 2773, párrafos 9-14; p. 2778, párrafos 8-15, y las referencias a los interrogatorios que precedieron a cada sección). Lo anterior es suficiente para proyectar sobre las afirmaciones de Wei y Oshri respecto al peso de las afirmaciones de Shachar que complican a Oshri. Además, aunque durante su testimonio Shachar intentó minimizar la parte de Oshri, a veces respondió que no recordaba o no sabía, a diferencia de lo que se afirmaba en sus declaraciones, a veces declaró afirmativamente que Oshri no lo sabía, pero más de una vez después, tras tales reservas y negaciones, declaró en relación con algún acontecimiento - aparentemente aliviado de la presión que le llevaba a cabo o por miedo a ser condenado - que Oshri sí sabía. Estuvo involucrado, y aunque actualizó a Oshri en todo lo que hizo, o al menos en gran parte de los asuntos (p. 2676, párrafos 21-23).