Sección 10A de la Ordenanza de Pruebas - Nota
- Shachar, como se mencionó antes, trabajaba en Wei y estaba subordinado a Oshri. Naveh trabajó en Triple C bajo Nahum. Durante el juicio, las declaraciones recogidas de Shahar y Nava durante sus interrogatorios en la Autoridad de Competencia se presentaron al expediente judicial (las declaraciones de Shahar estaban marcadas como P/557(1)-(11); P/557(12) es su interrogatorio en la Autoridad de Competencia; las declaraciones de Naveh estaban marcadas como P/2-P/4). En sus resúmenes, las partes discreparon sobre la admisibilidad de estas declaraciones, especialmente las de Shahar, y sobre la posibilidad de basarse en ellas como prueba de la veracidad de su contenido, en virtud de la disposición del artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971.
- Declaraciones de Shachar - Como se indicó antes, las declaraciones de Shachar en sus interrogatorios se presentaron durante el juicio. Las declaraciones en los avisos se demostraron en el juicio. Tanto en el testimonio de Shahar, durante el cual se le presentaron extensas partes de lo que dijo durante los interrogatorios (por ejemplo, p. 2758, s. 20 - p. 2759, s. 2) y generalmente incluso antes de la presentación de las propias declaraciones, como más tarde en el testimonio del interrogador Adi Egozi (Egozi), quien recopila las declaraciones relevantes (p. 3929, párrafos 11-20; de hecho, no hubo verdadera disputa sobre la emisión de dichas declaraciones, p. 6970, Págs. 22-23). Al principio, los avisos se presentaron para entender la conducta y el desarrollo de las investigaciones de Shachar en la Autoridad de Competencia, sin que se les pidiera en ese momento que los aceptaran como prueba en virtud del artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas (p. 2945, párrafos 17-18; y antes de eso, p. 2868, párrafos 13-17). Sin embargo, contrariamente a los argumentos planteados por algunos de los acusados en sus resúmenes, la acusadora no declaró que no intentaría construir declaraciones externas de Shahar en sus declaraciones en virtud de la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas (y también en la página 2918, párrafos 1-4, a la que se refirieron, no existe tal afirmación). Además, en el momento de la presentación de las declaraciones y también posteriormente y después del testimonio de la persona que las hizo, quedó claro que la acusadora podía solicitar que al menos esas declaraciones externas se hicieran en las declaraciones sobre las que Shahar fue interrogado directamente durante su testimonio (por ejemplo, p. 2943, párrafos 19-21; p. 4985, párrafos 13-23), y la acusadora incluso aclaró más tarde en varias ocasiones que en sus resúmenes buscaría recibir algunas de las declaraciones en virtud del artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas (p. 4985, P. 1; p. 5097, s. 4). En cualquier caso, como es bien sabido, "cuando se presentó una declaración fuera de un testigo... Una parte puede solicitar al tribunal en la fase sumativa que lo acepte como prueba para efectos del artículo 10a(a), incluso si no llamó la atención del tribunal y de las demás partes sobre tal posibilidad en el momento de presentar la declaración..." (Premium, Parte 1 374; Véase también Apelación Penal 803/80 Abutbul contra el Estado de Israel , en el párrafo 3 de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) M. Shamgar (26 de abril de 1981); Apelación Penal 365/81 Oshri contra el Estado de Israel , en el párrafo 11 de la sentencia del presidente Y. Cohen, donde se confirmó que las cuestiones relacionadas con el uso de la disposición del artículo 10A debían tratarse en la fase de sentencia (26 de diciembre de 1983). En nuestro caso, no hay disputa de que las declaraciones de los avisos fueron probadas. Tampoco hay disputa de que Shahar fue testigo en el juicio, que a las partes se les dio la oportunidad de interrogarle, y que lo hicieron de forma extensa y exhaustiva. En esta situación, en aquellos asuntos en los que el testimonio de Shachar difería en un detalle material de lo que dijo en sus declaraciones o afirmó que no recordaba las palabras, se cumplen las condiciones de admisibilidad conforme al artículo 10a(a) de la Ordenanza de Pruebas. Otra cuestión es si hay margen en ciertas circunstancias para preferir declaraciones extranjeras y declaraciones hechas por Shachar en sus declaraciones durante los interrogatorios a cosas que dijo en su testimonio en el juicio, en virtud del artículo 10a(c) de la Ordenanza de Pruebas. Este asunto se examinará individualmente en la medida en que sea necesario, teniendo en cuenta una declaración externa concreta cuya preferencia sea requerida y la determinación de los hallazgos en base a ella, refiriéndose a su testimonio sobre el asunto en cuestión y en base a todas las circunstancias y el resto de las pruebas presentadas. También debe señalarse en este contexto, por precaución, que por norma general, no vi la preferencia ni la determinación de los hallazgos frente a una declaración extranjera de este tipo en la que la acusadora no señaló en sus resúmenes que Shahar fue interrogado de manera concreta en su testimonio en relación con esa declaración o con el asunto al que se refería. Finalmente, y más allá de lo requerido, debe señalarse que los argumentos de la defensa se basaron en la propia importancia de la presentación de los avisos. Sin embargo, como se ha mencionado anteriormente, en su mayor parte, durante su testimonio, a Shahar se le presentó lo que dijo en las declaraciones, confirmando lo que dijo y relacionándolos en su fondo, incluso antes de la presentación de las declaraciones en sí. En cualquier caso, la importancia práctica de la presentación de los avisos en sí es limitada.
- Declaraciones de Naveh - Como se ha indicado anteriormente, las declaraciones de Naveh en sus interrogatorios también se presentaron durante el juicio. Los avisos se presentaron a petición de algunos de los demandados y con su consentimiento (pp. 82-83). Las partes aclararon que la presentación de los avisos no constituía un acuerdo por parte de ninguno de ellos con la norma establecida en los avisos, de modo que dejara una oportunidad para que cada parte solicitara ampliar sobre declaraciones externas de algún tipo (ibid.). La acusadora también aclaró que estaba de acuerdo con las mismas declaraciones hechas por Naveh en sus interrogatorios que eran contrarias a su interés (p. 83, párrafos 3-5, párrafos 14-16). La posibilidad de basarse en las declaraciones de Naveh en virtud del artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas generó menos controversia en los resúmenes de las partes. En cualquier caso, no hubo disputa en que las declaraciones de Naveh se probaron en el juicio, ya que sus declaraciones fueron presentadas con consentimiento. Naveh testificó en el juicio y fue interrogado durante mucho tiempo. Por lo tanto, siempre que el testimonio de Naveh difiera en un detalle material de lo que se indica en los avisos, o cuando no recordaba el asunto, no hay dificultad en determinar que se cumplen las condiciones de admisibilidad. La cuestión de si en ciertos lugares las cosas que dijo en su interrogatorio deben preferirse a lo que se declaró en su testimonio se discutirá en la medida en que esto sea necesario en el contexto de la audiencia de los distintos cargos y en relación con una declaración individual.
Una nota sobre la impresión de los testimonios de Shachar y Naveh
- Como se ha mencionado anteriormente, Shahar y Naveh testificaron en el juicio como testigos de la acusación, después de que cada uno de ellos fuera condenado como parte de un acuerdo de culpabilidad alcanzado con él. En la vista de los cargos, abordaremos las partes relevantes de cada testimonio según sea necesario. En esta etapa, comentaremos de forma general la impresión que surgió de los testimonios de Shachar y Naveh.
- Shachar - El testimonio de Shachar se extendió en diez reuniones.
El testimonio dio la clara impresión de que Shahar estaba en oposición a la acusadora, mientras que en más de una ocasión mostró hostilidad evidente hacia ella y le lanzó duras acusaciones (véase, por ejemplo, p. 2705, párrafo 3, "Se juzga por ello como el último de los ladrones"; P. 2613, párrafos 18-22, donde explicó que no quería venir a testificar después de que "la Autoridad de Competencia nos llevara a tal situación después de que nuestro honor, sustento y alma fueran pisoteados durante una década y el pueblo fuera incitado... Uno y otro..."; p. 2621, párrafos 5-18, donde acusó a la Autoridad de Competencia no buscar la verdad, sino solo "coser un expediente"; p. 2956, párrafos 3-15, donde argumentó que la Autoridad de Competencia era la "Autoridad para el Abuso" que destruyó su vida; y así sucesivamente).