Los demás acusados en esta acusación, Zeiger y las empresas: We, Harel y Triple C, estamos acusados de la infracción de parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A(b) de la Ley de Competencia, así como del delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. En relación con los acusados, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri y Nahum se les atribuyó en la acusación la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
- Los argumentos sobre Gilad —aquí también, los argumentos de Harel en sus resúmenes de que las acciones de Gilad para coordinar propuestas se llevaron a cabo en contra de los mejores intereses de Harel no deberían ser aceptados (párrafos 603-604 de los resúmenes de Harel). Como hemos visto, incluso si Harel tenía ventaja, su victoria no estaba garantizada. Cuando se emitió el CBM, Gilad expresó su preocupación de que Harel perdiera el acuerdo. Así es como el propio Zeiger explicó la conducta de Gilad. Las pruebas indican que el acuerdo de coordinación está destinado a asegurar la victoria de Harel, a excluir otras posibilidades y a prevenir dificultades que puedan surgir en el camino de Harel si se presentan ofertas competitivas más bajas. El propio Zeiger explicó la preocupación competitiva (P/224, párrafos 36-44). El propio Zeiger participó en el acuerdo de coordinación. Gilad incluso se aseguró de escribirle a Zeiger sobre la correspondencia de coordinación. Esto también socava la afirmación de que actuó en contra del interés de Harel (véase también lo que se indica en el párrafo 590 arriba).
- Por lo tanto, los argumentos de la defensa mencionados respecto a Balam Galactica deben ser rechazados.
Posición general de Peretz respecto a los procedimientos de contratación - Nota
- Como ya se mencionó anteriormente, Peretz tenía una posición firme respecto al curso correcto de acción en materia de contratación en un recurso civil y una fuerte crítica a la forma en que se llevaban a cabo las cosas en la práctica. La defensa intentó basarse en su testimonio y en declaraciones que escribió en tiempo real, para respaldar sus alegaciones de competencia solo por apariencia (véase, por ejemplo, y en detalle los párrafos 3, 9-10, 12 Sifa, 27-30, 37-38, 42-49 para los resúmenes de Wei).
- Ahora abordaremos estos argumentos. Cabe señalar desde el principio que Peretz sí expresó su postura de que debería haber actuado de forma diferente y que los procedimientos de contratación resultaban problemáticos a su juicio. Peretz estimó que fijar precios y pedir presupuestos no serían efectivos en las circunstancias que mencionó y no conducirían a un mejor resultado. Al mismo tiempo, como testificó claramente y como también vimos en Balam Galactica arriba, Peretz no tuvo ninguna competencia a simple vista. Cuando tuvo que salir al BLM, pidió realizar pujas reales y recibir ofertas reales, mientras intentaba incentivar a los proveedores a hacer las mejores ofertas. Los argumentos de la defensa basados en la posición de Peretz no justifican la coordinación de propuestas impropias a espaldas del cliente, ni le califican.
- Hablaremos del asunto.
- La posición de principios de Peretz era que una apelación civil debía formular acuerdos marco con los proveedores de IBM, es decir, acuerdos a largo plazo para la compra de productos IBM con un descuento predeterminado respecto a la lista de precios de IBM. Peretz estimó que sin un acuerdo marco, el proceso de contratación es problemático y la capacidad de influencia de las entidades de adquisición es limitada (por ejemplo, p. 1565, párrafos 30 - p. 1566, párágrafo 4, presión sobre Leshem y Saratani, gerente de Maman, para ejecutar acuerdos marco; p. 1559, párrafos 1-3, en relación con IBM, el recurso civil fue solo el acuerdo del Contralor General, que se amplió como acuerdo marco; p. 1559, párrafos 15-17, sin un acuerdo marco para la contratación no hay palanca; p. 1616, 12-15, le dijo a Leshem decenas de veces que era necesario acudir a IBM y presionarla para que firmara un acuerdo marco con varios socios en caso de una apelación civil; p. 1754, s. 20, su propósito era obtener un acuerdo marco con IBM; Véase su valoración expresada en tiempo real, N/82, p. 1787, párrafos 23-p. 1788, s. 3, de que se requiere un acuerdo marco con los revendedores de IBM porque no es posible realizar una "competencia real" una vez que la entidad técnica ha decidido integrar un producto IBM en el proyecto).
- Peretz testificó que cuando se requería equipo fabricado por un determinado fabricante para el proyecto —por ejemplo, IBM— es decir, cuando no existía posibilidad de competencia entre diferentes fabricantes, evaluó y testificó que también dijo a otros que no tenía sentido fijar precios, que no tendría importancia ya que "el juego ha terminado" (p. 1566, párrafos 7-13). En otro lugar, señaló que creía que la fijación de precios en esta situación no ayudaría a avanzar la apelación civil desde una perspectiva comercial-comercial, y la calificó de "fijación artificial" (p. 1755, párrafos 11-22; Véase también p. 1667, párrafos 10-15, donde expresó su postura de que, al elegir un fabricante en particular, debe excluirse a un solo proveedor y no a un precio concreto). Peretz testificó que, en el caso de un solo fabricante, la adquisición es más limitada, y que incluso si el fabricante tiene varios proveedores, "ya es un juego completamente distinto" ya que el fabricante sabe que su equipo es necesario (p. 1672, s. 22 - p. 1673, s. 2; Véase también N/137). Peretz estimó que, en la medida en que existen grandes diferencias entre la oferta que IBM presentó a un proveedor y la oferta que presentó después de la capacidad de competir entre los proveedores y la capacidad de la adquisición para tener un efecto "problemático" (p. 1559, párrafos 27 - p. 1560, s. 5; p. 1777, párrafos 18-23, donde confirmó que fueron Urshitzer e IBM quienes decidieron quién vendería en IAI; Véase también p. 1754, párrafos 11-15, donde testificó que, a pesar de ello, "no fueron como un cordero al matadero" de IBM, y que existía una competencia previa entre fabricantes).
- Peretz insistió en la importancia de integrar los factores de adquisición desde el principio del proceso, ya en las primeras etapas de caracterización (p. 1565, párrafos 10-11, libró una guerra mundial por esto; 1674, párrafos 1-4), y en su testimonio expresó su valoración de que cuando la adquisición entró en juego ya era demasiado tarde, después de que los proveedores y fabricantes ya "hubieran metido tres balas en la red" (p. 1565, párrafos 1-2; p. 1682, párrafos 18-25, donde estimó que no era posible fijar precio en una etapa posterior, pero inmediatamente después explicó la lógica de contactar con Bynet para obtener un presupuesto de precio en la Flota Galáctica; p. 1713, párrafos 1-7, donde se refirió a la dificultad de la solicitud tardía del proyecto para la adquisición solo para firmar la orden, en cuyo caso tendrían que explicar el proceso de fijación de precios en el tribunal).
- Peretz testificó que expresó estas opiniones a sus directivos en numerosas ocasiones, oralmente y por escrito (p. 1590, párrafos 23-26; p. 1591, párrafos 4-6; p. 1599, párrafos 21-23, escribió a Leshem y Sartani en numerosas ocasiones; véase también N/82, N/137 y las pruebas adicionales del periodo posterior a la presentación de la acusación). Peretz testificó además que contactó con el auditor interno de la apelación civil en algún momento después de la presentación de la acusación y se quejó ante él de que los procedimientos de adquisición en IAI fueron "catastróficos" (p. 1646, párrafos 2-6). También afirmó que sus directivos le habían maltratado e intentado despedirle porque era un alborotador para ellos (p. 1647, párr. 22-1648, párágrafo 11, donde también señaló que no estaba dispuesto a actuar como Avi Menashe; p. 1637, párrafos 17-21, donde confirmó que le parecía que existía una conexión entre sus advertencias sobre los procedimientos de adquisición y la actitud hacia él).
- Sin embargo, las posiciones y valoraciones mencionadas por Peretz no constituyen una defensa para los acusados.
- De hecho, Peretz criticó los procedimientos de contratación de IAI. Peretz estimó que debería haberse hecho de forma diferente y que, en una situación en la que se determinara que era necesaria la adquisición fabricada por IBM, y cuando uno de los proveedores ya hubiera trabajado con el personal del proyecto para caracterizar el contenido y con la implicación de IBM, el proceso de fijación de precios y la solicitud de presupuestos no serían efectivos y no conducirían a mejores ofertas para IAI. Esa fue la valoración de Peretz. Esto es lo que creía y creía.
- Sin embargo – como también vimos en Balam Galactica mencionado anteriormente – cuando se requería pedir presupuestos y realizar pujas, Peretz no organizó un concurso solo por apariencia. Peretz llevó a cabo un proceso de fijación de precios de verdad, con el objetivo de recibir ofertas genuinas y en un intento de incentivar a los proveedores a ofrecer ofertas óptimas.
- Como vimos antes, la valoración de Peretz de que en ciertas circunstancias la fijación de precios sería ineficaz o inútil fue una evaluación interna. Peretz no reveló su valoración de los proveedores de la competencia. Como testificó, "esto no es asunto de los proveedores" (p. 1591, párrafos 1-6; Véase también el testimonio de Oshri de que nunca se encontró en una situación en la que un cliente le pidiera renunciar a una transacción, p. 4320, párrafos 9-10). Peretz ni siquiera sabía de la coordinación de las propuestas. Estaba oculto a IAI. No es casualidad que Peretz tratara la coordinación con severidad cuando se le presentó el asunto (véase el párrafo 579 anterior en relación con el Departamento de Comunicaciones de Galactica; esto a pesar de que utilizó retroactivamente la coordinación como razón adicional para respaldar su postura de que debía firmar un acuerdo marco con IBM, p. 1599, párrafos 12 y siguientes).
- Peretz explicó en su testimonio que existen diferentes niveles de competencia. La intensidad de la competencia varía según la situación. Así, según él, cuando hay competencia entre fabricantes, es una competición de alta intensidad; En cuanto a la competencia entre proveedores, cuando la adquisición entre en juego en una etapa temprana, habrá competencia real y sustantiva, aunque sea de menor intensidad; Y cuando la adquisición llega en una fase tardía, después de que uno de los proveedores ya haya trabajado con el proyecto, seguirá habiendo competencia, aunque en su opinión sea más limitada. En cualquier caso, como él mismo subrayó claramente, esto no es una competición por apariencia (p. 1689, párrafos 2-14).
Cuando Peretz tuvo que hacer una fijación de precios, lo hizo con realeza para intentar maximizar las ventajas de la competencia. No pedía ofertas ficticias ni coordinadas.