Como él testificó, no valoró por la apariencia, y aunque el nivel de competencia fue en ciertas circunstancias, en su opinión, muy limitado, no organizó un concurso para las apariencias. Peretz testificó esto con énfasis, en sus propias palabras:
"¿Cuál es la pregunta si hago cortes por apariencia? La respuesta es no" (p. 1866, s. 24, subrayado añadido; p. 1644, p. 7);
"... El tema de la competencia tiene toda una jerarquía de jerarquías, así que para cada tema en el que me pones en un rincón de apariencia, te digo que hay niveles de competencia que son súper competitivos y muy directos, y hay niveles donde la competencia es muy limitada, pero no es por apariencia" (p. 1689, párrafos 11-14; Véase también Ibid., p. 2137, párrafos 6-20, "Acercarse a los proveedores para crear competencia real").
- Peretz explicó además que los resultados de la fijación de precios nunca se conocen con certeza de antemano. Como él mismo declaró: "Siempre, en cuanto salimos a fijar precios, podemos tener sorpresas, por ejemplo, que uno de los proveedores decida suicidarse o haga todo lo posible para desviar la mirada de otro proveedor. Tú diste el 50 por ciento, yo te doy el 52 por ciento..." (p. 1688, párrafos 4-6; Esto incluso si en la práctica esto no ocurrió en los casos que se nos presentaron ante nosotros en los que se hizo coordinación, p. 1699, párrafos 9-16).
En otras palabras, la competencia es el ámbito de la incertidumbre. Siempre habrá sorpresas. Como se ha dicho, como se ha dicho, el propio Zeiger hizo comentarios similares e insistió en esta misma posibilidad de duda de que decidiría "cortar la vena" para ganar la Unidad de Combate Galáctica, como explicación para el hecho de que se lanzó la apelación civil en Galactica y la preocupación expresada por Gilad tras la retirada de la Battle Galactica (P/224, párrafos 36-44).
- Resumen de un punto: De hecho, en su testimonio, Peretz expresó críticas a los procedimientos de contratación de IAI. Por cierto, señaló que en ciertas circunstancias, la capacidad de la adquisición para generar mejores ofertas mediante precios entre proveedores es, en su opinión, limitada, a veces demasiado tarde o incluso imposible. Esa era su valoración. En este contexto, a menudo usaba expresiones como si incluso antes de que el "juego terminara" y "todo esté cerrado", porque era "fijación de precios artificiales". La defensa intentó construir a partir de estos. Sin embargo, estas expresiones pretenden reflejar la valoración de Peretz sobre el grado de efectividad de la fijación de precios (véase, por ejemplo, el uso del término "fijación artificial" en la que expresaba su valoración de que la fijación de precios no avanzaría la apelación civil desde una perspectiva comercial-comercial, p. 1755, párrafos 11-15; Véase también p. 1642, párrafos 22-23, desde donde parece que se refiere a la competencia no óptima). Al mismo tiempo, la imagen que surgió de su testimonio en su conjunto era clara. Sea cual sea su valoración, cuando es necesario realizar precios y solicitar presupuestos, Peretz lo hizo correctamente, no por apariencia, sino con la intención de mantener precios reales, para agotar la competencia y para incentivar a los proveedores a ofrecer a los ciudadanos las mejores ofertas reales, y no para recibir ofertas ficticias y coordinadas. Los acusados frustraron indebidamente la fijación de precios en un acuerdo de puja criminal. No hace falta decir que las evaluaciones de los proveedores sobre la efectividad de la fijación de precios o las perspectivas del proceso de fijación de precios no pueden justificar ni matizar la coordinación de las ofertas.
- En los márgenes, cabe señalar que en sus resúmenes, Wei se quejaba de que la acusadora no se molestó en exigir "decenas de documentos" —que, según su testimonio, Peretz escribió a Leshem— respecto a su valoración de que el procedimiento Balam no sería efectivo (párrafo 496 de los resúmenes de Wee, con referencia al testimonio de Peretz, p. 1590, párrafos 23-26; Véase también la sección 497 de los resúmenes de ganchos en relación con las primeras fases del proyecto). Esto no cambia nada. Como se ha indicado anteriormente, la imagen del asunto en relación con las valoraciones de Peretz fue ampliamente publicada en su testimonio, y también se presentaron documentos incautados durante el interrogatorio al respecto. Además, se les dio la oportunidad de recibir una serie de documentos adicionales, y decidieron no hacerlo (por ejemplo, el párrafo 10 de la decisión del 30 de julio de 2021, y véase también los párrafos 6-9 allí, y también las páginas 1624, párrafos 18-20; y véase también la audiencia general de las acusaciones de fallos en la investigación en el párrafo 1087 y siguientes más abajo).
- La Prueba Adicional – Tras completar los resúmenes escritos y orales de las partes, se concedió la solicitud de Keshet Wei y Oshri para adjuntar ciertas correspondencias por correo electrónico (dos hilos) en las que Peretz era parte como parte para la concesión de pruebas adicionales (decisión del 24 de junio de 2024). Esto se hizo tras la presentación de una referencia suplementaria a esta prueba y sin que se le pidiera a Peretz que volviera a testificar sobre el asunto (véase el párrafo 556 anterior; la evidencia se adjuntó como Apéndices 1 y 2 a la moción del 10 de abril de 2024).
La correspondencia por correo electrónico objeto de las pruebas adicionales fue escrita a finales de 2012 y principios de 2013, es decir, en el periodo posterior a los últimos cargos en la acusación y aun después de que la investigación de nuestro caso se hiciera pública y hecha pública. Un examen de las pruebas muestra que es coherente con la imagen general que surgió del testimonio de Peretz y no respalda la afirmación de la defensa de competencia por la apariencia ni cambia la clara conclusión de que Peretz hizo afirmaciones falsas para obtener ofertas verdaderas.