Abordaremos brevemente las pruebas adicionales.
La primera prueba (Apéndice 1 de la solicitud) es un documento titulado "Strategic Position Paper" de principios de 2013 que Peretz envió a Shechem y la correspondencia que siguió. El documento fue escrito tras la apertura de la investigación abierta sobre nuestro caso, y Peretz incluso lo menciona en sus escritos. Lo que se afirma en el documento y en la correspondencia que sigue es coherente con la imagen que surgió del testimonio de Peretz. La correspondencia vuelve a revelar la clara preferencia de Peretz por firmar un acuerdo marco con IBM y su valoración de que, en lo que respecta a los productos de IBM, la capacidad de precios es "extremadamente limitada" e ineficaz. En el documento de posición y en la correspondencia que siguió, Peretz describe la competencia entre los proveedores —los comercializadores de IBM— como una competencia que considera "solo para el protocolo" en vista de la posibilidad de que IBM diera preferencia a cualquiera de los proveedores; Como un "juego de adictos" cuando la forma correcta de abordar su posición es redactar un acuerdo marco y no una "competencia simulada" entre proveedores, y reitera su postura de que no es posible llevar a cabo una "competencia real" entre proveedores. Estas son expresiones y descripciones similares a las expresadas por Peretz en su testimonio. Expresan su postura y su valoración de que, en muchos casos, la fijación de precios no será efectiva y no permitirá obtener presupuestos óptimos. Esto no quiere decir que cuando Peretz —u otra parte en una apelación civil— fijó precios y se acercó a proveedores para pedir presupuestos, no fuera un precio real destinado a recibir ofertas reales. Por el contrario, el propio Peretz se refiere en el documento de posición al hecho de que existen situaciones, aunque raramente, en las que uno de los proveedores tiene un interés ad hoc en competir con otro comercializador, como para alcanzar una cuota de ventas a final de año (documento de posición, en el margen de la p. 3). Esto es coherente con el testimonio de Peretz de que, una vez que sales a privatizar, "siempre pueden haber sorpresas" (en el párrafo 615 arriba). En otras palabras, la evidencia adicional también muestra que, a pesar de la evaluación de Peretz sobre la limitada efectividad de la fijación de precios entre proveedores de IBM, él mismo señala que el resultado de la fijación de precios es incierto. Siempre hay incertidumbre y pueden surgir sorpresas. Esta incertidumbre es la base de la competencia y es lo que incentiva a cada uno de los competidores —incluido el proveedor que cree que es él quien se espera que gane— para ofrecer el mejor precio o bajar el precio. Por tanto, la evidencia en cuestión no cambia la conclusión que surgió de la evidencia y del testimonio de Peretz en su conjunto, incluyendo el hecho de que el procedimiento ante el BLM tenía como objetivo fijar la fijación de la verdad de que coordinar las pujas en relación con él y a espaldas del cliente tenía la intención de eliminar la incertidumbre, frustrar la competencia, y es inválido (y no necesito decir que parte de la preocupación expresada por Peretz en la correspondencia también proviene de la coordinación de las propuestas en sí, de la que se enteró tras la investigación abierta).