Casos legales

Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 117

May 31, 2026
Impresión

La segunda prueba (Apéndice 2 de la solicitud) – La segunda prueba se refiere a correspondencia relacionada con la compra de equipos informáticos fabricados por IBM cuya producción debía completarse (en contraste con la situación en la mayoría de los cargos, salvo por cierta semejanza con la quinta carga: la Unidad Anémona).  Toda la correspondencia tuvo lugar en las fechas posteriores a la última acusación en la acusación y después de que la investigación de la Autoridad de Competencia se hiciera pública.  Como se indicó, no se escucharon testimonios relacionados con la correspondencia en cuestión.  Por la propia correspondencia, parece que Wii se encargó del asunto del proyecto en Elta y de IBM, e intentó obtener un compromiso para pedir el equipo al proyecto, a lo que el proyecto recibió una respuesta insuficientemente clara (véanse los correos electrónicos fechados el 26 y 29 de septiembre de 2012).  Más tarde, tras una correspondencia entre Peretz de Maiman y Connecticut Malta sobre el asunto, Peretz se quejó a Leshem sobre la conexión entre el proyecto y Levi y que "todo estaba cerrado" incluso antes de que el asunto llegara a la atención de Maman (mensaje de correo electrónico fechado el 24 de octubre de 2012, p. 3; Peretz recomienda que la invitación sea emitida por parte de Elta y pide que le liberen de firmarla).  Leshem respondió que Maman no podía ser liberado de la adquisición por el alcance en discusión y que debía participar en el comité de adquisiciones y exigir que existiera una justificación de competencia o ingeniería para la selección del proveedor (mensaje de correo electrónico fechado 24 de octubre de 2012, p. 3).  En respuesta, Peretz reiteró sus quejas respecto a los procedimientos de contratación, refiriéndose al hecho de que no existía un acuerdo marco con Wei, y anunció que tenía la intención de participar en el comité de contratación y recomendar la realización de una competición (mensaje electrónico fechado el 24 de octubre de 2012, p. 2).  Tras no ser convocado al comité de contratación, Peretz escribió a Shem que se debería exigir un nuevo comité, y Peretz volvió a quejarse de que "es muy dudoso que sea posible competir entre los proveedores" en las circunstancias del asunto (correos electrónicos fechados el 25 de octubre de 2012, pp. 1-2).  Aunque no se aclaró la imagen de los hechos respecto a la contratación en cuestión en la correspondencia, a simple vista parece que el asunto encaja con el testimonio de Peretz y su valoración de que, donde la contratación entró en escena, pero en una etapa posterior, la posibilidad de fijar precios es más limitada y el precio menos efectivo (véase el párrafo 614 arriba).  No indican, ni remotamente, que los precios, si los hay, sean por apariencia y para recibir ofertas ficticias o coordinadas, ni que eso sea lo que se dijo a los proveedores.  Como se ha dicho antes, esto no es lo que se ha descubierto del testimonio de Peretz ni de todas las pruebas.  Al contrario, y como vimos anteriormente también respecto al quinto cargo, en la Unidad Anémona, incluso cuando el proyecto buscaba "reservar" el contenido del equipo y emitía el razonamiento de un único proveedor, esto no impidió que los organismos de contratación examinaran —mediante la realización de precios reales y solicitando presupuestos— otras alternativas a la contratación y la adquisición al precio óptimo.  Dicho procedimiento no constituye un precio a simple vista y busca recibir ofertas genuinas (véanse los párrafos 372-385 anteriores).  Y volvamos a mencionar: el propio Peretz escribió en la correspondencia que el objeto de pruebas adicionales en discusión recomendaría la celebración de un concurso.

Parte previa1...116117
118...291Próxima parte