Los demás acusados en esta acusación: Oshri, Wei, Harel, Shochat y Matrix, están acusados de ser parte de un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A(b) de la Ley de Competencia (Wei, Harel, Shochat y Matrix – dos delitos; Oshri – un delito). Los acusados mencionados también están acusados del delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. En relación con los acusados, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri también se le atribuyó en la acusación la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión
Antecedentes
- La acusación en cuestión giraba en torno a la compra de equipos informáticos fabricados por IBM para el proyecto Oranim (también conocido como el proyecto "O" o el proyecto Green Pine, por ejemplo - P/125, P/126). Este es un proyecto de ELTA. Fue la fábrica de Maman la que llevó a cabo los procedimientos de fijes de precios: tanto la solicitud de presupuestos, la Policía de Oranim, como la fijación de precios online que siguió.
- Shohat, que era vendedor tanto de Matrix como de la propia Matrix, también fue acusado en esta acusación. Este es el único cargo atribuido al carnicero y a la Matriz en la acusación ante mí.
- Los delitos objeto de la acusación en cuestión se refieren a acuerdos restrictivos, coordinación, realizados en relación con dos fases diferentes del proceso de adquisición del proyecto Oranim. La primera fue la Unidad de Operaciones Navales de Oranim, en la que se solicitaron ofertas a principios de septiembre de 2011. Las ofertas supuestamente se presentaron tras una coordinación indebida, el 13 y el 14 de septiembre de 2011, por lo que la oferta de Wee fue la más barata. El segundo es el proceso de precios online que se llevó a cabo por Internet la mañana del 15 de septiembre de 2011, en el que los participantes supuestamente coordinaron las ofertas que iban a presentar y el ganador: Wi.
- Por parte de IAI, una figura relevante en esta acusación es Shkanevsky, un comprador que compró a Maman. Fue Shekanevsky quien se acercó a los distintos proveedores para pedir presupuestos y fue él quien realizó la fijación de precios online. Peretz, gerente de Shaknevsky y jefe del departamento de adquisición de servidores y comunicaciones en Maman, también se refirió en su testimonio a los hechos relacionados con esta acusación. Oshri, Shachar y Shochat también testificaron en relación con la acusación en cuestión. En cuanto a Shohat, cabe señalar que, debido a un evento previo de salud, se realizaron varios ajustes, tanto en cuanto a la escucha de su testimonio como para permitirle estar presente (a veces en una conferencia visual) durante los testimonios de otros testigos (véase, entre otros, una solicitud del 4 de octubre de 2021, una audiencia del 7 de octubre de 2021). Como parte de las pruebas relacionadas con este cargo, el acusador también presentó las salidas de las llamadas telefónicas recibidas de Cellcom y las salidas de datos en relación con los precios en línea recibidos de la apelación civil y la empresa que proporcionó el recurso civil con el sistema utilizado para realizar la fijación de precios en línea. La acusadora solicitó que estos resultados se construyeran principalmente con el propósito de probar el supuesto acuerdo realizado en la fase de precios online, aunque también se refirió a la salida de las llamadas telefónicas en relación con el supuesto acuerdo realizado en la fase de la OPI.
- Una nota sobre la admisibilidad de las salidas de llamadas de Cellcom: la acusadora presentó las salidas de las llamadas telefónicas que recibió de Cellcom. Esta es la salida de las llamadas salientes y entrantes al abonado de Shachar (P/587, N/319) y la salida de las llamadas salientes y entrantes al abonado de Gilad (P/588, N/320). Ambas publicaciones se refieren a los días comprendidos entre el 6 y el 15 de septiembre de 2011. El acusador presentó un certificado al respecto relativo a un expediente institucional (P/584) y un representante de Cellcom, Pini Elbaz (Elbaz), testificó en nombre del acusador (debido a la duplicación de la numeración de las páginas de las actas, se llama la atención de que el testimonio fue dado el 31 de marzo de 2022, y las referencias corresponden a las actas de esa fecha). Shohat objetó la presentación de los resultados, argumentando que eran inadmisibles como prueba de la veracidad de su contenido. En este contexto, afirmó, entre otras cosas, que Elbaz no tenía conocimiento personal de los resultados; que no se presentó ninguna evidencia sobre el método de funcionamiento del sistema Cellcom del que se producían las salidas; que Elbaz no participó en la producción de los resultados, la recopilación de datos ni su transferencia a la Autoridad, y que no estaba claro quién editó la salida "ensombrecida" que se puso a disposición de la defensa y que fue "manipulada manualmente" (párrafos 52-56 de los resúmenes de Shohat).
Las reclamaciones deben ser rechazadas. En el certificado firmado por Elbaz (P/584), se señaló que la información fue extraída de las bases de datos informatizadas de Cellcom, que la salida incluía, entre otras cosas, llamadas a los suscriptores mencionados, que Cellcom mantiene un registro informatizado continuo de los datos en la salida cercana a la llamada y con el fin de cobrar a los clientes, que el registro se mantiene para permitir la aclaración de la cuenta, y que Cellcom toma regularmente medidas de protección razonables contra la penetración en material informático y contra interrupciones en el funcionamiento del ordenador (ibid.). De hecho, esto es suficiente para demostrar la existencia de los requisitos para la admisibilidad de un expediente institucional como prueba de la autenticidad de su contenido conforme a las disposiciones de los artículos 35-36 de la Ordenanza de Pruebas. Además, en su testimonio, Elbaz explicó la forma en que las llamadas se grababan en tiempo real en los sistemas de Cellcom (p. 4144, párrafos 6-11); Elbaz testificó que en el pasado también fue Director de Seguridad de la Información en Cellcom y declaró que las medidas de seguridad tomadas por Cellcom para proteger y proteger los datos están 'muy fuera de lo razonable' (p. 4144, párrafos 15-19; véase también p. 4145, párrafos 9-11 sobre la formación que recibió, entre otras cosas, en seguridad de la información); Elbaz explicó cómo se extrae la información de los sistemas de Cellcom mediante un generador de informes al que se introducen los detalles de la información requerida por la orden (p. 4138, párrafos 12-19, p. 4144, párrafos 2-3). Además, declaró que los archivos de los informes originales que se produjeron conforme al orden dado en la fase de investigación (P/582) están almacenados en los sistemas de Cellcom, que él revisó personalmente los archivos y que corresponden a los resultados entregados al acusador (P. 4143, S. 26-28, P. 4147, S. 22 - P. 4148, S. 8, P. 4149, S. 17; P. 4157, S. 24; véase también P/586, donde confirmó que el certificado que firmó se basaba en la información producida por Cellcom en las fechas que indicó, p. 4141, párrafos 1-3; Véase también la lista de expedientes producidos y transferidos al acusador – P/585). Esto es suficiente para responder a todas las afirmaciones de que Elbaz no supo cómo testificar personalmente en relación con las emisiones de las conversaciones o que no participó en la producción de la información. Más allá de lo anterior, como se dictaminó, para presentar un expediente institucional, no es necesario que los empleados específicos que prepararon el informe sean quienes testifiquen (por ejemplo, Apelación Penal 10049/08 Abu Issa contra el Estado de Israel en el párrafo 64 de la sentencia del Honorable Juez Y. Danziger (23 de agosto de 2012); véase también: Caso Penal (Distrito de Tel Aviv) 40406/01 Estado de Israel contra Amer en la p. 23 de la sentencia (5 de septiembre de 2002); Allí se señaló que era necesario probar las condiciones de admisibilidad de manera estructural o típica, sin el requisito de que alguien con conocimiento personal del contenido testifique necesariamente a favor de la institución). En cualquier caso, tampoco es cierto que el certificado fuera firmado por otro representante de Cellcom (P/318) que no pudo comparecer para testificar debido a un problema de salud (p. 4137, párrafos 1-3) y que Elbaz testificó en su lugar para cambiarlo.