De hecho, el acusador explicó que los resultados de las conversaciones (P/587, P/588) no se trasladaron completamente a la defensa. En su lugar, las líneas relacionadas con conversaciones con quienes no estaban involucrados en los cargos fueron "ennegrecidas" para preservar la privacidad del abonado que es objeto de la salida y de los llamantes no implicados (en este contexto, el acusador se refirió al párrafo 10 de la Directiva del Fiscal del Estado nº 7.6 – Recepción de Datos de Comunicaciones). De este modo, no había fallo ni base para que esta información estuviera relacionada de alguna manera con la acusación o que debiera haber sido puesta a disposición de la defensa para su revisión. Además, en vista de los argumentos que presentó sobre el asunto, el abogado de Shohat pudo recibir los expedientes abiertos completos tal como fueron recibidos de Cellcom, para compararlos con el expediente "ennegrecido" que se entregó a la defensa (p. 4142, art. 6 - p. 4143, art. 25, p. 4151, s. 20-22). Posteriormente, el abogado de Shochat anunció que los datos sobre las salidas visibles no eran diferentes de los resultados "ennegrecidos" que se transfirieron a la defensa (véase el aviso del 7 de abril de 2022, en cualquier caso no hubo alegación de discrepancia en ningún caso). Una vez demostradas las condiciones de admisibilidad respecto a las emisiones fuente transferidas al acusador, y dado que las emisiones "ennegrecidas" presentadas corresponden a las salidas fuente, está claro que estas últimas deben aceptarse como prueba. El intento de construir sobre cambios formales sin sentido (añadiendo un subrayado en el título de uno u otro archivo, N/319 vs. N/320) que no cambian la esencia (p. 4152, párs. 12-17).
Durante el testimonio de Elbaz, se plantearon diversas afirmaciones sobre las transcripciones de las conversaciones y el documento que firmó. Al hacerlo, Shohat intentó señalar supuestas discrepancias en las emisiones de las llamadas. Sin embargo, Elbaz dio respuestas claras, satisfactorias y satisfactorias a todo lo que se le preguntó (así, por ejemplo, explicó que una conversación que dure más de 420 segundos se expresará en un archivo de varias líneas consecutivas, y en cualquier caso esto no es un error de registro, pp. 4162-4163; por ello, explicó que cuando durante una llamada se recibe un mensaje de texto o entra otra llamada a la que el abonado cambia, se registrará una acción adicional de manera que coincida con la hora de la llamada anterior). p. 4163, párrafos 2-17; Así, explicó las diferencias insignificantes en la duración de la llamada entre dos salidas diferentes de llamada – la salida del abonado que inicia la llamada y la salida del abonado que la recibe – mediante pequeñas diferencias entre los conmutadores del sistema, p. 4164, párs. 22-23; Así, explicó que la información que se produjo y proporcionó al denunciante incluía los detalles de las llamadas entrantes y salientes a los suscriptores especificados para el periodo comprendido entre el 6 de septiembre de 2011 y el 15 de septiembre de 2011, según lo solicitado en la orden (P/582), de manera coherente con el registro en el párrafo 2 del certificado (donde el primer punto allí se refiere tanto a las ubicaciones como a las llamadas); Porque los archivos que se produjeron hacían referencia al 15 de septiembre.11, como se solicitó, incluso si hubo un error administrativo en el certificado y se registró el 15 de septiembre.13, pp. 4154-4157, e incluso si el acusador señaló lo contrario en la parte superior de las salidas "ennegrecidas"). Por tanto, todos los argumentos recibieron una respuesta adecuada y satisfactoria, y no restan mérito a la conclusión de que el registro presentado —las salidas de las llamadas— da testimonio fiable de su contenido, es decir, la existencia de conversaciones entre los suscriptores que se registraron, en las fechas especificadas en los resultados y conforme a los datos presentados.