En resumen: En vista de todo lo anterior, y también de las dificultades que han surgido, no creo que sea posible basarse en el testimonio de Shachar y en el aviso de coordinación que envió (P/146) solo, al nivel requerido en casos penales, una determinación sobre el consentimiento de Shohat para la coordinación sin apoyo externo adicional y con suficiente fuerza en relación con el entendimiento con Shohat y su consentimiento.
- El acusador además afirmó que Shachar actuó para hacer tres acuerdos juntos – respecto a Gilad y Harel, frente a Wischnitzer y A.M.T., y respecto a Shochat y Matrix – que todos los avisos de coordinación se enviaron a los tres en estrecha proximidad (P/146, P/147, P/148) como parte de un único plan (P/145) y que Shahar no habría enviado el aviso de coordinación a Shochat (P/146) si Shochat no lo hubiera aceptado antes. Además, se argumentó que, así como los acuerdos con Harel y EMET se acordaron de antemano (como aparece en P/504 – "cerrando la esquina de la competencia") y los precios de las ofertas de hormigón se enviaron solo más tarde, también se hizo con Matrix. Estos argumentos, aunque la lógica que los subyace puede entenderse, no estaban respaldados por pruebas concretas respecto al consentimiento por parte de Shochat y Matrix y de manera que pudiera establecer una conclusión sobre el consentimiento de Shohat al tratar con otros proveedores (en relación con ellos y en relación con el consentimiento que obtuvo de ellos, se presentaron pruebas adicionales y claras, incluyendo fechas anteriores al 13 de septiembre de 2011, como se ha discutido anteriormente; tales pruebas no se presentaron en relación con Shohat).
- La identidad entre el segundo correo de Shohat (P/132) y el mensaje de coordinación de Shachar (P/146) – en este contexto, el acusador señala la identidad significativa entre el mensaje de coordinación de Shachar (P/146) y el segundo correo electrónico de Shohat, que fue enviado a Schneevsky poco después e incluía una propuesta de Matrix (P/132). Como se ha indicado anteriormente, la comparación de los documentos no deja lugar a dudas de que Shohat vio el aviso de coordinación de Shachar y que copió partes significativas de él en la propuesta de Matrix que presentó. Hemos visto arriba que la versión de Shohat, que afirmaba que no vio el aviso de coordinación (P/146) y que actuó sobre la base de IBM, debería ser rechazada. Dado que su versión resultó poco fiable, y como copió partes de la propuesta que Shahar le envió, esto actuaría de acuerdo con el deber de Shohat y apoyaría la postura del acusador (el acusador también se refirió a la conversación telefónica de la tarde de ese día, 13 de septiembre de 2011; en ausencia de pruebas directas sobre el contenido de la conversación, el peso adicional de esta última es limitado).
- Parece que la acusadora encuentra el principal respaldo para la afirmación de que Shohat aceptó la coordinación al afirmar que, según ella, en la práctica, Shohat presentó una cotización de precio por un importe de 449.440 dólares, de manera coherente con el aviso de coordinación de Shahar (P/146). Como se explicó detalladamente arriba, la postura del acusador es que la oferta de Matrix no es simplemente P/132, donde se declaró un total de 395.860 dólares, sino más bien una combinación del primer correo de Shohat (P/450) junto con el segundo correo de Shohat (P/132). Shohat, por su parte, insistió en su testimonio en que la cantidad total de la propuesta de Matrix que presentó a Laskhanevsky era de 395.860 dólares, según se indica en la línea final de P/132 (por ejemplo, p. 6751, párrafos 6-13; p. 6888, párrafos 21-22; p. 6889, s. 20; p. 6890, párrafos 11-12; los dos pilares que sustentan la reclamación del acusador: P/450 y P/132 no fueron presentados a Shochat en su interrogatorio ante la Autoridad; sin embargo, Quizá se pueda encontrar algún apoyo a la versión de Shohat en su declaración en el interrogatorio de la Autoridad de que en la puja online redujo aproximadamente un 6-7% del precio que presentó a IAI, de una manera que es aproximadamente coherente con la presentación de una oferta por un importe de 395.860 dólares, y es inconsistente con la presentación de una oferta por valor de 449.440 dólares, véase P/240, párrafos 342-348).
Un análisis y examen de los documentos – P/450, P/146 y P/132 – puede respaldar sin duda la postura del acusador de que Shohat presentó una oferta global por la suma de 449.440 dólares y, por tanto, que aceptó coordinarse con Shachar e incluso actuó conforme al acuerdo. El ajuste numérico que discutimos —una reducción de la suma de 53.580 dólares, que se refiere al componente servidor al que se refería el primer mensaje de correo electrónico de Shohat (N/450)— sugiere que este podría ser el escenario más plausible dadas las circunstancias del caso.