En un momento dado, Yossi Schiffer (Schiffer) fue vicepresidente de ventas en Wei durante un breve periodo, tras el cual fue despedido. Shachar fue quien trajo a Schiffer Levi (p. 3306, s. 1). Esto puede dar fe del estatus de Shahar Bowie y de la confianza depositada en él. En cualquier caso, incluso durante el periodo en que Schiffer trabajaba en Wei y era formalmente el gerente de Shahar, Shahar continuó colaborando directamente con Oshri en proyectos de apelación civil (p. 3501, párrafos 23-30; esto también se evidenció en el testimonio de Oshri, p. 4305, párrafos 12-19; p. 4302, párrafos 20-26, donde describió que el intento de capturar a Schiffer fue infructuoso; y también p. 4304, Q. 23-26, donde Oshri declaró que fue Shahar, quien no mejoró, quien gestionó la apelación civil y fue responsable de ella).
Todas las pruebas indican que Shachar era un representante de Wii frente a los clientes que hacían el pedido, incluida IAI. Le enviaron solicitudes de presupuestos a Vi. Él fue quien envió las citas de Wii. Es con quien trabajaron los clientes, incluido el personal de compras de IAI, en todos los asuntos relacionados con las propuestas de precios, cambios y enmiendas a las mismas, etc. (en el marco de la discusión individual de los cargos a continuación, se presentarán abundantes pruebas en este contexto). Las sugerencias de Shachar obligaron y absolvieron a Wei. Shahar tenía cierto margen de discreción. para mi felicidad y como cierta parte, y actuaba como regla en subordinación directa
Insertar Schiffer no tuvo éxito; el vendedor y él era quien emitía los presupuestos, de forma similar actuaba directamente subordinado a Oshri -una figura senior y dominante en Wei- y de hecho en el mismo equipo que él, mientras él se encargaba de presentar los presupuestos.
En esta situación, de acuerdo con la prueba funcional, teniendo en cuenta el papel y la autoridad de Shachar, Shahar es un órgano de Wei y sus acciones deben considerarse acciones de Wee en la medida en que nos refiera a las licitaciones para los procedimientos competitivos que son objeto de la acusación. En las circunstancias del caso, es apropiado imponer responsabilidad a Wei por las acciones concretas de Shachar llevadas a cabo en el cumplimiento de sus funciones y en beneficio de Wee, de acuerdo con los criterios detallados anteriormente. El hecho de que el propio Oshri fuera parte de algunos de los acuerdos, como veremos más adelante, y que Vavi ganara algunos de los procedimientos respecto a los cuales se establecieron los acuerdos de coordinación, también demuestra claramente que los actos se hicieron a su favor.
- Wei y Oshri afirmaron que Shachar no es un órgano de Wee. Según ellos, Shahar era un empleado junior, un vendedor (p. 3027, párrafos 18-19); uno de varios comerciales en Bowie (p. 4557, s. 4-5; véase también p. 3027, pp. 20-23), en la que trabajaban unos 60-70 empleados en ese momento (p. 4300, s. 17-23); que el gerente de Shachar era Schiffer (p. 3305, y que el propio Shachar no participaba en las reuniones de dirección de Wee, no era miembro de la dirección de la empresa ni era director de la misma (p. 4440, párs. 9-12); que nunca fue autorizado a firmar con la empresa y, como el propio Shahar testificó, no tomó decisiones formales de gestión en la empresa (p. 3302, párrafos 8-10). Se argumentó que, por regla general, los empleados junior, como los vendedores, no deberían considerarse órganos de la corporación. Sin embargo, estas afirmaciones ignoran la imagen que surgió de la totalidad de las pruebas sobre el estatus de Shachar y su papel en particular en lo que respecta a las cotizaciones de precios, incluyendo como alguien que trabajó directamente con Oshri - que era una figura central y de alto nivel en Wei y parte del tiempo su CEO - y mientras ambos operaban como un solo equipo en el que Shahar se encargaba de presentar los presupuestos. Presentarlo como un junior y como alguien remoto que no participa en la toma de decisiones es incompatible con las pruebas, al menos en todo lo que se indica en los presupuestos de los procedimientos competitivos que son objeto de la acusación. La presentación de Shachar, como se mencionó antes, también es incompatible con el testimonio de la propia Oshri (p. 4860, párrafos 23-25, donde se refirió, por ejemplo, a la independencia de Shahar respecto a la venta de equipos a Harel).
- Wei y Oshri argumentaron además que, dado que Shachar comenzó su labor en Wei en febrero de 2009, la reunión en la que participó en la primera acusación, antes del 5 de mayo de 2009, tuvo lugar solo unos meses después de comenzar su trabajo y dentro del periodo de periodo de prueba y formación que se le había establecido (párrafo 2, N/328). Por lo tanto, se argumentó que Shahar no podía considerarse un organizador para los fines del primer cargo, y que esto también se aplica a los otros cargos. En este contexto, se argumentó además que Shachar testificó que le llevó un periodo de unos seis meses "entender quién está contra quién" (p. 3312, art. 11, y véase también el testimonio de Shachar, que tuvo dificultades para integrarse en Wei durante el primer periodo, entre otros, que no tenía conocimientos tecnológicos avanzados y que, como resultado, no se sentía cómodo y como parte de la empresa, p. 3334, s. 26 - p. 3335, s. 8; Véase también p. 4303, s. 7-4304, p. 3, 16-22). Estos argumentos no cambian eso. No tienen en cuenta que Shahar fue reclutado por Oshri basándose en conocimientos profesionales previos, en base a una experiencia significativa trabajando con IAI, en un formato similar, y junto con Oshri como equipo, con Shahar a cargo de los presupuestos y Oshri del aspecto técnico. Tampoco se sentó una base para el hecho de que, en las circunstancias del caso, no tenía la autoridad ni la responsabilidad desde el principio en todo lo declarado en la posición y en la presentación de ofertas de apelación civil y acciones contra ella. Wei y Oshri también mencionaron que Shachar confirmó en su testimonio que Oshri nunca habría aceptado que Shahar distribuyera proyectos como se indica en la primera acusación (P. 3342, párrafos 1-8) y que por esta razón tampoco debería considerarse un órgano de Wee. Sin embargo, señalamos arriba la clara impresión de que Shachar intentó en su testimonio reducir la parte de Oshri en el privilegio, adaptar sus respuestas para ayudar a Oshri y, a veces, confirmar automáticamente lo que la defensa le ofreció (como también se puede ver en lo que se menciona aquí).
Ni siquiera se aceptan las afirmaciones de que a finales de 2009 fue otra persona en Weeway, Shirley Stampler, quien gestionó una apelación civil y no Shachar. De las pruebas presentadas se desprende que durante 2009 Shahar también gestionó una apelación civil (por ejemplo, P/289, P/378, P/291 respecto a los presupuestos de precios objeto de la segunda acusación; y véase también P. 3313, párs. 20-22). Incluso por la correspondencia de finales de 2009, de la que Wei y Oshri pidieron construirse, y en la que Shachar intentó ayudar a Shirley para que una determinada transacción se acreditara a Wii a su favor (P/277), se desprende claramente que Oshri veía a Shachar como la persona que gestionaba una apelación civil y que era Shahar - y no Shirley - quien era la profesional y quien conocía los detalles y la conducción de la apelación civil (ibid., en la correspondencia de las 12:28 p.m., y también en la página 3314, párrs. 12-26; y de las afirmaciones de que Shahar ocultó a Oshri la ayuda que le dio a Shirley en este sentido, No es posible estudiar para otras materias).
- Wei y Oshri argumentaron que, en una apelación civil, los vendedores como Shahar no eran percibidos como con autoridad para cobrar a la empresa. En este contexto, buscaron basarse en el testimonio de Israel Peretz, responsable de adquisición de servidores y comunicaciones en Maman (Peretz). Sin embargo, un examen del testimonio de Peretz muestra claramente que los vendedores estaban autorizados a dar presupuestos de precio (p. 1693, pár. 6, p. 1694, párrafo 8) y que lo que se afirmó en el testimonio en relación con los llamamientos de Peretz a los niveles superiores se hizo cuando se trataba de un compromiso o de tratar con el "nivel estratégico" que lo requería (p. 1692, párrafos 4-7, p. 1694, párrafos 1-6).
- Wei y Oshri afirmaron que Shachar ocultó a Moshri y a la empresa diversas acciones que tomó para examinar oportunidades laborales fuera de Wee, y que por esta razón no debía considerarse un órgano de Wee.
De hecho, a nivel fáctico, las pruebas presentadas muestran que a finales de 2009, e incluso durante su primer año de empleo en Wee, Shahar examinó la posibilidad de establecer una empresa conjunta en el ámbito del juego junto con Schiffer y Jack Mordechai a partir de un recurso civil (N/276, pp. 3305, 9-18, y véase también N/105, p. 3306, párrafos 9-15). Este proyecto no llegó a materializarse. Oshri declaró que no conocía la experiencia de Shachar en tiempo real, porque solo se enteró en retrospectiva, en el momento de la audiencia, y queda claro por su testimonio que su queja hacia Shahar en este contexto provenía principalmente del hecho de que, en su opinión, el mero hecho de que estuviera involucrado en otro negocio demuestra que Shahar no estaba completamente involucrado en las ventas de la Wii (p. 4322, s. 18 - p. 4324, s. 14). Durante la primera mitad de 2010, Shahar envió currículums en varias ocasiones a distintas partes para examinar oportunidades laborales en otros lugares (N/280, N/281, p. 3337, p. 26 - P. 3338, p. 18, donde Shahar se refirió a las dificultades de su integración en Wei en ese momento y a su sentido de no pertenencia). Zeiger declaró que quería que Shahar trabajara en Harel y que en cierto momento hubo contactos entre él y Shahar sobre el asunto (p. 5486, s. 14 - p. 5491, s. 12). Al mismo tiempo, debe señalarse que los testimonios indican que el traslado de vendedores de una empresa a otra no es una excepción en el campo y que ocurre con relativa frecuencia (testimonio de Zeiger, p. 5492, párrafos 22-5493, pár. 6; y Divrei Shahar, p. 3336, párrafos 1-2).