Como se ha indicado anteriormente, Wei y Oshri afirmaron que estos intentos de Shachar de examinar posibilidades fuera de Wei, en el contexto de sus dificultades para adaptarse durante el primer periodo en Wei, son una "máscara de ocultación" frente a Moshri y la sociedad. Sin embargo, todo esto no tiene un impacto real en las acciones de Shahar respecto a la presentación de presupuestos y su conducta dentro del marco de los procedimientos competitivos objeto de la acusación. No restan mérito a la conclusión de que Shahar actuó en las solicitudes de citación en el marco del desempeño de su posición, dentro de los límites de su autoridad, a favor de Wei - quien, según la atribución de la supuesta coordinación, pretendía permitirle ganar las mociones de citación en parte significativa de los cargos - y, al menos, que no actuó en su contra. Por lo tanto, esto no cambia la conclusión de que Shahar fue organista de Wei.
Esto es aún más cierto en relación con la empresa que Shachar fundó junto con Jack Mordechai del Civil Appeal, y que se afirmaba competía con Wee (p. 1212, s. 21 - p. 1213, s. 14). Esto se debe a que la empresa se fundó a principios de 2019 o cerca de ella, muchos años después de los hechos objeto de la acusación (p. 1125, párrafos 23-24, p. 1174, párrafos 1-7; y también muchos años después de que el propio Oshri dejara Wei a finales de 2013, p. 4265, párrafos 10-11).
- Otro argumento planteado por Wei y Oshri respecto al estatus de organista de Shahar es que Shahar actuó en contra de la política de no licitación de Oshri y en contra de sus instrucciones, y que por esta razón no debería considerarse también un órgano de Wei.
En la base de esto está el argumento sobre la política de no licitación de Oshri. Oshri declaró que, en ciertos casos en los que le quedó claro de antemano que Leva no tenía ninguna posibilidad de ganar su puesto, era que Wei debía abstenerse de presentar un presupuesto. Oshri declaró que estos casos incluyen, entre otros, una situación en la que entendió por el cliente que otro proveedor había caracterizado la solución para el cliente y que este ya tenía la intención de comprar la solución a ese proveedor (p. 4318, párrafos 17-23; p. 4320, párrafos 10-19); cuando el fabricante le informó de que ya estaba trabajando con otro proveedor para proporcionar la solución al cliente en el proyecto en cuestión (p. 4319, s. 19 - p. 4320, s. 4); cuando reconoció que el procedimiento competitivo era "hecho a medida" tal como estaba escrito (p. 4319, párrafos 3-10) de modo que otro proveedor ya había elaborado el plan de cantidades y la forma en que pretendía implementar la solución (p. 4350, párrafos 11-12); cuando el fabricante se lo pidió, o cuando entendió que no había valor añadido en la transacción (p. 4318, párrafos 4-13); Cuando la solución tecnológica de Wee no coincidía con el sistema existente del cliente (p. 4352, párrafos 11-23), etc. En tales casos, la política de Oshri era, según la afirmación, no participar ni presentar una oferta en absoluto - en sus palabras: no pujar - para no perder tiempo preparando un presupuesto, con todo lo que esto conlleva, en transacciones perdidas y para optimizar el uso del tiempo (p. 4319, s. 12-18; p. 4318, s. 23 - p. 4319, s. 10) para que ese valor luchara con todas sus fuerzas en lugares y transacciones donde añade valor. En cuanto a oportunidades de valor, identificó oportunidades de valor desde el principio e invirtió en construir la solución para el cliente (ibid., p. 4327, párrafos 2-10). Wei y Oshri presentaron ejemplos de casos -que no se relacionan con los procedimientos competitivos objeto de la acusación- en los que Oshri instruyó a no presentar un presupuesto porque consideraba que la escolta no tenía ninguna posibilidad de ganar y que presentar una oferta en su contexto no valía la pena el esfuerzo (Colección de correspondencia por correo electrónico - N/329, por ejemplo: v. Ministerio de Justicia, pp. 1-3 de la colección; p. 4344, párrafos 11-4345, párrafo 17; vs. Ashdod Port, pp. 4-5 para la colección, p. 4345, p. 21 - p. 4346, s. 14; En relación con Zoglowek, pp. 6-7 de la colección; p. 4346, p. 18 - p. 4347, s. 22; v. Fandango, pp. 9-10 para la colección, p. 4348, pp. 5-24; vs. QSM, pp. 19-20 para la colección, p. 4349, s. 13, - p. 4350, s. 27; vs. Afcon, pp. 32-33 para la colección, p. 4359, pp. 1-15; respecto a Citrix, pp. 38-39 para la colección, donde Oshri también señaló que debía presentarse una propuesta si esto afectara la relación con el cliente; Cabe señalar que la colección presentada incluía solo un ejemplo en relación con la correspondencia con IAI, ibid., en p. 49, Allí, Oshri escribió a Peretz de la Corte Civil de Apelación que presentar una propuesta es una pérdida de tiempo; En su testimonio, Oshri no supo cómo explicar de manera real las circunstancias del caso, y las preguntas que le hicieron tenían una dimensión destacada en la instrucción, p. 4360, párrafos 11-4361, párrafo 13).