Lavid negó haber participado en la coordinación o conducta entre Wei y Harel en el proyecto Oranim (p. 6587, párrafos 2-11) y en la coordinación en general (con referencia a N/97 - p. 6546, s. 20 - p. 6547, s. 8; p. 6450, s. 3-17). En ausencia de pruebas concretas en contra, su testimonio debe ser aceptado.
Además, la prueba de la que la defensa intentó basarse respecto a la supuesta implicación de Lapid fue el mensaje de correo electrónico (N/99) en el que Shachar remitió a Lavid el borrador de la propuesta de Harel que Gilad le había enviado. No hubo respuesta de Lavid a este anuncio de forma que pudiera dar fe de su implicación. Más allá de eso. Esto no es una correspondencia de coordinación explícita y clara a simple vista con alguien que no esté involucrado en el secreto de la coordinación (esto, incluso si los apelantes civiles se refirieron en su testimonio al hecho mismo de que el borrador de la propuesta fue transferido entre los proveedores y también a IBM con severidad; por ejemplo, Peretz, p. 1798, art. 17-p. 1799, s. 10; Leshem, p. 2188, s. 24-p. 2189, s. 18; y véase también Orshizer, p. 2601, s. 28, aunque se refirió al asunto de manera general y sin conocimiento o conocimiento personal). Este anuncio por sí solo no atestigua la implicación de Lavid ni de IBM —que no es competidor de los proveedores, sino del fabricante que les suministra los productos en el enlace vertical— en la coordinación de las propuestas. Ni mucho menos. El argumento de que el hecho de que IBM finalmente cedió un préstamo al proyecto Oranim (N/214) después de que fuera Harel quien comenzara a trabajar ante una apelación civil sobre el proyecto también debe ser rechazado, indica el conocimiento y la implicación de IBM en la coordinación en la que Harel accedió a renunciar al proyecto (párrafo 150 de los resúmenes de Shohat). Esto es una afirmación especulativa. Basta con que no se estableciera una base real para que IBM supiera de la implicación de Harel con el personal del proyecto al principio, ni que Harel contactara con IBM en algún momento relacionado con el acuerdo, para descartar la base de la afirmación.
- Al final del día, no se presentó ninguna evidencia real de que IBM supiera o estuviera involucrada en la coordinación de las propuestas para el proyecto Oranim o que pudiera vincularlo realmente al acuerdo de coordinación, y mucho menos como parte central en él. En ausencia de una base real en este contexto, no he encontrado que haya fundamento en las acusaciones de falta de investigación de este asunto y en relación con el proyecto Oranim.
- Por lo tanto, las acusaciones sobre la supuesta implicación de IBM en la coordinación en el proyecto Oranim deben ser rechazadas, y estas no cambian la conclusión sobre el acuerdo de coordinación que se ha probado.
- Argumentos de Shohat a favor de la ejecución selectiva – Shochat argumentó que la presentación de la acusación contra él constituía en las circunstancias una ejecución selectiva indebida que justificaba la cancelación del cargo en su contra. En vista de la conclusión a la que llegué arriba de que Shochat debería ser absuelto por dudos, la necesidad de debatir este argumento se volvió redundante.
Más de lo necesario, señalaré que si la culpabilidad de Shohat se hubiera probado en el nivel requerido, no habría habido razón para aceptar sus argumentos para la cancelación de la acusación contra él debido a una aplicación selectiva inadecuada.