Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 160

Otra cuestión aparte es si Shochat actuó a favor de Matrix.  Matrix afirmó que Shohat actuó en todo lo relacionado con el proyecto Oranim para hacer un favor a Shahar, con quien mantenía estrechas amistades.  Esta afirmación tiene cierta base en las pruebas (véase el párrafo 688 arriba, respecto a la estrecha amistad entre Shachar y Shohat; véase también el testimonio de Shachar, quien afirmó en varios lugares que "pidió un favor" a Shohat, p. 3559, párrafos 14-16, p. 3509, párrafos 3-4).  El acusador presentó otros casos en los que Shochat supuestamente presentó presupuestos de precio a un cliente en particular a petición de otro empleado de Wei (Oz Ben Mayor), o pidió al mismo empleado que presentara su propia oferta alta a otro cliente (P/513, P/516, P/517).  Al hacerlo, intentó desacreditar la afirmación de que Shochat actuó a la luz de su estrecha amistad con Shahar.  Los otros casos señalados por la acusadora no se incluyeron en la acusación.  La situación fáctica respecto a ellos no se aclaró completamente (véase el testimonio de Shohat, p. 6930, párrafos 12 y siguientes; p. 6932, párrafo 11, donde explicó que se trataba de un caso en el que el cliente no contactaba con otros proveedores para recibir ofertas).  Es difícil aprender de ellos para nuestros propósitos.  En cualquier caso, como se ha dictaminado a nivel jurídico, una acción que sea tanto en beneficio del órgano como en beneficio de la corporación puede seguir vinculando a la sociedad (véase el párrafo 19 arriba).  Sin embargo, en cuanto a la cuestión del interés superior de Matrix, el caso de Matrix es diferente al de las demás empresas demandadas – Wee, Harel y Triple C.  El acuerdo de coordinación en la undécima acusación, que se refiere al proyecto Oranim, es el único cargo atribuido a Matrix entre los dieciocho cargos de la acusación.  No se atribuyó coordinación a Matrix aparte de la suya propia.  No se le atribuye que fuera parte del acuerdo general de coordinación en la primera acusación ni de ninguno de los arreglos posteriores.  Matrix ni siquiera participó en la correspondencia de "dar y recibir" entre Shachar y Gilad y se organizó aproximadamente un mes antes de la Fuerza de Tarea Oranim (P/388).  La evidencia muestra que Matrix tuvo relativamente poca actividad frente a apelaciones civiles en comparación con otras compañías (Shkanevsky, p. 1115, s. 22 - p. 1116, s. 6, con Matrix fueron las que menos trabajaron).  En cuanto al proyecto Oranim, Shachar testificó que Shochat no pidió ninguna consideración —y también parece que no recibió ninguna consideración— en el marco de la coordinación privilegiada (p. 3528, párrafos 9-15; aunque tal consideración no es uno de los elementos del delito, véase también el caso Ben Dror (Distrito) en el párrafo 574).  Shahar testificó que Shohat no trabajó realmente en una apelación civil y que Wei y Matrix no trabajaron realmente con los mismos clientes, un asunto que refleja la posibilidad de una relación de dar y recibir, y de contraprestación frente a una renuncia (p. 3528, párrafos 18-19; p. 3580, párrafos 19-21; p. 3581, párrafos 1-4; p. 3580, s. 4-7, Shahar no recuerda que abordaran otros proyectos conjuntos).  Shahar también declaró que, a diferencia de la relación entre Wei y Harel, donde una empresa abandonaba un proyecto para ganar otro con consideración mutua, esta no era la relación con Matrix (p. 3581, párrafos 5-16).  Esto implica para la cuestión de si, en el supuesto acuerdo, Shochat actuó a favor de Matrix y en vista del potencial de consideración futura (el acusador señaló otros casos que no fueron incluidos en la acusación, P/513, P/516, P/517, como base para la relación de dar y recibir en la presentación de propuestas, aunque el panorama completo respecto a estos otros asuntos no se haya aclarado completamente, véase también el argumento en la p. 6975, párrafos 15 y siguientes).  El acusador afirmó que Shohat actuó a favor de Matrix.  En este contexto, argumentó, incluso basándose en las palabras de Shohat, que la mera presentación de una oferta a la Alianza Oranim podría dar a Matrix un punto de apoyo en IAI, que presentar una representación de la competencia y reducir costes llevaría al cliente a recurrir a Matrix en el futuro, y que Shohat intentó alcanzar el segundo puesto entre los licitadores de una manera que le permitiera proporcionar en caso de que el primer postor fuera descalificado (p. 6779, s. 27 - p. 6780,  Pág. 2, p. 6924, p. 15-21).  Estos argumentos tienen un peso limitado.  El testimonio de Shohat sobre estos asuntos planteó dudas.  Además, las afirmaciones no explican cómo el acuerdo para coordinar las pujas —en contraposición a la presentación de una puja para puja— fue favorable a Matrix.  En la totalidad de las circunstancias, es posible y dudoso que Shochat actuara —incluso si se demostrara que era parte del acuerdo de coordinación como se alegaba— no actuó a favor de Matrix (véase el caso Ben Dror (Distrito), en el párrafo 857, donde se sostuvo que incluso cuando tratamos con un órgano, sigue siendo necesario examinar, en las circunstancias de cada cargo específico, si existe siquiera una duda razonable de que existe una posibilidad anclada en la prueba de que la acción no fue en el mejor interés de la empresa).  Sin embargo, en vista de la conclusión en el caso de Shohat, no es necesario pronunciarse sobre este asunto, y se dice por encima de toda necesidad.