En resumen: Hemos señalado antes que, a la luz de la duda que persiste en el caso de Shohat, Matrix (acusado por sus acciones) también debería ser absuelto. Al mismo tiempo, y más de lo necesario, también abordamos las afirmaciones de Matrix. Matrix se cargaba con una sola carga. No se estableció ninguna base para que formara parte del "dar y recibir" que se llevaba a cabo entre otros demandados. En vista de la totalidad de las circunstancias del asunto detalladas anteriormente, dado que no se afirmó que ninguno de los superiores de Shohat conociera la coordinación atribuida, teniendo en cuenta lo anterior sobre la cuestión de si Shohat actuó a favor de Matrix, y en vista de las acciones tomadas previamente por Matrix para evitar violaciones de la Ley de Competencia, es posible que hubiera motivos para considerar abstenerse de condenarla incluso si se demostrara la culpabilidad de Shohat.
La undécima carga: El resultado
- En vista de todo lo anterior, las conclusiones y conclusiones respecto a la undécima acusación son:
Shohat y Matrix deberían ser absueltos de los delitos que se les atribuyen respecto al proyecto Oranim en su conjunto.
Wei y Harel deberían ser absueltos de los delitos que se les imputan relacionados con los precios en línea, que constituye la segunda parte de la undécima acusación.
Oshri, Wei y Harel deberían ser condenados por los delitos que se les imputan en relación con el Departamento de Policía de Oranim, que es la primera parte de la undécima acusación. Esto, ya que se demostró más allá de toda duda razonable que la coordinación y el arreglo restrictivo respecto a Balam Oranim eran parte de Oshri y Harel, y según lo cual los precios de las ofertas de Harel y EMET se coordinaron para que fueran más altos que el precio de la oferta de Wei para permitir que Levi ganara Balam Oranim. Por tanto, y a la luz de las razones detalladas anteriormente, condeno a Oshri, Wei y Harel por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. En lo que respecta a las empresas acusadas – Wei y Harel – la condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.