Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial
- Como parte de la undécima acusación que ahora se está discutindo, Oshri también fue acusado de un delito bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia.
- Por las razones detalladas anteriormente en la discusión en el párrafo 48 en relación con los cargos anteriores (y véase también: párrafos 216-218 arriba), también aquí se demostró que Oshri cumplía los elementos del delito conforme al artículo 48 de la Ley de Competencia respecto al undécimo cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.
La duodécima carga
La duodécima carga: de la estantería NetApp a Elbit/Elop - septiembre de 2011
- La duodécima acusación se dirigió a Shahar, Wei, Gilad y Harel. Según la acusación, durante septiembre de 2011, Elbit Industries Electro-Optic Systems presentó un recurso fiscal (Elop) solicitando presupuestos a varias empresas para ampliar un sistema de almacenamiento existente (Elop). Se atribuye a los demandados mencionados ser parte del acuerdo por el cual Harel presentaría una oferta superior a la de Wee para permitir que Levi ganara el Levy Eloop. Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo cuando Wei fue seleccionado para llevar a cabo la Campaña de Fuga por una suma aproximada de 60.000 dólares. También se atribuye a los demandados mencionados que presentaron a Elaup una falsa representación según la cual sus propuestas se presentaron de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro licitador, y en cualquier caso no revelaron el hecho de la coordinación entre ellos (la tergiversación), y que, basándose en la tergiversación, se aceptó la opinión de Aloup sobre la validez de las ofertas y la de Wei fue aceptada como ganadora. A Oshri se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.
El caso de Shahar y Gilad terminó, como se ha indicado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad. Shachar fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en relación con Balam Elaup y por el delito de recepción fraudulenta, sin atribuirle circunstancias agravantes. Gilad fue condenado por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo sin ser acusado de recepción fraudulenta. Esto no anula la posibilidad de condenar a las empresas por los delitos que se les imputan, en la medida en que la culpabilidad se demuestre en el nivel requerido (véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).