Los argumentos planteados por la defensa en relación con el testimonio de Lavi no cambian la conclusión mencionada. La defensa intentó basarse en el hecho de que alrededor de 2019, muchos años después de los acontecimientos en cuestión, Shachar participó en un seminario en la Asociación de Abogados de Israel organizado por Lavi y que pudo haber invitado a una conferencia (N/119, p. 1302, s. 3 - p. 1303, s. 17, n/120); que en 2019, Lavi envió a Shachar una felicitación por una red social (N/121); que Lavi testificó que mantenía una buena relación con Shahar y una relación profesional con él como directora de ventas para Wee, con quien Elbit continuó trabajando (p. 1303, párrafos 18-19, párrafos 23 - p. 1304, s. 2; p. 1316-1318 respecto al trabajo de Elbit con una nueva compañía llamada Shahar y Mordechai; testimonio de Shahar, p. 3294, s. 22 - p. 3295, s. 6, p. 3064, s. 20-23; y véase en relación con Harel, N/122). Todo esto, así como lo que dijo en su contrainterrogatorio de que las acusaciones contra Shahar se están aclarando en el procedimiento legal que aún no se ha resuelto, o en otras cosas que dijo desde la distancia del tiempo, no contradice en absoluto su claro testimonio – como se ha indicado anteriormente, no se presentó ninguna prueba que lo contradiga – de que no sabía por el asunto de la coordinación entre Shahar y Gilad, que trató el asunto con severidad, y que si hubiera sabido de ellos en tiempo real, habría actuado para detener el proceso de adquisición (véase también su testimonio de que, tras su interrogatorio ante la Autoridad, Cuando se enteró de esto, no actualizó a otros en Elbit —quizá no podría haber actualizado— sobre los detalles surgidos en la investigación, salvo por una breve actualización que dio al asesor legal sobre la conducta inapropiada en el proceso de contratación, p. 1305, párrafos 18-25). Como se ha indicado antes, el propio Shahar no afirmó en su testimonio que Lavi supiera sobre el asunto de la coordinación y que los argumentos de la defensa no debían ser aceptados, como si Shahar intentara defender a Lavi debido a las relaciones amistosas entre ellos (p. 3064, párs. 19-23; de hecho, las palabras de Shahar se pronunciaron contra él, Wei y Oshri (a quienes se atribuía la falta de supervisión en la acusación en cuestión), con quienes sus relaciones son mucho más cercanas, y con las que él mismo es mucho más cercano. y que intentó beneficiarse de ellos en gran parte de su testimonio).
- En estas circunstancias, también existen los elementos del delito de recepción fraudulenta: fraude por presentar ofertas a Alop sin revelar la coordinación de las propuestas y por tergiversación (véanse los párrafos 27-28 arriba); Aceptación del asunto – en la suposición de Elaop respecto a la validez de las propuestas y el procedimiento y la selección de una forma de suministrar el contenido de la adquisición (véase el párrafo 29 arriba), cuando surge la conexión causal de las pruebas anteriores que demuestran que, de no haber sido por el ocultamiento, Lavi y Alop habrían actuado de forma diferente. Dado que los actos de fraude se basan en otro delito —un acuerdo restrictivo— mientras perjudican un proceso competitivo, y dada la naturaleza sistemática de los actos, estas son circunstancias agravadas, de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia (véase el párrafo 31 arriba).
Referencia a argumentos adicionales de la defensa
- En los resúmenes, Wei y Harel plantearon argumentos similares a los planteados en acusaciones anteriores, cuya esencia es que aquí tampoco Alop tenía intención de celebrar una verdadera competición; que se trataba de un procedimiento "hecho a medida"; y recibir presupuestos "ficticios" solo para las actas (por ejemplo, el párrafo 662 de los resúmenes de Harel; Secciones 503, 509 de los resúmenes de Wii). En otras palabras, se afirmaba que la victoria de Wei era conocida y garantizada de antemano.
En relación con lo anterior, se argumentó que Wii fue quien suministró a Elbit el sistema de almacenamiento central, y por tanto era una clara ventaja comprar también los componentes de la expansión a Wii, incluyendo por motivos de responsabilidad y para que una de las partes fuera responsable ante el cliente y de una manera que evitara el temor en el futuro de que un proveedor señalara al otro en caso de fallo (Shahar, p. 3065, párr. 8-25), donde repitió cosas de su interrogatorio como si Gilad y Harel no tuvieran ninguna posibilidad porque Value proporcionaba el sistema y que, debido a la cuestión de responsabilidad, el cliente no compraría Estanterías de Harel; P. 2891, párrafos 10-20, donde testificó que estaba claro que Gilad podría haber dado un presupuesto de forma independiente, que no se trataba de una demanda compleja, aunque normalmente era el proveedor que vendía el sistema quien vendía la estantería adicional; Zeiger, p. 5992, párrafos 12-20, donde testificó que el proveedor que suministraba el sistema central tenía una gran ventaja en cuanto al suministro de extensiones; Noy, 6290, párrafos 2-14, donde testificó que NetApp puede dar cierta preferencia de precio a un proveedor que vendió el sistema central y aún así presta servicio, pero que esto depende de la situación; Véanse también sus palabras allí sobre el grado de preferencia; y Shachar, p. 3441, s. 9).