Además, se argumentó que Levi tenía un estatus especial con NetApp, tanto porque Value fue quien instaló el sistema de almacenamiento central en Elbit como porque Value era un socio premium de NetApp (véase, por ejemplo, la oferta de VN/125 con el logo de NetApp y la indicación de que es un socio platino; Lavi, p. 1352, párrafos 2-26, p. 1364, párrafos 10-12, donde testificaba que, hasta donde sabía, un proveedor premium es alguien que posee kashrut,  Que él también puede tener preferencia en los precios, pero en lo que a ella respecta, debe comprobar que está obteniendo los mejores presupuestos, y que el hecho de que un proveedor esté en estado premium no significa que solo puedas comprar a ellos.

Otro argumento planteado es que la compra de extensiones se organizó en el compromiso para la compra del sistema central a Wei en una especie de 'acuerdo marco' entre Elbit y Levi (Shahar, p. 3440, párrafos 5-6; aunque vimos en el párrafo 747 anterior que solo era una opción y no un compromiso de Elbit hacia We; los documentos de compromiso para la compra del sistema central no estaban vinculados a la demanda de adquisición establecida por Dantes y que fue transferida al cuidado de Lavi.  P/165, y Lavi testificó que no conocía los detalles de la compra del sistema central por Elbit, p. 1375, párrafos 17-26; Véase también su testimonio de que en ese momento las entidades de adquisición de Elbit estaban descentralizadas y operaban a través de varios sistemas que no estaban conectados, por lo que ella en Elup no podía necesariamente conocer la adquisición realizada por Elbit, p. 1374, s. 16 - p. 1375, s. 10).

568. Todos los argumentos deben ser rechazados y, en cualquier caso, no justifican ni legitiman la coordinación de propuestas. Lavi y Alop querían hacer una puja real para asegurarse de que Alop recibiera las mejores pujas.  El acuerdo de coordinación socavaba esto.  Vamos a debatir brevemente los puntos principales.
569. Primero, a partir del testimonio de Lavie, quien coordinó el proceso de adquisición que es objeto de la acusación, se desveló claramente que Lavie buscaba mantener una competencia real, que quería comprobar y asegurarse de que Alop recibía precios óptimos antes de emitir una orden de compra, y que no lo hacía solo por apariencia o protocolo (p. 1364, s. 24, era importante para ella recibir otro presupuesto; p. 1292, párrafos 7-24, Desde un punto de vista competitivo y comercial, insistió en recibir otro presupuesto antes de hacer el pedido; por su testimonio está claro que quería convocar un concurso y comprobar los precios; p. 1336, p. 9, se volvió para recibir una oferta real; P. 1373, párrafos 7-25, aunque haya ventajas técnicas, no puede afectar a la competencia ni a la realización de un control de precios, la adquisición no es un sello de goma y ella insistió en recibir otro presupuesto no para hacer una "V" sino para comprobar realmente los precios y también para demostrar al proveedor o proveedores que no es hijo único; p. 1352, párrafos 2-6, incluso si un determinado proveedor tiene estatus de prima, seguirá realizando una comprobación de precios; P. 1382, S. 4-18, solicitó un presupuesto adicional en vista del alcance de la orden, unos 70.000 dólares, y para hacer todas las comprobaciones de que el precio era adecuado para el presupuesto, etc., y no para hacer una "V", p. 1382, S. 4-18; p. 1385, párrafos 9-10 y más).  Este testimonio era fiable.  Debería ser aceptado.  Todos los intentos de poner en duda su testimonio o de erosionarlo al referirse a varios asuntos, algunos de los cuales son secundarios como vimos antes, no fueron convincentes (Lavi explicó su repetida apelación a Gilad después de no haber recibido un presupuesto de él para examinar el presupuesto que había recibido de Vi y desde un punto de vista competitivo, p. 1292, párrafos 7-24; también los argumentos sobre las respuestas que dio respecto a la preferencia de NetApp entre los proveedores,  1368, párrafos 12-16 (sin sentar las bases para la implicación real de NetApp en el proceso de adquisición en cuestión de Alop), o respecto a la cuestión de si conocía el compromiso de Elbit para comprar el sistema central, p. 1375, párrafos 17-21 (en relación con los cuales Lavi explicó la descentralización entre las entidades de adquisición) no cambian la conclusión sobre la fiabilidad del testimonio de Lavi.
570. Segundo, no hay impedimento ni dificultad en comprar extensiones para un sistema de almacenamiento, incluso a otro proveedor que no haya proporcionado el sistema central. Está claro que esto es tecnológicamente posible (Noy, p. 6246, párrafos 1-19).  Incluso si existen ventajas en adquirir las extensiones al proveedor que suministró el sistema central, esto queda a discreción del cliente, que puede considerar diversas consideraciones, incluyendo el precio de la ampliación, su satisfacción con los servicios del primer proveedor, la emisión de la garantía, etc., y en cualquier caso hay margen y viabilidad para la competencia y la obtención de presupuestos – ofertas reales.  Lavie declaró claramente que no es necesario comprar una prórroga a la persona que suministró el sistema central: "Absolutamente no, absolutamente no...  No existe tal cosa" (p. 1299, párrafos 1-8; Zeiger testificó que quienes suministraban el sistema central tenían ventaja en suministrar la extensión, sin decir que no había posibilidad de que otro suministrara la extensión, p. 5992, párrafos 12-20; Véase también el testimonio de Shahar, p. 3293, párrafos 9-17, donde declaró, en contra de su interés y de lo que dijo en otros lugares, que era posible comprar una prórroga a otro proveedor, y que esto también ocurría en la práctica, aunque rara vez; Véase también el testimonio de Noy, pp. 6247-6248 y Lavi, p. 1372, párrafos 21-23, de donde surgieron dudas sobre si la cuestión de la responsabilidad tiene un peso central o decisivo como se afirma).  Lavi también testificó que Wei y Harel son ambos distribuidores autorizados de NetApp, ambos tenían las autorizaciones requeridas, ambos pudieron proporcionar las extensiones requeridas aquí (p. 1295, párrafos 14-20), y que, en lo que respecta a Lavi, es decir, en lo que respecta a la adquisición de Alop, no había impedimento para la compra de las extensiones a ninguno de los proveedores de Netap, incluido Harel (p. 1367, párrafos 8-18).  Lavi añadió que, aunque fuera posible que Levy estuviera activo a mayor escala en Elbit, no importa en cuanto al proceso ni a la posibilidad de contactar con otros (p. 1367, párrafos 19-26; véase también p. 1373, párrafos 7-12, donde explicó que tiene valor recibir presupuestos para realizar competencia y comprobar precios, y también para que el proveedor que suministró el sistema central sepa que no es un "hijo único", es decir, que tiene competencia).

En otras palabras, incluso desde un punto de vista práctico, está claro que existía la posibilidad de competencia (véase también el párrafo 831 más abajo, donde se discutió un argumento similar en relación con la decimotercera acusación).  En cualquier caso, y desvinculado de lo que se ha dicho, está claro que incluso si hubiera una ventaja —ya fuera como alguien que proporcionó un sistema central o como alguien que podría recibir preferencia del fabricante— no hay justificación para coordinar presupuestos a espaldas de Alop, y los argumentos de la defensa no califican dicha coordinación.

571. Tercero, coordinar los presupuestos puede perjudicar a la competencia incluso si, al final del día, el cliente decide comprar las extensiones al proveedor que instaló el sistema de almacenamiento central (en nuestro caso, Wei). Este es el caso, por ejemplo, si el otro proveedor (Harel) presenta un presupuesto bajo —o un presupuesto que el proveedor instalador no conoce su contenido y no está coordinado con él—, por lo que el cliente volverá al proveedor instalador (Wi) y le pedirá que baje el precio a la luz de la oferta competidora.  En respuesta a la pregunta del tribunal, Shahar testificó que, en la medida en que Harel hubiera presentado una oferta inferior a la de Wee, es posible que Alop se hubiera acercado a Wei con una solicitud para reducir el precio de su oferta en consecuencia (p. 3441, párrafos 16-18; véase también p. 3440, párrafos 22-23, donde confirmó a la defensa lo que ella le había ofrecido y trató de desaprobar, de manera poco convincente, afirmaciones similares que hizo en su interrogatorio sobre el escenario en el que Wei tendría que bajar el precio debido a la oferta barata de Harel.  P/557(9), pp. 510-521; Aunque Shahar afirmó que, a la luz de las agresivas suposiciones recibidas por Wee Mantap, el escenario de la oferta barata de Harel era irrazonable, no descartó tal posibilidad, por ejemplo, si Harel hubiera decidido "suicidarse" y bajar precios, ibid.).
572. Cuarto, no deberían aceptarse los argumentos de que la compra de extensiones se organizó en el compromiso para la compra del sistema central Wii en 2010, de modo que la solicitud de presupuestos para la compra de extensiones no es más que un procedimiento "adaptado" solo al protocolo (por ejemplo, el párrafo 503 de los Resúmenes de Wii). Hemos visto arriba que se desprende claramente de los documentos y testimonios que, en el marco del compromiso para la compra del sistema de almacenamiento central, a Elbit se le dio la opción de adquirir extensiones para Wii en el futuro, en la medida en que lo considere apropiado y a los precios máximos determinados, y que esto no es un compromiso de Elbit de comprar a Wii (véase el párrafo 747 arriba).  En cualquier caso, el acuerdo celebrado a finales de 2010 para la compra del sistema central no anula los precios futuros para la compra de extensiones ni convierte dichos precios en ficticios, como se afirma.  Además, las opciones en el compromiso de 2010 (P/124, párrafo 5.2) no se referían a todos los detalles del contenido requeridos en la compra de las extensiones objeto de la acusación en cuestión (P/165, P/169, donde también se incluyeron componentes de memoria, por ejemplo; el precio de la oferta de Wie también es diferente del precio especificado en el compromiso de 2010).  Finalmente, incluso Wei opinó que Elbit estaba obligada a ello en virtud del compromiso de 2010 – y vimos que no había base para esta afirmación – y que la solicitud de recibir un presupuesto de Harel constituía un incumplimiento de contrato contra Wei no era suficiente para cambiarlo.  Como hemos visto anteriormente, tal situación no permite establecer un acuerdo para la coordinación de propuestas en contravención de la Ley de Competencia ni para legitimar dicha coordinación (véase el párrafo 180 arriba).
573. Quinto, e incluso ignorando la norma anterior, a nivel legal estamos tratando de la coordinación del precio de las pujas, es decir, de un arreglo restrictivo que entra dentro del alcance de la presunción absoluta establecida en el artículo 2(b) de la Ley como uno que establece calumnias para perjudicar la competencia, y que está inherentemente prohibido. Esto es suficiente para provocar el rechazo de los argumentos de la defensa planteados por los acusados, que no justifican ni legitiman a él (y esto independientemente de que los acusados no señalaron ninguna razón para coordinarse).
574. Nota complementaria respecto a Gilad – Harel argumentó que fue otro vendedor de Harel – y no Gilad – quien estaba a cargo de Elbit en Harel (Zeiger, p. 5272, párrafos 19-21, no se mencionó el nombre del gerente de ventas que estaba a cargo de Elbit); que el mero hecho de que Lavi contactara con Gilad y no con el vendedor correcto atestigua que Lavi no quería realizar una competencia real; y que aquí también, Gilad actuó en contra del interés de Harel mientras la perjudicaba y por interés privado en ayudar a Shahar (párrafos 661-662, 689 para los resúmenes de Harel).  Estos argumentos no deben ser aceptados ni cambiar la conclusión.  Lavi explicó que Harel era un proveedor adecuado y relevante desde su punto de vista y que contactó con Gilad, a quien conocía y con quien se había reunido varias veces (p. 1383, párrafos 4-24; Harel no se refirió al lugar donde confrontó a Lavi con el nombre del vendedor que afirmó que era apropiado ni preguntó por qué no lo había hecho).  En cuanto a las acusaciones sobre la acción e interés de Gilad, el propio Gilad no fue llamado a testificar.  Gilad, como vendedor, presentó un presupuesto al cliente que contactó con él.  Por tanto, debe considerarse alguien que actuó en el ejercicio de sus funciones, incluso si supuestamente se desvió de la autorización en el caso de un cliente que no está en su área de responsabilidad (véase el párrafo 18 arriba).  Las pruebas muestran que actuó dentro del marco de la conducta general inapropiada que se formó entre las dos compañías, Wii y Harel, y no se puede decir que actuara en contra del interés general de Harel.  Tampoco se presentó ninguna base probatoria de que Gilad actuara para promover algún interés personal propio (y la hipótesis es insuficiente).
575. Por lo tanto, los argumentos de la defensa respecto al duodécimo cargo deben ser rechazados.

La duodécima carga: El resultado

576. El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la duodécima acusación —la compra de ampliaciones de almacenamiento para Alop— se demostró que Shwe y Harel fueron partes implicadas en ella. Por tanto, y en vista de las razones detalladas anteriormente, condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.  La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.

Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial

577. En el marco de la duodécima acusación que se está discutiendo ahora, Oshri fue acusado de un delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia.
578. Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que Oshri tenía los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia en relación con el duodécimo cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.

La decimotercera carga

Decimotercera carga: Centro de Cartografía de Israel - octubre de 2011

579. La decimotercera acusación se dirigió a Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein y A.M.T. La acusación giraba en torno a una licitación publicada por el Centro de Cartografía de Israel, que es una unidad auxiliar profesional del Ministerio de Construcción y Vivienda (Mappi).  Según lo que se alega en esta acusación, el 11 de septiembre de 2011 Mapi publicó una licitación A/357 para ampliaciones a los CDs de NetApp, incluyendo la compra, instalación y mantenimiento de Mapi (Licitación Mapi).  La fecha límite para presentar las ofertas en la licitación de Mapi fue el 11 de octubre de 2011.  Según la acusación durante los meses de septiembre y octubre, antes de la fecha límite para presentar las ofertas, los demandados mencionados eran parte de un acuerdo por el cual A.E.M.T. presentaría una oferta de precio superior a la de Wee para permitir que un escolta ganara la licitación de Mapi.  A cambio, se acordó que Wii compraría los componentes necesarios para la licitación a la Corporación Municipal de Israel (CPI).  Shahar y Levi también son reconocidos por que, el 9 de octubre de 2011, intentaron ser parte de un acuerdo por el cual Harel presentaría un presupuesto más alto que el de Wee para permitir que Levi ganara la licitación de Mapi.  Según los acusados, Wei y EMET presentaron sus propuestas conforme al acuerdo.  Harel no presentó una oferta para la licitación de la Autoridad de Tierras de Israel.  Wei ganó la licitación por 450.000 NIS.  Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein y EMET también fueron acreditados por hacer una falsa representación a Mapi, según la cual sus propuestas se presentaron de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro licitador, y en cualquier caso no revelaron el hecho de la coordinación entre ellos (la tergiversación) y que, basándose en dicha tergiversación, la opinión de Mappi sobre la validez de las ofertas de Wei y EMET fue aceptada y la oferta de Wee fue aceptada como ganadora.  A Oshri también se le atribuye no supervisar y hacer todo lo posible para prevenir una infracción bajo la Ley de Competencia.

El caso de Shahar, Rubinstein y A.M.T. terminó, como se ha mencionado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad.