Koren explicó la solicitud de exención de licitación y la aprobación de la compra de Wei como proveedor único "debido a la necesidad de las circunstancias, para seguir recibiendo la responsabilidad integral de todos los componentes del sistema. De lo contrario, la preocupación es que, en caso de fallo, si hay dos empresas obligadas a ofrecer garantía, no será posible recibir servicio y cada una de ellas 'pasará la responsabilidad del fallo a la otra', y que estos son sistemas críticos para el Mappi. Koren indicó además en la solicitud que el asunto había sido aprobado por el Director General de Mapi (P/83, carta de Koren fechada el 14 de marzo de 2012; la opinión, pp. 7-8 ibid.).
- El 3 de mayo de 2012, el Comité de Exenciones Ministeriales aprobó el compromiso con Wee con una exención de licitación (P/83, en la última página). En la decisión del comité, se señaló que el compromiso original con Wei se realizó el 23 de octubre de 2011 – es decir, tras la licitación de Mapi de 2011 (véase también P/80) – y que no hubo prórrogas previas en el plazo ni a nivel financiero para este compromiso. El comité consideró que, dada la importancia de mantener la uniformidad del sistema en el mantenimiento, es necesario aprobar un compromiso con Wii con una exención de licitación. El comité no basó su decisión en las disposiciones relativas a un único proveedor. En su lugar, se basó en otra cláusula del Reglamento de Derechos de Licitación, 5753-1993, que trataba sobre un compromiso de continuación cuando el primer compromiso se hacía tras una licitación (allí, la referencia era al Reglamento 4(3)(2) de dichos Reglamentos; véase también el testimonio de la abogada Kirshner, que, como asesora legal, incluso formó parte del comité de exención ministerial, p. 6431, s. 31 - p. 6432, s. 25, donde testificó que el compromiso con Wei fue aprobado como una extensión de un compromiso previo y no como proveedor único).
- Wei y Oshri argumentaron que el mismo razonamiento de contratar a un proveedor para obtener una responsabilidad integral también justificaba no emitir una licitación de las Corporaciones Municipales en septiembre de 2011, y por tanto que la licitación de Mapi, respecto a la cual se realizó la coordinación, objeto de la acusación, era una oferta personalizada y ficticia en la que la victoria de Way habría sido comprometida y conocida de antemano. En este contexto, también se basó en declaraciones hechas por Koren en su testimonio, durante las cuales se encontró en cierta confusión. A continuación discutiremos el testimonio de Koren en este contexto y estos argumentos. Al parecer, el contratista no lo hace. En cualquier caso, no justifican ni legitiman la coordinación de las ofertas en una licitación. Solo señalaremos que, al final del día, Koren testificó que es posible que cuando decidieron lanzar la licitación de Mapi, no consideraran justificativa para solicitar una exención de una licitación, que se acercaran a varios proveedores de NetApp en la licitación de Mapi para obtener el mejor precio y que eso fue lo que le guió, y que tras el éxito de la licitación de Mapi y se requirió una ampliación adicional, las cosas parecieran diferentes en cuanto a su alcance y luego solicitaran una exención de una licitación (p. 590, Págs. 6-18). Por tanto, parece que no está claro si era posible operar con una exención de licitación tan pronto como en septiembre de 2011 y si la licitación de Mapi había sido aprobada. Sin embargo, incluso si esto fuera posible, y aunque en retrospectiva Koren considerara equivocado no actuar para solicitar una exención de una licitación tan pronto como en septiembre de 2011, está claro que Mapi tenía derecho y soberanía para emitir una oferta de Mappi, porque cuando lo hacía, buscaba recibir propuestas genuinas y no propuestas inactivas coordinadas, y que, en cualquier caso, los participantes no podían coordinar la presentación de las ofertas en la licitación.
Referencia a los argumentos de la defensa
- Wei y Oshri presentaron varios argumentos de defensa.
Algunas de las acusaciones giraban en torno a la implicación de Oshri en el supuesto acuerdo. Se argumentó, entre otras cosas, que Oshri no era parte del acuerdo, que no entendía la correspondencia por correo electrónico sobre la que se dirige la copia como un acuerdo para coordinar las ofertas en la licitación de Mapi, que no estuvo involucrado ni presente en los detalles, y que el hecho de que se le dirigiera la información sobre los correos electrónicos no le convierte en parte del acuerdo de coordinación.