Al mismo tiempo, se plantearon argumentos sobre el fondo del acuerdo de coordinación que es objeto de la acusación en cuestión, incluyendo que aquí también el asunto era una licitación ficticia, que no tenía sentido en su editor, que en vista de que fue Lev quien suministró a Mapi el 'cerebro' del sistema de almacenamiento tras ganar la licitación de 2010, no hubo competencia real en la licitación de Mapi para la compra de discos adicionales, y que NetApp fue quien inició el acuerdo. Ella fue quien cerró el precio final directamente con Mapi y fue quien instruyó a Wei para que comprara las estanterías en A.M.T.
Ahora abordaremos todos los argumentos de la defensa.
Oshri fue parte del acuerdo y su versión de los correos electrónicos debería ser rechazada
- Vimos arriba que Oshri fue parte, dirigida en una copia, a una serie de correos electrónicos coordinados en los días previos a la presentación de las ofertas en la licitación de Mapi: tanto en el aviso fechado el 2 de octubre de 2011, en el que Shachar escribió a Rubinstein que "tras nuestra conversación sobre el tema de una licitación de cartografía, acordamos que ganaríamos y compraríamos el equipo a usted...Al final de la cual Shachar enfatizó que "para evitar la duda, Oshri escribe en el correo electrónico...", así como la respuesta de Rubinstein de ese día de que Reshef es quien se encarga de la presentación de los documentos de licitación en nombre de EMET; Tanto al aviso fechado el 9 de octubre de 2011 en el que Babian envió a Rubinstein los precios de la presentación de EMET como a la respuesta de Rubinstein a esta (véanse los párrafos 794-800 arriba). Más adelante, Oshri también participó en la compra de las estanterías a EMET conforme al acuerdo y como parte de su implementación (véase el párrafo 804 arriba).
- Estos son, como se ha mencionado anteriormente, correos electrónicos claros e inequívocos sobre un acuerdo por el cual A.E.M.T. presentará un presupuesto elevado a la licitación de M.I., de modo que se gane el valor y, a cambio, A.M.T. compre las estanterías.
- Wei y Oshri afirmaron que no se había establecido ningún acuerdo de coordinación y que no había margen de competencia en la licitación de Mapi. Abordaremos estos argumentos más adelante y parece que no tienen fundamento. En este capítulo, abordaremos la versión de Oshri sobre cómo entendió los correos electrónicos que constituyen un pilar en su afirmación de que no fue parte del acuerdo.
- En su versión en el momento de su testimonio, Oshri afirmó que el resumen mencionado en el correo electrónico que Shachar envió a Rubinstein era: "Acordamos que ganaríamos y que compraríamos el equipo a ti..." (P/82) – no es un acuerdo entre un anzuelo y un anzuelo, sino un acuerdo entre una netapp y un gancho; En este contexto, declaró que Noy había acordado con él (con Oshri) por teléfono que, a petición de NetApp, Wei compraría las estanterías a A.M.T., como se hizo en la licitación de 2010 (por ejemplo, p. 5174, párrafos 16-20; en otros lugares, Oshri afirmó que estaba de acuerdo, siempre que el precio para Wei fuera idéntico al ofrecido por NetApp en una compra directa de ella, p. 4576, párrafos 3-8); También declaró que asumía que se daría una oferta en la licitación sobre la base de un precio diferente con el que estaría de acuerdo con el Koren del Mapa (p. 4579, párrafos 11-12; basándose en la segunda frase del correo electrónico; p. 4574, párrafos 15-23). En relación con los precios que envió a Rubinstein en una declaración para que la empresa los presentara como oferta de EMET para la licitación de MAPI —como se indicó anteriormente—, Oshri testificó que asume que esto es o bien una oferta para la compra de EMET o los precios a los que Wii comprará las estanterías de EMET (p. 4580, s. 19 - p. 4581, s. 2; p. 5146, s. 14-16, s. 23 - p. 5147, s. 6 - el precio de compra a A.M.T. acordado por Noy, Esto fue lo que entendió en ese momento; p. 5148, párrafos 4-6). Al mismo tiempo, Oshri fue cuidadoso al afirmar que no atribuía importancia a los correos en tiempo real (p. 5154, s. 23), que estos eran correos que le enviaban solo para obtener información, que no aclaró nada sobre el asunto escrito, que no participó en los detalles del acuerdo para la ampliación de las estanterías objeto de la licitación del IPC, que no estaba en los detalles, que no estaba "en la transacción" ni "con el cliente" y que no había ninguna complejidad que requiriera su implicación (p. 4581, 20 - p. 4582, S. 6).
- Esta versión de Oshri no debería ser aceptada. Su versión sobre estos asuntos, tanto en el interrogatorio de la Autoridad como en su testimonio en el juicio, fue poco fiable. Parte de su versión en el momento de su testimonio fue suprimida. Partes de su testimonio contradicían lo que dijo durante el interrogatorio. La versión en su conjunto es inconsistente con los documentos claros en tiempo real. En general, estaba claro que Oshri intentaba distanciarse de la correspondencia incriminatoria en la que era parte.
- De las pruebas presentadas ante el tribunal, se deduce claramente que se estableció un acuerdo de coordinación entre Wei y EMET, y que dicho acuerdo incluso se llevó a cabo en la práctica: EMET presentó su oferta para la licitación MAPI a los precios ajustados enviados por WI y a cambio de ello, y como se acordó previamente, WMT compró las estanterías a un precio que refleja la transferencia de parte del beneficio a EMET. Vimos que esto es lo que surge de los documentos en tiempo real, así como del testimonio de Rubinstein.
- El intento de sacar la Biblia de su significado claro y afirmar que Oshri entendía lo contrario no fue convincente. Ni mucho menos.
Shahar (Moy) escribió a Rubinstein (MAMET): "tras nuestra conversación sobre el tema de una licitación de cartografía, acordamos ganar y comprar el equipo a usted...". La frase "acordamos" se refiere claramente al acuerdo entre Shachar y Rubinstein, entre Wei y EMET. Las respuestas de Oshri a las preguntas del tribunal en este contexto son como si "asumiera" que Shahar había alcanzado un acuerdo con Noy, aunque según el propio Oshri era "inútil" y no eran fiables (el propio Shahar testificó que esto era un resumen con A.M.T. Value Winner, p. 2895, párrs. 30-31, aunque luego intentó hacer reservas). El propio Oshri respondió que no sabía cómo explicar por qué Shachar escribiría a Rubinstein: "Acordamos que ganaríamos" (p. 4577, s. 7 - p. 4578, s. 1, a pesar de un intento de completar el asunto tras un comentario de su abogado).