Además, en el correo electrónico a Rubinstein, Shahar añadió que "para evitar dudas, Oshri escribe en el correo..."Esto es para dar más credibilidad al acuerdo – un acuerdo entre Wii y EMET – y para enfatizar que el valor, a través de Oshri, está detrás de él.
Además. A petición de Shahar, Rubinstein respondió que fue Reshef quien se encargó de la presentación de los documentos de licitación en nombre de EMET. También queda claro de esto que el acuerdo era entre WI y EMET y que giraba en torno a coordinar la presentación de la oferta de EMET en la licitación MAPI, en la que se acordó que un valor sería el ganador y, para ello, se requerían los detalles de la persona que gestionaría la presentación de la oferta por parte de EMET. Oshri también habría escrito sobre este correo. La conclusión obvia es que él era plenamente consciente de lo que se había dicho y que era parte del acuerdo que trataba sobre la presentación de las ofertas para la licitación de la Autoridad de Tierras de Israel, y no solo la compra de estanterías a EMET, como él afirmaba, para lo cual no se requerían los detalles del licitante en nombre de EMET (y en este asunto también, Oshri no tuvo respuestas satisfactorias, incluyendo a las preguntas del tribunal, p. 5151, s. 16 - p. 5152). S. 25, p. 5152, S. 26 - P. 5154, S. 23, donde finalmente intentó encontrar refugio alegando que no daba importancia a las palabras).
A esto se suma el correo electrónico en el que Babian envió a Rubinstein (y más tarde también a Reshef) los precios que EMET debe indicar en su propuesta, sobre el cual Oshri también estaba escribiendo. EMET sí presentó su oferta por los precios que le envió Wey. La versión de Oshri parece haber pensado que estos son los precios a los que Wei comprará las estanterías de EMET es infundado y completamente poco convincente. Estos precios son significativamente más altos que el precio de la oferta de NetApp Levi y los precios de Wee en su oferta para la licitación de Mapi. Por lo tanto, no es posible que estos sean precios de compra de EMAT, y no es posible que Oshri lo entendiera. Además, cuando el asunto fue presentado a Asharei en su interrogatorio ante la Autoridad, confirmó que en la mencionada correspondencia por correo electrónico, Wii había transferido los precios a A.M.T. para que A.M.T. los presentara en una licitación de la Autoridad. En otras palabras, Oshri confirmó que esta era la comprensión lógica y razonable del asunto (su intento de abordar el asunto en su testimonio, y de afirmar que en el interrogatorio fue duro consigo mismo, así como sus respuestas a las preguntas del tribunal sobre este punto, no fueron convincentes, p. 5147, art. 16 - p. 5149, s. 23; Cabe señalar que otro argumento en su testimonio era que era – o como si Oshri lo pensara – una oferta de compra de A.M.T., p. 4580, párrafo 19 - p. 4581, párrafo 2, es decir, el valor de la venta a A.M.T., contradice el argumento central de su versión en el testimonio de que, a petición de Noy, Wei accedió a comprar las estanterías a A.M.T., y no al revés).
- A lo anterior se suman dificultades adicionales en la versión de los hechos de Oshri respecto al curso de los hechos y la manera en que entendió la correspondencia por correo electrónico de la que formaba parte. Como se indicó anteriormente, en su testimonio, Oshri afirmó que Noy había acordado con él (con Oshri) por teléfono que, a petición de NetApp, Wei compraría las estanterías a A.M.T., como se hizo en la licitación de 2010 (por ejemplo, p. 5174, párrafos 16-20). Sin embargo, este es un testimonio suprimido. En su anuncio a la Autoridad – en los segmentos en los que fue investigado exhaustivamente sobre la licitación de Mapi (P/214, Q. 393 en adelante)– Oshri no describió una conversación que mantuvo con Noy ni se refirió a la compra de las estanterías a EMET en la licitación de 2010 como base para su afirmación sobre su comprensión de la correspondencia respecto a la correspondencia correspondiente por correo electrónico. Su versión durante el interrogatorio fue retorcida y en un intento de distanciarse del asunto. Así, en primer lugar, afirmó en el interrogatorio, en un intento de explicar la conducta al final de la cual Wei ganó la licitación de la Autoridad Territorial de Israel, que Levi era un precio preferente de Tap, el fabricante (P/214, Q. 393-395; Q. 401-402, "Habríamos sido prioritarios. inequívocamente"; S. 423-427, donde afirmaba que Wei obtuvo el mejor precio de Tap y hizo ofertas de compra a otros que lo solicitaron). Vimos arriba que no hay base para esta afirmación y que NetApp ofreció ofertas de precio idénticas a los proveedores en la licitación de Mapi y que Oshri lo sabía (P/277, véase el párrafo 792 arriba). Durante el interrogatorio en la Autoridad de Oshri, se distanció y afirmó que no participó en absoluto en la fase de fijación de precios de la licitación de Mapi ni en la colaboración con otros proveedores (P/214, Q. 412-415) y que fue Bayan o Shachar quienes le informaron sobre la prioridad dada por NetApp Levy (P/214, Q. 428-431). Más adelante en el interrogatorio, Oshri afirmó explícitamente que "... No estuve involucrado. No estuve en contacto con NetApp, ni con Emet, ni con el cliente" (P/214, párrafos 508-509). Esto, en contradicción directa con la versión del testimonio, como si Noy hubiera hablado con él por teléfono y estuviera de acuerdo con él sobre la compra de las estanterías a A.M.T. Más allá de eso, su versión en el testimonio era una versión en desarrollo. En su testimonio principal, cuando se le presentó el mensaje de correo electrónico que Shachar envió a Rubinstein – "Tras nuestra conversación sobre el tema de una licitación de cartografía, acordamos que ganaríamos y compraríamos el equipo a usted respecto al precio, acordaríamos más tarde, después de entender por Ronen [Noy] qué se hizo con Alex [Koren] a partir del mapeo" (p/82) – respondió que no lo sabía, que no conocía los detalles (p. 4575, párrafos 17-18). Respecto a su comprensión en el momento en que recibió el correo, respondió que "asumió" que había recibido un teléfono por suscripción que le pedía comprar a A.M.T., como se hizo en la licitación de 2010, y que asumió que aceptaba con la condición de que no fuera a costa de Wii (p. 4576, párrafos 3-8; Incluso el argumento a favor de un acuerdo sujeto a que el IVA pagará a EMET el mismo precio que NetApp dio a Levy, no corresponde al curso real de los hechos, ya que EMET pagó a EMET un precio más alto, como parte de la contraprestación a EMET por su parte en el resumen, véase el párrafo 804 arriba). Posteriormente, esta supuesta suposición sobre una conversación con Noy —una conversación que no se mencionó en dicho interrogatorio— se convirtió en conocimiento y afirmación de un hecho central que Oshri repitió una y otra vez (por ejemplo, p. 5174, párrafos 16-20, p. 5140, párrafos 13-15, p. 5169, párrafo 6; el intento de aferrarse a las explicaciones dadas por Oshri en su interrogatorio mediante hipótesis, evaluación y "entendimiento empresarial" P/214, párrafos 510-511, no resulta convincente, dada la notable ausencia de la acusación sobre su conversación con Noy que surgió en su testimonio). En contraste con su afirmación en el testimonio de que Noy cerró con Koren del Mapa Final Price, su respuesta se mantiene en el interrogatorio, donde afirmó que no sabía que esto era así y remitió al investigador a examinar el estado de los asuntos con Babiyan, Shachar y Rubinstein (P/214, párrs. 588-593) de una manera que no respalda sus afirmaciones sobre la manera en que entendió la correspondencia por correo electrónico en tiempo real. La impresión que surge de su interrogatorio en la AP es que Oshri se distanció, planteó especulaciones y valoraciones, y no hizo afirmaciones que se convirtieran en el pilar central de su versión en su testimonio en el juicio, incluyendo que habló con Noy, quien le pidió que comprara las estanterías de A.M.T.
- En resumen: la correspondencia por correo electrónico a la que Oshri estaba dirigida es una correspondencia de coordinación explícita y clara. De ellos se desprende claramente que se llegó a un acuerdo entre Wei y EMET, según el cual Wei ganaría la licitación, para la cual EMET presentaría una oferta a un precio coordinado con Wee, y a cambio Wei compraría las estanterías a EMET. La correspondencia habla por sí sola, y la versión de Oshri debería ser rechazada como si él entendiera las cosas de otra manera.
- El examen de las pruebas presentadas anteriormente también lleva a la conclusión de que se ha probado, al nivel requerido en un juicio penal, que Oshri fue parte del acuerdo de coordinación respecto a la licitación de Mapi.
- Como se ha mencionado antes, Oshri escribía en tiempo real sobre la correspondencia por correo electrónico que mencionaba la organización de la coordinación por escrito (P/82). En el correo electrónico que Shahar envió a Rubinstein (con una copia para Oshri) en el que Shahar puso el resumen por escrito - "Tras nuestra conversación sobre una licitación de cartografía, acordamos que ganaríamos y compraríamos el equipo a ti..." - Shachar se tomó la molestia de enfatizar a Rubinstein que "Para evitar dudas, Oshri escribe en el correo..."Esto, al parecer, es para dar más peso y validez al acuerdo entre Wei y E.M.T., y para aclarar que la valoración, a través de Oshri, está detrás de ello. Después, Oshri también escribiría sobre la continuación de la correspondencia por correo electrónico en la que se coordinaban los precios de la presentación de EMET. En otras palabras, Oshri fue informado y también tomó partido con un correo electrónico que constituye la concretación del acuerdo según el cual Wei es quien ganará la licitación de Mapi y es parte de su promoción y realización. La correspondencia es clara. Oshri como si les escribiera a todos. Hemos visto que la versión de Oshri sobre su comprensión de ellos en tiempo real debería ser rechazada por ser poco fiable (con el argumento de que Oshri estaba de vacaciones el 9 de noviembre de 2011 cuando se envió el aviso de ajuste de precios, como aparece en el N/289, no hay diferencia con que Oshri confirmara que también leyó correos electrónicos durante las vacaciones, p. 4577, s. 5, p. 4580, párrafos 5-15, y véase el párrafo 800 800Sifa arriba; Incluso la vaga afirmación de que podría haber negado haber leído el correo porque estaba en libertad —es decir, la afirmación de que podría haber dicho algo que no era cierto, sin aclarar si no podía ser fácilmente refutado— no cambia la conclusión sobre la falta de fiabilidad de su versión respecto a la comprensión del asunto). Posteriormente, Wei ganó la licitación del Registro de la Propiedad y Oshri fue informado de esto (P/320). Oshri también participó después, cuando Babayan se acercó a él en relación con la compra de las estanterías a A.M.T. (P/277, véase el párrafo 804 arriba). En otras palabras, Oshri estuvo involucrado e informado incluso en la fase de ejecutar y ejecutar el acuerdo. El testimonio de Shahar también surge respaldo probatorio para la implicación de Oshri en el acuerdo. Shachar testificó que fueron Oshri (y Bayan) quienes le pidieron ayuda para coordinar las propuestas de precios con A.M.T. (p. 2894, s. 21, p. 2895, párrafos 3-5, párrafos 14-17, más allá de P/557(10), párrafos 255-262; sus declaraciones, corroboradas por documentos en tiempo real, deben ser aceptadas, a pesar de los intentos de Shahar en su testimonio por evadir todo lo relacionado con la implicación de Oshri; al menos indican que Oshri estaba al tanto del acuerdo y estuvo de acuerdo con él; en vista de la conciencia de Oshri sobre el asunto y su implicación, como se deduce de lo anterior El hecho de que Rubinstein no estuviera en contacto directo con él o no le conociera, p. 3699, párrafos 9-18, p. 3700, párrafo 22, no cambia la conclusión en nuestro caso).
- Por tanto, las pruebas muestran que Oshri conocía el acuerdo y sus detalles en tiempo real, que lo aceptó, que era socio y parte directa del mismo (aunque fuera tras bambalinas y no directamente con EMET), e incluso participó en su implementación tras la victoria de Wee. En esta situación, existe una base sólida para condenar a Oshri como parte del acuerdo (véase y compare: Ben Dror (Distrito) en los párrafos 660-664; Borowitz en el párrafo 76).
La afirmación de que se trataba de precios ficticios y que estaba claro que el valor que proporcionaba el 'cerebro' del sistema de almacenamiento era lo que ganaría el suministro de las estanterías es objeto de una licitación sobre el IPC
- Wei y Oshri afirmaron que la licitación Mapi era una licitación ficticia, "hecha a medida", que se realizó solo por motivos de apariencia.
Este argumento se basó, entre otras cosas, en el hecho de que fue el valor el que ganó la licitación de 2010 a finales de 2010 y que fue el que suministró a Mapi las 'cabezas', los 'cerebros', del sistema de almacenamiento, junto con otros componentes y la responsabilidad del sistema (véase en detalle en los párrafos 784-785 anteriores). En la situación en la que se argumenta – cuando se requirió la adición de estanterías en septiembre de 2011, Mapi no tuvo otra opción que comprar el anexo que es objeto de una licitación del Ayuntamiento de Mapi (por ejemplo, párrafo 357 de los resúmenes de Wai). Esto se debe a que la compra del 'cerebro' a un proveedor y estanterías a otro proveedor puede causar fallos y problemas en el futuro, y que la cuestión del servicio y la responsabilidad quedará entre grietas cuando, en caso de fallo, cada proveedor señalará acusando al otro, un asunto que en las discusiones se ha denominado señalar con el dedo. Por lo tanto – este es el argumento – es en interés del fabricante (NetApp) y del cliente (Mappi) que haya un único proveedor que preste el servicio y la responsabilidad de todos los componentes del sistema, en nuestro caso: Wii (por ejemplo, testimonio de Oshri, pp. 4568, párrafos 8-13; p. 4577, párrafos 10-12; Oshri en su interrogatorio, p/214, párrafos 435-436, párrafos 536-543, párrafos 593-595; y véase también el testimonio de Avi Menashe, que no hace referencia a este caso, según el cual a veces el cliente prefiere no "mezclar proveedores"", p. 1402, párrafos 1-9). Se argumentó que, en lo que respecta a los productos NetApp, esto es aún más cierto porque fue el proveedor —y no el fabricante— quien proporcionó el servicio y la garantía (Oshri, p. 4568, párrafos 15-24). En este contexto, la defensa también se refirió al testimonio de Rubinstein, según el cual asume que Koren del Mapa prefería tener un solo proveedor y que le habría resultado más conveniente comprar las estanterías que son objeto de una licitación del Mapi (p. 3676, párs. 11 - p. 3677, párrafo 3, basándose en los argumentos de la abogada a favor de la pena en su propio caso).