Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 184

La defensa solicitó un apoyo significativo para sus reclamaciones en la exención de 2012.  Vimos arriba que unos meses después de la licitación de Mapi, Koren y Mapi actuaron para comprar CDs adicionales a Wei, esta vez con una exención de licitación (P/83 y véanse los párrafos 812-814 arriba).  Koren explicó su solicitud de exención de una licitación en 2012 alegando que estos son sistemas críticos para la Autoridad de Planificación y Planificación y para recibir la responsabilidad global y evitar el 'traspaso' de responsabilidad entre diferentes proveedores (ibid.).  Wei y Oshri intentaron basarse en el testimonio de Koren, basándose en las razones de la solicitud de exención que él escribió, que es de suma importancia que el proveedor de 'cerebro' también proporcione las estanterías debido a la cuestión de responsabilidad (p. 566, párrafos 18-26, p. 571, párrafos 19-32).  En ciertos momentos de su testimonio, Koren se equivocó al creer que en la licitación de Mapi, Mapi había comprado no solo las estanterías, sino también el 'cerebro' – aunque ya se había comprado en la licitación de 2010 – y explicó que por esta razón se emitió la licitación de Mapi.  Además, testificó que, en vista de los motivos de la solicitud de exención, si no hubieran comprado también 'The Brain' en la licitación de Mapi, en su opinión no se habrían emitido en la licitación de Mapi contactando con varios proveedores autorizados de NetApp (p. 567, párrafos 19-20, párrafos 26-29, párrafos 30-32).  Más tarde, y tras recibir documentos relevantes, confirmó que, aunque inicialmente recordaba lo contrario, en la licitación de Mapi (P/357) Mapi compró tres discos y no adquirió la 'cabeza' del sistema de almacenamiento (p. 574, párrafos 2-5; le-khatḥila Koren no recordaba que Mapi hubiera trabajado con Hook antes de la licitación de Mapi, p. 574, párrafos 14-22) y recordó que Mapi había comprado el 'cerebro' a Weiy incluso antes y tras la licitación de 2010 (p. 581,  Págs. 1-14, aunque él recordaba lo contrario desde el principio).  En sus resúmenes, Wei y Oshri enfatizaron que Koren dijo en su testimonio después de todo esto.  Según el argumento, a partir de las palabras de Koren se deduce que, dado que fue el valor el que ya aportó el 'cerebro' en la licitación de 2010, y teniendo en cuenta las razones de la solicitud de exención sobre la importancia de recibir una responsabilidad global de un proveedor, el razonamiento también es válido para la licitación objeto de la acusación.  En otras palabras, aquí tampoco debería haberse emitido la licitación, mientras que Koren confirmó que pudo haber cometido un error en su juicio al solicitar una licitación del Registro de la Propiedad (p. 587, párrafos 3-12 y véanse los argumentos en los párrafos 331-332 de los resúmenes del WI).  En este testimonio de Koren, Wei y Oshri buscaron encontrar pruebas concluyentes de que era apropiado que Mapi emitiera una exención de una licitación para un compromiso con Wee con el fin de suministrar la adición de estanterías —como ocurrió en la exención de 2012— en lugar de ser emitida en una licitación de Mapi, y que la licitación Mapi era una licitación ficticia y "hecha a medida" (párrafos 356-357 de los resúmenes de Wee).