Rubinstein declaró que en el pasado hubo casos similares en los que, aunque A.E.M.T. suministraba el sistema al cliente, las estanterías se adquirían posteriormente a otros proveedores (p. 3675, párrafos 3-20). En otras palabras, es posible y también ha ocurrido en la práctica.
Además, Rubinstein testificó que, en un caso en que un proveedor suministrara el 'cerebro' y otro suministrara las estanterías, no habría una dificultad real en la cuestión de la garantía o el servicio, ya que según la política del fabricante (NetApp), en tal caso la garantía de las estanterías deriva de la garantía de la propia máquina y el servicio al cliente será prestado por el proveedor que suministró el cerebro o directamente por el fabricante (p. 3673, párs. 3-24, p. 3674, Sábados 17-20; La propuesta del EMET incluía una nota sobre este asunto, P/78, p. 23, p. 30; P/292). Noy (Netapp) confirmó esto en su testimonio y señaló que, desde un punto de vista práctico, NetApp asumió la responsabilidad y proporcionó el servicio y las piezas de repuesto independientemente de la cuestión de quién instaló el cerebro y quién instaló las estanterías, y que no recordaba que surgieran problemas al respecto (p. 6246, art. 24 - p. 6248, s. 16). Rubinstein también declaró que, en la práctica, EMET continuó prestando servicio cuando suministraba el sistema y otro proveedor proporcionaba estanterías (p. 3675, párrafos 3-20). Todo esto es suficiente para reflexionar sobre los argumentos de la defensa respecto al peso de la cuestión de la responsabilidad.
En resumen: desde un punto de vista práctico y tecnológico, está claro que existía una viabilidad de la competencia. En cualquier caso, y desvinculado de lo anterior, está claro que incluso si se asume que existía una base sustantiva para preferir a Wei —como la persona que suministró el 'cerebro' tras la licitación de 2010— sigue sin justificar coordinar presupuestos a espaldas de la Autoridad de Planificación, y los argumentos de la defensa no legitiman dicha coordinación.
- En tercer lugar, los argumentos de la defensa no deberían aceptarse sobre la base de la exención de 2012. Wei y Oshri encuentran en el testimonio de Koren sobre este asunto mucho más que lo que contiene.
De hecho, como ya se ha señalado antes, en cierto momento de su testimonio Koren se encontró en cierta confusión respecto a la fecha en que Mapi compró el "cerebro" del sistema de almacenamiento a Wei, de una manera que tuvo implicaciones para las respuestas que dio posteriormente en su testimonio sobre los procedimientos posteriores de adquisición de estanterías. El testimonio de Koren se dio aproximadamente una década después de los hechos que son objeto del testimonio. Como se ha indicado anteriormente, el error mencionado en el testimonio de Koren, que fue corregido tras recibir la copia completa de los documentos, no resta la impresión fiable que su testimonio en su conjunto suscitó.