Sin embargo, incluso si se asume que era posible operar con una exención de licitación ya en septiembre de 2011 y la licitación de Mapi ha sido aprobada, esto queda a discreción y decisión del Mappi, la parte que hace el pedido. Mapi no estaba obligado a actuar con una exención de una licitación (por ejemplo, Rubinstein, p. 3683, párrafos 16-18). La posibilidad de operar con una exención de una licitación —aunque existiera— no significa que el compromiso con Wei estuviera garantizado. Una vez publicada una licitación, el ganador se determinará según las reglas de la licitación —en nuestro caso: se seleccionará la oferta más barata— de una manera que menosprecie las afirmaciones de Wee. Cuando Mapi decidió lanzar la licitación de Mapi, está claro que quería recibir ofertas genuinas y no propuestas coordinadas e inútiles. En cualquier caso, no se permitió a los participantes de la licitación coordinar la presentación de las propuestas.
- Cuarto, ni siquiera las indicaciones adicionales señaladas por Wei y Oshri respaldan la afirmación de que la licitación Mapi fuera una licitación ficticia.
Una indicación se basaba en el hecho de que la oferta de EMET para la licitación MAPI no fue descalificada de inmediato, aunque incluía una nota, incluso manuscrita, sobre la cuestión de la responsabilidad. La abogada Kirshner testificó en general que, en la medida en que fuera un requisito previo y un proponente añadiera un comentario matizado, es posible que hubiera rechazado la propuesta o hecho una pregunta de aclaración (p. 6416, art. 27 - p. 6417, s. 8), aunque no sabía cómo relacionarse con el caso concreto y señaló que si hubiera prestado atención al comentario en la propuesta EMET, podría haber provocado cierta discusión (p. 6418, s. 10 - p. 7419, P. 18). Es posible que el comentario añadido en la propuesta de EMET requiriera un examen o aclaración, y es posible que el Defensor del Pueblo cometiera un error en este asunto o que el asunto no recibiera toda su atención. También es posible que, dado que la propuesta de EMET se consideró más cara (tras la coordinación) y su adjudicación no estaba en el orden del día, el asunto no se aclarara (véase también, p. 6425, párrafos 18-20). En cualquier caso, este asunto no atestigua que la licitación de Mapi fuera ficticia. El argumento de que todos los miembros del comité de licitaciones – siete en total (P/76) – no tenían la intención de celebrar una competición real y se unieron en una licitación ficticia es irrazonable y no se estableció ninguna base para ello.