Lo mismo ocurre con la afirmación de que Koren ejerció presión sobre los proveedores para que presentaran una oferta para la licitación de Mapi con el fin de evitar una situación en la que se presentara una sola oferta a la licitación. Koren declaró que quería recibir tantas ofertas como fuera posible, de las que ganara la puja más barata: "Quiero cinco precios al final y aceptaré el más barato" (p. 556, s. 7). Aunque Koren recuerda una vez más a algunos proveedores que es posible comprar los documentos de licitación para recibir tantas ofertas como sea posible o para evitar una situación de una sola oferta, no se sentó ninguna base para ningún defecto en su conducta (y véase la referencia de la abogada Kirshner a las palabras de su testimonio, p. 6421, párrafos 17-21, donde se refirió a la cautela extra que se toma cuando es una sola oferta como posible explicación para el deseo de recibir varias propuestas; p. 6421, p. 28-31). Incluso la afirmación de que Koren ejerció una presión indebida sobre un proveedor que no estaba interesado en acercarse y que no tenía ninguna posibilidad de ganar no estaba respaldada por la evidencia (véase también el testimonio del abogado Kirshner, en p. 6420, párs. 23-27, no hay razón para acercarse a un proveedor que no está interesado en acercarse a él y pedirle una oferta inútil, y Koren no lo habría hecho). Por lo tanto, ni siquiera este argumento respalda la afirmación de una oferta ficticia.
Otra afirmación giraba en torno al hecho de que el abogado Kirshner —en respuesta a una solicitud de documentos enviada al Mapi por la autoridad investigadora— "comercializó" a Mappi, adjuntó un enlace a la web de Mapi sobre la información y posibles usos de la misma, y también mencionó un programa de visitas educativas que incluía alojamiento en el hotel (P/311). La defensa argumentó que esto era una conducta "sospechosa", que la abogada Kirshner intentaba "ganarse" a sus interrogadores de forma ilegítima, y de una manera que da fe de que la abogada Kirshner sabía que la oferta Mapi era ficticia (párrafo 335 de los resúmenes de Wii). La abogada Kirshner se refirió a la reclamación en su testimonio, la negó categóricamente y explicó bien su propia conducta y la del Municipio en todos los asuntos relacionados con la licitación Mapi de manera fiable (para su referencia a la reclamación, véase p. 6423, s. 17 - p. 6425, s. 9). Más allá de eso, se trata de una afirmación especulativa, que no tiene mucho sentido y no proporciona ni remotamente una base probatoria para la afirmación de que la licitación era ficticia.
- Quinto, incluso ignorando la norma anterior, a nivel jurídico tratamos de la coordinación de presupuestos para una licitación, es decir, un acuerdo restrictivo que entra dentro del alcance de la presunción absoluta establecida en el artículo 2(b) de la Ley como uno que establece calumnias para perjudicar a la competencia, y que está prohibido por naturaleza. Esto es suficiente para provocar el rechazo de los argumentos de la defensa planteados por Wei y Oshri, que no justifican ni legitiman su parte. Los argumentos de la defensa son, en esencia, alegaciones de que en realidad no existía viabilidad de competencia en la licitación de Mapi y, por tanto, la coordinación de las propuestas no resultó en un perjuicio para la competencia, de una manera que intenta socavar las presunciones absolutas y puede vaciarlas de su contenido (véase y comparar: el caso Ariel en el párrafo 20). Esto, a pesar de que los demandados no señalaron ninguna razón legítima para actuar en coordinación.
- Por lo tanto, los argumentos de la defensa de que la oferta Mapi era ficticia y que la victoria de Wei estaba garantizada deberían ser rechazados.
- Para completar lo anterior, debe señalarse que los argumentos de la defensa ignoran la situación respecto a los sistemas de almacenamiento en la Autoridad de Planificación, incluso antes de la licitación de 2010. Hemos visto arriba que antes de la victoria de Wei en la licitación de 2010, fue EMET quien suministró los sistemas de almacenamiento NetApp a Mapi y fue ella quien gestionó el sitio en Mapi (véase el párrafo 784 arriba). Rubinstein declaró que A.M.T. perdió la licitación de 2010 debido a un "error de garantía" y que la pérdida la "perjudicó" (p. 3682, párrafos 3-7). Quedó claro por su testimonio que le-khatḥila – y antes de que se hiciera el acuerdo de coordinación entre WI y A.M.T. – Rubinstein tenía la intención de presentar una oferta competitiva a la licitación MAPI "como de costumbre" y que A.E.M.T. podría haber ganado la licitación MAPI (p. 3638, párr. 18 – p. 3639, s. 3, p. 3680, párrafos 16-18). En otras palabras, la competición por Mapi no comenzó en la licitación de 2010. Antes de eso, EMET era quien proporcionaba el almacenamiento al Mapi. M.T. tenía un incentivo para competir e intentar recuperar un cliente que había perdido debido a un error en el préstamo. El acuerdo de coordinación impedía esta posibilidad de competencia por los posibles beneficios del cliente (Mappi).
Acusaciones de implicación en NetApp
- Wei y Oshri también reclamaron la implicación de Netapp en la conducta relacionada con la licitación de Mapi. En este contexto, la defensa planteó dos argumentos principales:
La primera es que NetApp, a través de Noy, cerró el precio final al que Mapi compraría las estanterías que son objeto de la licitación de Mapi. En esencia, esto es un disfraz diferente de la afirmación de que la licitación de Mappi era ficticia, que el precio de la oferta que ganaría se determinaba – según la afirmación – de antemano entre el fabricante (Netap) y la parte que hacía el pedido (Mappi);