Zeiger y Harel afirmaron además que Gilad presentó ofertas coordinadas para ayudar a Shahar incluso en casos donde hubiera clientes fuera de su área de responsabilidad, en desviación de las normas de la empresa y de una manera que podría haber puesto en riesgo a Harel y perjudicado a otros vendedores en cuya área de responsabilidad estaban los clientes (P/273 en relación con un presupuesto a Cividia a petición de Shahar; P/263 en relación con un presupuesto a Mekorot a petición de Shahar; P/102, P/460 en relación con un presupuesto de precio a Tadiran a petición de Shahar; p. 5316, s. 13 - p. 5321, s. 5; p. 5984, párrafos 7-16). Sin embargo, la acusación no giraba en torno a presentar ofertas a estos clientes. Las acusaciones relacionadas con ellos no cambian la conclusión de que, en los actos atribuidos en la acusación, Gilad actuó para presentar propuestas en procedimientos competitivos ante la ELTA y ante la apelación civil dentro del alcance de su jurisdicción, responsabilidad y discreción, y para promover los intereses de Harel (para un argumento similar en relación con la duodécima acusación, véase el párrafo 774 más abajo).
Por último, debe señalarse que en sus resúmenes, Harel afirmó que Gilad fue despedido de su puesto en Harel algún tiempo después de su liberación de prisión (párr. 162 de los resúmenes, suplemento a p. 5573, s. 19 - p. 5574, s. 4). Es posible que pensara que esto apoyaría la afirmación de que Gilad actuó le-khatḥila, algo que no le favorecía. Sin embargo, resultó que no fue así, y Gilad continuó trabajando en Harel (p. 6994, párrafos 9-12). En cualquier caso, el argumento de Harel no cambia nada.
Triple C - Nahum y Naveh son órganos de Triple C
- Nahum - Como se ha indicado, Nahum ejerció en las fechas correspondientes como CEO y propietario de Triple C (P/236, párrafos 21-22, 35-36). Nahum era responsable de gestionar todos los asuntos y negocios de Triple C. Según los criterios anteriores, Nahum fue organista de Triple C. Nahum decidió no testificar en el juicio. En sus resúmenes, Triple C y Nahum intentaron atribuir esto a los procedimientos iniciados contra él, tanto en este procedimiento como en otro, por la supuesta dificultad que surge de ello, y especialmente por la condición médica de Nahum. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba real al respecto, y en particular no se fundamentó que se tratara de una condición médica que no le permitía testificar (y lo que se presentó en la p. 160, párrafo 2 y que no se presentó se refería a la mejor memoria, pero no a la falta de comparecer a la reunión ese día). La negativa de Nahum a testificar actúa conforme a su deber (Artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982). En cualquier caso, en sus resúmenes Nahum y Triple C no discutían que Nahum era organista de Triple C (p. 6988, párrafos 21-23).
- Naveh - Naveh trabajó en los momentos relevantes como representante de ventas en Triple C. En su firma digital que aparecía en los márgenes de los correos electrónicos que enviaba, por ejemplo a clientes, su puesto se indicaba como Ejecutivo de Cuentas de Ventas (por ejemplo, P/7). En su puesto en Triple C, Naveh fue responsable de gestionar varios grandes clientes, incluyendo apelaciones civiles (incluida ELTA), First International Bank, Shufersal y otros (p. 62, párrafos 21-24, y véase también p. 63, párrafos 23-24, en referencia a su papel como director de ventas). A nivel formal, Naveh estaba subordinada a Chasia Nahum (Chassia), vicepresidenta de ventas de Triple C (y hermana de Nahum), y también a Nahum, el CEO y propietario de la empresa (p. 66, párrafos 20-23). Sin embargo, en la práctica, Naveh mantuvo contacto directo con Nahum. Naveh testificó que prefería trabajar directamente con Nahum y, de hecho, también trabajaba directamente con Nahum, mientras explicaba que ese trabajo directo con Nahum, que se sentaba un piso arriba, incluso reconciliaba la naturaleza de la conducta de Triple C como "empresa familiar" (p. 66, s. 24, p. 67, s. 20, con referencia a lo que dijo Bat B/2, párrafos 71-81; Esto a pesar de que la empresa contaba con unos 80 empleados en ese momento, p. 283, p. 19 - p. 284, s. 20; En ciertos contextos, es evidente por sus responsa que Naveh solía actualizar Nahum y no necesariamente Chassia, p. 80, s. 22 - p. 81, s. 81, s. 3, en continuación de sus palabras (Bat/2, s. 169-170).
Como parte de su función, Naveh era responsable de ofrecer soluciones de informatización a los clientes de su área de responsabilidad. En cuanto a la apelación civil y Elta Naveh, fue él quien gestionó las solicitudes de citas (p. 63, párrafos 6-24, p. 64, párrafos 5-16 y párrafos 2 en párrafos 47-56). Los apelantes civiles contactaron con Naveh como su persona de contacto en Triple C con el fin de gestionar sus solicitudes de presupuestos y para recibir dichas propuestas (por ejemplo, P/154, P/156, p. 1128, S. 13 - P. 1130, S. 20). Fue Naveh quien se encargó de presentar las ofertas para un recurso civil y ELTA en nombre de Triple C, y fue él quien presentó las ofertas reales para un recurso civil y ELTA (por ejemplo, las propuestas: P/7, P/23, P/154, y véase también P/18). Aunque las propuestas de Naveh requirieron examen y aprobación por parte de Chasia y Nahum, las propuestas que presentó estaban en nombre de Triple C y obligaron y absolveron a la compañía (p. 249, párrafos 16-19, tras su declaración en Bat/2, párrafos 164-168; véase también las sugerencias de Naveh a Elta en el marco de la séptima acusación, P/5, P/7). En estas circunstancias, Naveh debe ser considerado, de acuerdo con la prueba funcional, y teniendo en cuenta su papel como persona que gestionó las solicitudes de presupuestos, como quien las presentó para un recurso civil y como organizador de Triple C, en la medida en que estamos gestionando la presentación de ofertas para los procedimientos competitivos que son objeto de la acusación.
- Nahum y Triple C afirmaron en sus resúmenes que Naveh no era organista de Triple C. En este contexto, afirmaron que Naveh no era directivo de la empresa; Porque incluso según la acusadora, Naveh era solo un representante de ventas y no un gerente de ventas; que estaba subordinado a Hassia, el vicepresidente de ventas, y no a Nahum, quien tenía la autoridad para decidir en particular en todos los asuntos relacionados con una apelación civil (p. 66, art. 22 - p. 67, s. 20, aunque allí Naveh también testificó que en la práctica trabajó directamente con Nahum); que había un empleado habitual que se sentaba en la planta de ventas, donde también se sentaba Chassia, y no en la sala de gestión (p. 284, párrafos 11-20; y véase también la referencia a P/2, párrafos 312-315, donde Naveh se refería a sí mismo como el "más joven del grupo" en términos de estatus); que Naveh no estaba autorizado a emprender en nombre de Triple C, ya que testificó que no podía emitir presupuestos de precio sin el examen y aprobación de Chassia y Nahum, y que en ciertas sumas se requería la firma de Nahum (p. 249, párs. 16-18, p. 150, art. 24-p. 151, s. 3; que aunque de sus comentarios se desprendía que en ocasiones no había más que una transición rutinaria y estándar, de modo que las propuestas que proponía eran aprobadas sin intervención ni posición, allí, con referencia a P/2 S. 360-367); que fue Nahum quien estaba en contacto con la gente de IBM (p. 150, p. 24 - p. 151, p. 3); que Neve fue despedido en octubre de 2010 tras menos de tres años de trabajo en Triple C, entre otras cosas, porque no cumplió los objetivos de ventas (p. 65, s. 9 - p. 66, s. 12); y que Naveh no pudo ejecutar una relación comercial de adquisición mutua entre Triple C y Wee o Harel debido a la turbia relación entre Nahum y los directores generales de las demás empresas (p. 80, párs. 10-18, p/2, párrafos 302-308).
- Los argumentos planteados por Nahum y Triple C no restan valor a la conclusión de que Naveh fue, en los momentos relevantes, un órgano de Triple C en todos los asuntos relacionados con nuestro caso. Naveh era responsable de la apelación civil y de gestionar las solicitudes de presupuestos. En este contexto, trabajó directamente con Nahum, el CEO de la empresa, su propietario y el tono de la misma. Era la persona de contacto para las partes de apelación civil, que le veían como la dirección para sus consultas en todos los asuntos relacionados con los procedimientos competitivos que son objeto de solicitudes de propuestas de precios. Fue Naveh quien se encargó de presentar las ofertas para una apelación civil en nombre de Triple C, y él fue quien realmente presentó las ofertas. Aunque no tuviera plena discreción y aunque las propuestas tuvieran que ser aprobadas por otros en Triple C, las propuestas que presentó, en virtud de su posición y su alcance, se comprometieron y finalmente ganaron Triple C. Esto incluso si Naveh no ocupaba un cargo senior ni siquiera si no tenía autoridad en ciertos aspectos, como frente a IBM. En estas circunstancias y según los criterios detallados anteriormente, Naveh fue organista de Triple C en lo que respecta a la presentación de ofertas en los procedimientos competitivos que son objeto de la acusación.
- Nahum y Triple C afirmaron además que Naveh había actuado en contra de las directrices de Triple C. En este contexto, se argumentó que, aunque Triple C no tenía interés en seguir vendiendo a un recurso civil, el propio Naveh siguió intentando vender a un recurso civil (P/2, párrafos 64-70, donde Naveh describió que la posición de Triple C se debía a un descenso en el nivel de rentabilidad y a la redirección de la actividad en otras direcciones) y que Nahum le reprendió más de una vez por dedicar demasiado tiempo a Elta (p. 285, p. 7 - p. 286, p. 5). Incluso estos argumentos no cambian la conclusión de que, en las circunstancias del caso, Triple C debería ser considerado responsable por las acciones de Naveh. Naveh actuó en el cumplimiento de sus deberes a favor de Triple C y para promover sus intereses, tal como los percibía. En cualquier caso, no actuó para perjudicar a Triple C ni para obtener un beneficio personal. Como se ha mencionado antes, el propio Nahum decidió no testificar. Tampoco se presentó ningún otro testigo en nombre de Triple C de manera acorde con su obligación. En cuanto al fondo de las reclamaciones, aunque la evidencia indica que en cierto momento Triple C consideró que le convirtió en su interés comercial reducir el alcance de su actividad respecto a la apelación civil y Elta, en la práctica Triple C continuó actuando posteriormente contra la apelación civil y Elta en varios proyectos (p. 86, párrafos 17-20; p. 165, párrafos 22-27; y véase, por ejemplo, párrafos 131 en adelante de los resúmenes de Nahum y Triple C en relación con el decimoséptimo cargo (desde principios de 2012 y tras la marcha de Naveh). y la conducta del Triple C por parte de Naveh dentro del alcance de la séptima acusación (agosto de 2010), y véase también más abajo en el párrafo 487). Además, aparte de un argumento general sobre el enfoque o la política empresarial de la empresa, Nahum y Triple C no afirmaron en sus resúmenes que, en su conducta relacionada con los presupuestos de precios objeto de los cargos, Naveh actuara en contravención de una instrucción explícita que le fue dada o a pesar de las objeciones de cualquiera de sus superiores, previa o retroactivamente. En algunos casos, la evidencia mostró que era cierto lo contrario (véase, por ejemplo, p. 81, párrafos 3-17, sobre la base de P/2, párrafos 169-179, donde Naveh declaró que informó a Nahum sobre los resultados de la reunión y los entendimientos de la primera acusación, y que Nahum no objetó los propios entendimientos).
Los cargos en la acusación
- Ahora pasaremos a los cargos de la acusación -dieciocho en total- en su orden.
- Antes de la audiencia, observamos que los demandados presentaron varios argumentos de la defensa con aplicabilidad general-amplia basándose en argumentos sobre la conducta de las distintas entidades en el ámbito de la adquisición de ordenadores.
Entre otras cosas, señalaron que a veces el responsable técnico del proyecto en una apelación civil trabajaba con uno de los proveedores en las primeras fases para caracterizar la solución y configuración requeridas, y que en esta situación, cuando la gestión se transfirió posteriormente a los organismos de adquisición, en la práctica el personal de adquisiciones no tenía posibilidad real de comprar el contenido a otro proveedor. En estas circunstancias, se argumenta, las solicitudes del personal de adquisiciones en el procedimiento Balam -una solicitud de presupuestos- eran únicamente por apariencias, en forma de "espectáculo" y para cumplir con los procedimientos internos de la apelación civil y "organizar el expediente de la contratación". Se plantearon argumentos similares en relación con casos en los que se implicaba la compra de equipos que constituían una continuación o expansión de un sistema previamente adquirido a un determinado proveedor.