Además, se argumentó que, cuando el gestor de proyecto definía que el contenido del equipo requerido era fabricado por un determinado fabricante, el fabricante actuaba para dar una determinada prioridad al proveedor. En muchos casos, el fabricante preferido era IBM, que supuestamente daba prioridad a uno de los proveedores. En este contexto, la defensa hizo hincapié en el mecanismo de Oferta Especial de IBM , SB, que fue presentado ante la Autoridad de Competencia y que recibió una exención del Comisionado de Competencia en distintos momentos. En esencia, la defensa argumentó que este mecanismo y la priorización dada a uno de los proveedores habían eliminado la competencia entre ellos. Por lo tanto, se argumentó, entre otras cosas, que los supuestos acuerdos de coordinación no perjudicaban la competencia en ningún caso. De manera similar, se plantearon reclamaciones sobre la implicación de los fabricantes en la determinación del precio final respecto al cliente.
Argumentos adicionales se basaron en un acuerdo del Contador General, al que se unió en 2007 un recurso civil respecto a la compra de servidores y componentes auxiliares por parte de proveedores que ganaron la licitación del Contador General (N/10, N/77, el Acuerdo del Contador General). Se argumentó que, si se cumplían ciertas condiciones, una apelación civil debería haber comprado ciertos equipos fabricados por IBM solo a Harel, con un descuento significativo (51,8% de la lista de precios de IBM). Por lo tanto, se argumentó que cuando el contenido del equipo requerido entraba en el ámbito del acuerdo del Contralor, la victoria de Harel estaba garantizada y no existía competencia real.
- Estos argumentos y argumentos similares en esencia -cuya esencia es el argumento de que, debido a una u otra característica del mercado, no existía posibilidad de competencia real entre los proveedores y que los procedimientos BDS fueron solo por apariencia- se discutirán en detalle a continuación. Esto se hace dentro del marco de una acusación particular en la que será relevante, y sobre la base fáctica relevante entre las definiciones de un capítulo separado.
- Al examinar el retraso, debe señalarse que los argumentos no deben aceptarse ni a nivel fáctico ni legal, y no justifican acuerdos de ajuste de precios explícitos que no tengan un propósito legítimo. Estas son las siguientes disposiciones dentro del alcance de las decisiones absolutas en la sección 2(b) de la Ley de Competencia. Incluso si, en las circunstancias de una u otra acusación, uno de los proveedores tuviera ventaja por algún motivo, esto no habría eliminado la viabilidad de la competencia, y los proveedores no tenían derecho a coordinar sus propuestas para obstaculizar la competencia y eliminar la incertidumbre subyacente a la competencia. Además, y como veremos en detalle más adelante, los apelantes civiles testificaron de forma constante que no conocían la coordinación de las propuestas en los procedimientos objeto de la acusación, que buscaban recibir ofertas genuinas y no ofertas coordinadas inútiles, y que si hubieran sabido de la coordinación, habrían actuado de forma diferente y detenido el proceso de contratación. Como veremos más adelante, estos testimonios deben aceptarse que no se ha establecido ninguna base concreta que los contradiga.
La primera carga
Primera Carga: Coordinación General - Proyectos en IAI
- La primera acusación fue dirigida a Shahar y Wee, Gilad, Zeiger y Harel, Naveh y Triple C. Según lo que se alega en esta acusación, a fecha de 5 de mayo de 2009, los acusados mencionados eran partes de un acuerdo por el cual las empresas acusadas en esta acusación - Wei, Harel y Triple C - compartirían las ganancias de los proyectos de IAI. Se alegó que las empresas demandadas habían decidido dividir los proyectos para que las empresas que no hubieran comenzado a gestionarlo no presentaran presupuestos de precio o presentaran ofertas superiores a la oferta de una empresa que había comenzado a gestionar el proyecto. Las empresas incluso acordaron equilibrar las ganancias entre ellas retribuyendo una compañía a la otra. A Oshri y Nahum se les atribuye no supervisar y hicieron todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia. Como se ha mencionado anteriormente, el caso de Shahar, Gilad y Naveh terminó en acuerdos de culpabilidad en los que también fueron condenados por lo que se les atribuyó en este cargo. En cuanto a los demás demandados, se les atribuye a Levy, Zeiger, Harel y Triple C un delito de una parte en un acuerdo restrictivo según el artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia. En relación con los acusados, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri y Nahum se les atribuye la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión