La segunda es que fue NetApp quien dictó de antemano el esquema en el que operaban Wei y EMET: NetApp fue quien instruyó a Levi para que comprara las estanterías que son objeto de una licitación de EMAT y no directamente de ATP, y fue ella quien organizó el desarrollo de las cosas para que EMET permitiera a Levi ganar la licitación MAPI.
- Ahora vamos a abordar estos argumentos y parece que deberían ser rechazados.
La afirmación de que NetApp cerró el precio final con Mapi
- Como se indicó anteriormente, la defensa argumentó que Netap, a través de Noy, había acordado con Mapi el precio final al que Mapi compraría las estanterías objeto de la licitación de Mapi (por ejemplo, párrafos 313, 339-340 de los Wee Summaries).
La defensa intentó encontrar apoyo para esta afirmación con diversas pruebas. En este contexto, enfatizó que en el correo electrónico que Shachar envió a Rubinstein, en el que puso por escrito el acuerdo de coordinación con EMET (P/82), según el cual "en el tema de una licitación de cartografía, acordamos que ganaríamos y que compraríamos el equipo a usted", Shachar señaló que "respecto al precio, acordaremos más adelante, después de que Ronen [Noy] sepa qué se hizo con Alex [Koren] respecto al mapeo." Según la defensa, este juicio demuestra que Noy y Koren cerraron el precio final de compra entre ellos por parte del Mappi. Wei y Oshri también hicieron referencia a pasajes del testimonio de Shachar, donde declaró que Noy le dijo enfáticamente que "está prohibido tocar el precio, ni siquiera el shekel", que el precio se cierra con el cliente (Mappi) y que está prohibido desviarse de él hacia arriba o hacia abajo (p. 3058, s. 17-25, p. 2895, s. 30 - p. 2896, s. 21, véase también el testimonio de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, p. 2). Según la defensa, el testimonio de Noy sobre este asunto no era fiable y Noy no descartó la posibilidad de que hubiera estado de acuerdo con Mapi en el precio final (p. 6180, párrafos 1-7), por lo que el testimonio de Shachar sobre este asunto no fue contradicho.
- Los argumentos deben ser rechazados. No se estableció una base real para ellos en las pruebas.
- Wei y Oshri llaman al correo P/82 lo que no tiene. Las palabras que Shachar escribió a Rubinstein no se refieren al "precio final" que se cerró entre Noy y Koren, y los argumentos de la defensa de que era un "precio final" solo pretendían respaldar una reclamación de gran alcance respecto a una oferta ficticia en la que el precio de la oferta ganadora se determinaba por adelantado, antes de que se presentaran las ofertas, una reclamación para la que no se basaba ninguna prueba.
- Koren declaró que incluso antes de la aprobación para emitir una licitación de Mappi, contactó con NetApp y le pidió una estimación del coste esperado de los discos, y que no cerró ningún precio con el fabricante (p. 561, párrafos 7-12), donde añadió que está claro que no cerró un precio con NetApp, ya que "si cerrara un precio, ¿por qué tendría que salir a una licitación?"; Véase también: p. 552, párrafos 15-26, p. 591, párrafos 3-9). Este testimonio debe ser aceptado.
- Noy testificó que no cerró un precio con Koren ni la identidad del ganador, porque no podía ser, y que como mucho le dio a Koren una estimación de precio en relación con el coste de una estantería (p. 6273, párrafos 9-17 El resto de las observaciones indican que también dijo lo mismo en su interrogatorio, p. 6273, párrafos 26-32; p. 6269, párrafos 17-27, es posible que le diera a Koren una estimación).
Noy declaró que, por regla general, puede dar a los clientes una estimación de precio pero no un precio final, ya que al final del día es el proveedor —socio de NetApp que distribuye sus productos— quien decide si vender y a qué precio (p. 6112, s. 22-30, p. 6116, s. 27-31, p. 6147, s. 14 - p. 6148, s. 12; de hecho, Noy confirmó que hubo casos en los que NetApp actuó junto con el cliente junto con el proveedor y socio y también participó en los precios finales, p. 6169, párrafos 21-24, en relación con N/407; También se presentaron pruebas en relación con casos en los que NetApp estuvo involucrada, junto con el proveedor, con el cliente, incluyendo la implicación en relación con el precio final, por ejemplo, N/398, Noy Testimony, pp. 6114-6116; N/403, pp. 6144-6147; Sin embargo, no se presentó ninguna prueba relacionada con la licitación de Mapi ni se fundamentó la afirmación de que Noy cerró el precio final en la licitación de Mapi con Koren). El argumento de Wei y Oshri de que Noy admitió que era posible y acordó el precio final con Koren no surge de la parte del testimonio a la que se refirieron (p. 6180, párrafos 1-9), donde Noy testificó que no recordaba la conducta con Koren en la licitación del IPC y que, como mucho, recibió del IPC su evaluación en relación con el presupuesto que no quería aprobar, en el sentido de un precio máximo más allá del cual no se haría ninguna compra. sin ninguna referencia al precio final de venta tal y como se afirma).