De hecho, en ciertos momentos el testimonio de Noy se caracterizó por la cautela, exceso de cautela, mientras se abstenía de declaraciones decisivas incluso cuando uno podría haberlas esperado (por ejemplo, p. 6272).  Sin embargo, no consideré que ninguna de estas cuestiones socavara la conclusión sobre la fiabilidad de su testimonio en nuestro caso.  Tampoco es un cambio que se incluyera en la lista de testigos de la acusación en la acusación, y que la acusadora no lo citó a declarar en su favor —un argumento que la defensa repitió repetidamente— para cambiar la conclusión en nuestro caso.

Al final del día, no se presentó ninguna prueba escrita y oportuna que respaldara la afirmación de que NATAP y Mapi ya habían cerrado el precio final, el premio ganador, en la licitación de Mapi.  Esto no incluía correspondencia entre NetApp y Mappi, ninguna referencia en la correspondencia que NetApp hizo al precio de presentación a Mappi, ni ninguna conexión entre NetApp y el precio presentado por Wei.

Cabe señalar que NetApp ofreció a Levi y E.M.T. ofertas idénticas a un precio de 27.000 dólares por estantería sin dar prioridad a ninguno de los proveedores (véase el párrafo 792 arriba).  En cualquier caso, cada uno de los proveedores podría haber presentado una oferta competitiva, basada en la rentabilidad que buscaba alcanzar, de una manera que también refleje la afirmación de cerrar un precio final entre NetApp y Mapi.

444. Rubinstein también hizo referencia en su testimonio al argumento en cuestión entre Wei y Oshri. Como se puede recordar, Shahar envió el correo electrónico correspondiente (P/82) a Rubinstein tras concluir que Wei ganaría la licitación de Mapi y compraría las estanterías a A.M.T.  Los argumentos de la defensa se basan en gran medida en la segunda frase que Shachar escribió a Rubinstein en esta declaración: "En cuanto al precio, acordaremos más adelante, después de que Ronen [Noy] sepamos qué se cerró con Alex [Koren] por cartografía."  Rubinstein declaró que, según su entendimiento, la intención era que Noy le diera a Koren una estimación de precio en relación con el coste, una estimación en relación con el presupuesto, y que no tenía conocimiento de ningún otro supuesto acuerdo entre Noy y Koren (p. 3688, párr. 14 - p. 3689, párrafo 18).  Estas declaraciones son coherentes con los testimonios de Koren y Noy y también socavan los argumentos de la defensa.
445. Oshri, a quien se le dirigió el correo correspondiente (P/82), testificó en relación con el juicio en cuestión que "aparentemente" Koren pidió una suscripción a un precio especial o que habían acordado un precio o estaban a punto de ponerse de acuerdo (p. 4575, párrafos 15-18). De su propio testimonio se desprende que no tenía conocimiento del asunto y que sus palabras eran solo una suposición o conjetura (allí, Oshri señaló que no conocía ni conocía los detalles, p. 4759, párrafos 11-12, donde también señaló que esto era una suposición).  A esto deben añadirse los problemas y dificultades planteados por la versión de Oshri en todo lo que se expone en sus afirmaciones sobre la licitación de Mapi y la implicación de NetAP en ella (véase el párrafo 819 en adelante).  En cualquier caso, en su interrogatorio ante la Autoridad, Oshri afirmó en relación con la licitación de Pesaj que "...  No estuve involucrado.  No estuve en contacto con NetApp, ni con Emet, ni con el cliente" (P/214, párrafos 508-509).  En cualquier caso, esto es suficiente para socavar cualquier argumento de su boca sobre cualquier acuerdo entre Koren y Noy —con quien afirmó no tener contacto— respecto a la licitación en cuestión (además de las dificultades que surgieron en relación con su versión de la conversación entre él y Noy, que se mencionaron anteriormente).
446. Wei y Oshri también intentaron construir pasajes del testimonio de Shachar según los cuales Noy le dictó el precio de la oferta de Wee por la oferta de Mapi tras cerrarla con Mapi (p. 3058, párrafos 17-25, p. 2895, art. 30 - p. 2896, s. 21; véase también el testimonio de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, s. 2). El testimonio de Shachar de que intentó desviar el fuego en relación con la licitación del Registro de la Propiedad de Israel hacia NetApp fue difícil e poco fiable (como quedó inmediatamente patente en la audiencia de la segunda reclamación).  No estaba respaldado por pruebas en tiempo real entre NetApp y Wee, incluyendo la implicación de NetApp en el precio de la oferta de Wee.  Se hizo por un claro interés en ayudar a Wei y Oshri y para reducir la carga de un acuerdo de coordinación claro en el que Wey, Shachar y Oshri estuvieran al margen.  No puede ser aceptado ni cambiado.
447. Por lo tanto, la afirmación de que NetApp cerró con Mapi el precio final al que Mapi compraría las estanterías objeto de la licitación debe ser rechazada. En cualquier caso, lo anterior no respalda la afirmación de la defensa de que la oferta de Mapi era ficticia.

La afirmación de que NetApp ordenó a Levi comprar las estanterías a EMET y que fue ella quien organizó la coordinación

448. Como se ha mencionado antes, otro argumento planteado por Wei y Oshri es que fue NetApp quien dictó el esquema en el que actuaron las partes, fue quien instruyó a Levi para comprar las estanterías que son objeto de una licitación de EMET y no directamente de NetApp, y fue quien organizó el curso de los acontecimientos para que EMET permitiera a Levi ganar la transacción (por ejemplo, los párrafos 317, 319-320, 338, 341-343 de los resúmenes de Wee). En otras palabras, porque fue NetApp quien inició el acuerdo de coordinación y lo respaldó.

Wei y Oshri señalaron varias pruebas que creen que respaldan la afirmación.  En este contexto, nos referimos, entre otros, al testimonio de Oshri según el cual Noy le pidió (de Oshri) que Wei comprara las estanterías a través de A.M.T. (p. 5174, párrafos 16-20; p. 5155, p. 21 - p. 5156, s. 5).  También se refirieron a la versión de Shachar en su testimonio de que fue NetApp quien inició u organizó el curso de los acontecimientos.  Shahar declaró que Rubinstein, M.A.T., fue quien comenzó a trabajar en la transacción de compra que es objeto de una licitación de la Autoridad de Tierras de Israel, que NetApp pidió a Rubinstein que se retirara de la transacción y que Rubinstein condicionó su acuerdo a que Value comprara las estanterías a A.M.T., cuando "NetApp lo organizó" e instruyó a Levi a comprar a A.M.T. (p. 3197, párrafos 3-15).  La defensa planteó argumentos sobre la fiabilidad del testimonio de Noy e intentó encontrar en algunas de sus respuestas algún respaldo para sus afirmaciones (pp. 6272-6274).

449. Los argumentos deben ser rechazados. No tienen ninguna base.  En cualquier caso, no justifican la coordinación ni la legitiman.
450. En cuanto a la versión de Oshri en el momento del testimonio de que Noy fue quien le pidió el valor de la compra de las estanterías a A.M.T., señalamos anteriormente que era poco fiable, suprimida e inaceptable (véanse los párrafos 819-824 arriba). A esto debe añadirse que Rubinstein declaró —un testimonio fiable y contrario a lo que interés— que no sabía nada sobre el hecho de que Noy obligó a Wei a comprar las estanterías a A.M.T. y que ella no formaba parte del asunto (p. 3699, párrafos 1-4).  La ignorancia de Rubinstein, que aparentemente tenía interés en que las estanterías fueran compradas a EMET y que Snap se encargaría de ello, socava la lógica de la versión y crea una dificultad adicional para la versión de la defensa.
451. La versión del testimonio de Shachar tampoco es aceptada. Shahar afirmó en su testimonio que fue Rubinstein, de A.M.T., quien había comenzado a trabajar en la transacción de compra que fue objeto de una licitación de la Autoridad de Desarrollo de Israel, pero luego NetApp pidió a Rubinstein que se retirara de la transacción y que Rubinstein condicionó su acuerdo a que Vivi comprara las estanterías a A.M.T., cuando "NetApp lo organizó" y ordenó a Lewe comprar a A.M.T. (p. 3197, párrafos 3-15).  Esta es una versión completamente poco fiable.  Contradice documentos en tiempo real, que muestran que la idea y la iniciativa de coordinación nacieron entre la gente de Wee, y que fue Shahar quien asumió la responsabilidad de ocuparse del asunto por parte de Wee y de "cerrar la oportunidad" de Mapi respecto a los demás proveedores (P/319 y véase el párrafo 793 arriba).  Contradice lo que el propio Shachar dijo en otro lugar de su testimonio, basado en sus declaraciones del interrogatorio de la Autoridad, que él (Shahar) actuó para coordinar las cotizaciones de precios en Oshri (y en Bayan) (p. 2894, párrafos 21, p. 2895, párrafos 3-5, párrafos 14-17, en continuación de P/557(10), párrafos 255-262; y véase el párrafo 793 anterior; posteriormente, Shahar incluso envió a Rubinstein, con una copia a Oshri, el mensaje de correo electrónico que contenía el resumen de la coordinación (P/82)).  Contradice la afirmación de Shachar en su interrogatorio con la Autoridad de que acudió a Rubinstein con fines de coordinación (a petición de Oshri y Bayan), que la idea surgió a la luz de la intención de A.M.T. (Varel) de abordar la licitación, sin plantear ninguna alegación de que Nettap o Rubinstein iniciaran el asunto (P/557(10), párrafos 206-265; y también en la referencia a la oferta de P.I. Bet/557(2) S. 1104 en adelante, no hay ninguna afirmación que hiciera en el momento del testimonio como se ha indicado anteriormente).  Todo esto es suficiente para sentar las bases bajo esta versión de Shachar, incluyendo todo lo que se dice sobre la implicación de NetApp en la coordinación, o como si fuera NetApp quien instruyó a Levi para comprar las estanterías de EMET como parte de la coordinación.  Rubinstein también declaró que la versión de Shachar en el contexto en cuestión era "falsa y falsa" (p. 3653, párrafos 9-14) que fue Shahar quien la contactó (Rubinstein) respecto a la coordinación y ella estuvo de acuerdo en que Shahar fue la única con la que habló (p. 3654, párrafos 4-22) y que Noy no la contactó (p. 3655, párrafos 5).  Este testimonio, que fue fiable, también socava los argumentos de la defensa respecto a la implicación de NetApp.
452. El propio Noy declaró que no era consciente de la coordinación que se establecía entre Wii y EMET (p. 6271, pár. 19). Su testimonio es coherente con los documentos de tiempo real.  La correspondencia de coordinación se realizó toda entre Wii y EMET sin ningún cambio ni sin que NetApp fuera parte de ninguno de ellos y sin ninguna prueba que vinculara a Noy o NetApp con el acuerdo de coordinación o que pudiera indicar la implicación o conocimiento de NetApp en la coordinación (vimos arriba que Rubinstein declaró que solo habló con Shachar, y no con Noy, p. 3654, párrafos 4-22,  3655, s. 5; Rubinstein declaró además que no sabía si Noy conocía la coordinación, p. 3656, párrafos 1-2).  El intento de construir respuestas que Noy dio en ciertas etapas de su testimonio, caracterizadas por una cautela excesiva (por ejemplo, p. 6272), no cambia la conclusión que surge de las pruebas.
453. Por lo tanto, los argumentos de la defensa de que NetApp estuvo involucrada en el acuerdo de coordinación, o que tenía conocimiento de él, deberían ser rechazados, y que fue NetApp quien instruyó a Levy a comprar las estanterías a EMAT.
454. De hecho, parece que al final del día, Noy sabía que Wei había comprado las estanterías a A.M.T., ya que Netup había vendido las estanterías a A.M.T. (véase el testimonio de Rubinstein de que Noy sabía que Shachar compraba las estanterías a ella (de Rubinstein), p. 3656, párrs. 1-2; la impresión que surgió del testimonio es que esto fue conocimiento a posteriori, tras ganar la licitación del Mapi y en el momento de la adquisición que se llevó a cabo, ibid., véase también: 3682, art. 15 - p. 2683, s. 2 (relativa a la fase de adquisición); p. 3648, párrafos 6-18 (relacionado con la conversación de Rubinstein con Noy en la etapa de compra de las estanterías, aunque Rubinstein señaló que no recordaba la etapa en la que Noy lo conocía); P. 3650, párrafos 1-18 (de donde también surge la impresión de que el diálogo entre Rubinstein y Noy tuvo lugar en la etapa de compra de las estanterías; en otras partes de su testimonio, Rubinstein no recordó situar el conocimiento de Noy en la línea temporal (por ejemplo, p. 3649, párrafo 6)).  Por tanto, no hay pruebas que demuestren que Noy o NetApp supieran del acuerdo de coordinación entre Wei y EMET en el momento en que se hizo, ni de su acuerdo de que, como parte de él, WMT compraría las estanterías.  El hecho de que supiera tras el acto ornamental que NetApp vendió las estanterías a A.M.T., para que esta pudiera venderlas como acompañamiento para la licitación de Mapi, no atestigua que supiera esto en el momento en que se hizo el acuerdo ni que supiera del acuerdo de coordinación (y también que Netup concediera un descuento adicional a A.M.T. al final del camino (como aparece en la P/561)) no cambia este asunto; y véase en general,  Noy, p. 6245, párrafos 9-20, en cualquier caso no atestigua ningún conocimiento o implicación previa a la presentación de las propuestas).  Como se ha señalado, la afirmación sobre la implicación o el conocimiento de NetApp no estaba respaldada por las pruebas.
455. En cualquier caso, incluso a pesar de que se rechazen las afirmaciones, la implicación o conocimiento del fabricante de un acuerdo de coordinación entre los proveedores no puede justificar ni legitimar un acuerdo restrictivo para la coordinación de precios. El fabricante no es una parte que pueda permitir que las partes hagan un acuerdo restrictivo ni eximirlas de la carga de la Ley de Competencia.
456. De manera similar, incluso si la afirmación de que Noy había ordenado a Levi comprar las estanterías a EMET —y vimos que la reclamación fue rechazada— esto no habría justificado ni legitimado el acuerdo de coordinación de precios entre WI y EMET en relación con la presentación de ofertas para la licitación MAPI y la presentación de una oferta falsa coordinada por EMAT. Tal disposición entra dentro del ámbito de las presunciones absolutas.  Ignorando esto también, monta calumnias para perjudicar a la competencia.  Basta señalar que, si EMET hubiera decidido de forma independiente no presentar una oferta para una licitación, Mapi podría haber planificado sus pasos y examinado las opciones disponibles respecto a la contratación, basándose en el conocimiento de que había recibido una única oferta y en la base de una imagen real de la situación.
457. Por lo tanto, todas las afirmaciones planteadas por Wei en relación con la implicación o conocimiento de NetApp también deben ser rechazadas.
458. Una nota complementaria respecto a la reclamación del acusador respecto al daño al Mapi: más de lo necesario, nos referiremos a otro argumento que se planteó. El acusador afirmó que los precios a los que Wei vendió las estanterías al Mapi atestiguan el daño causado al Mapi como resultado de la coordinación.  En este contexto, señaló que NetApp vendió las estanterías a A.M.T. por un precio de 24.000 dólares por estantería (P/561), que EMET vendió cada estantería a un precio de 28.500 dólares (P/561), mientras que Value vendió las estanterías a Mapi por un precio superior a 38.000 dólares (según el precio ganador en la licitación de Mapi y conforme al tipo de interés en dólares a la fecha ganadora - 11 de octubre de 2011).  Este precio refleja un margen de más del 50%, que se dividió entre Wii y EMET, de ahí la reclamación del acusador por los daños causados por la coordinación.  A simple vista, parece que hay verdad en la afirmación de que los precios atestiguan el daño de la coordinación.  En este contexto, es posible tener en cuenta la estimación en tiempo real de Zeiger, según la cual la estimación de rentabilidad en la licitación era de aproximadamente un 10%-12%, y parece que dichos precios reflejan una rentabilidad más allá de lo indicado (Wei y Oshri no trataron en sus resúmenes de manera real la reclamación por daños y perjuicios del acusador, véase el párrafo 352 allí).  Sin embargo, la licitación también incluyó servicios de instalación y mantenimiento de las estanterías.  La acusadora no abordó en su argumento el coste que conllevan estos servicios.  Por tanto, la infraestructura que se trajo es incompleta.  Al mismo tiempo, vimos arriba que Wei aceptó pagar a EMET por cada estantería un precio que superara el precio al que podría haber comprado directamente a Tap (28.500 dólares frente a 27.000 dólares por estantería, véase el párrafo 804 arriba).  Esta contraprestación excesiva se pagó a A.M.T. a cambio de su consentimiento para la coordinación y puede servir como indicio de que la coordinación causó daño.  En cualquier caso, dadas las circunstancias del caso, dado que el daño a la competencia y el daño no están entre los elementos del delito de acuerdo restrictivo, esto se dice por encima de la necesidad.
459. Una nota sobre la falta de procesar a Babian y Reshef : vimos arriba que tanto Babayan, que era vendedor en Wei, como Reshef, que era vendedor en EMET, estuvieron implicados en mayor o menor medida en la coordinación de las ofertas relacionadas con la licitación de Mapi. Bayan y Reshef no fueron procesados por falta de interés público.  La acusadora decidió procesar a Rubinstein, a quien Reshef estaba subordinada y que estaba al frente de la conspiración con Wei y con quien llegó a un acuerdo; Shachar, que era la figura central en la relación con los proveedores competidores, tanto en general como en la acusación en cuestión; y mi felicidad por su implicación y su puesto más alto en la empresa.  En las circunstancias del caso, estas son consideraciones relevantes y relevantes que no establecen una base para una reclamación por discriminación (véase también la discusión en el párrafo 738 anterior).

La decimotercera carga: El resultado

460. El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la decimotercera acusación – la licitación Mapi – Shavi y Oshri fueron partes en ella, y el intento de coordinarse con Wee respecto a Harel. Por tanto, y en vista de las razones detalladas anteriormente, condeno a Wei y Oshri por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.  También condeno a Wei por el delito de intentar establecer un arreglo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia y el artículo 25 de la Ley Penal.  La condena de Wei también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.

Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial

461. Como parte de la decimotercera acusación actualmente en consideración, se atribuyó un delito a Oshri bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia.
462. Por las razones detalladas anteriormente en la vista en el párrafo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que Oshri tenía los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia en relación con el decimotercer cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí expuesto y por el delito de intentar alcanzar un acuerdo restrictivo; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.

La decimocuarta carga

La decimocuarta carga: Servidores antiguos para Elta - noviembre de 2011

463. La decimocuarta acusación se dirigió a Shahar, Wei, Gilad y Harel. Según la acusación, durante el mes de noviembre de 2011, ELTA se acercó a varias empresas solicitando un presupuesto para varios servidores.  Se atribuyó a los demandados mencionados haber sido parte del acuerdo por el cual Harel presentaría una oferta superior a la de Wee para permitir que Levi ganara una empresa de servidores.  Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo, siendo Wie quien presentó una oferta por un importe aproximado de 60.000 dólares.  A Oshri se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.

El caso de Shahar y Gilad terminó, como se ha indicado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad.  El cargo en cuestión no se incluyó en los acuerdos de culpabilidad con Shahar y Gilad, y los hechos objeto de esta acusación no se les atribuyeron.  Como se señaló anteriormente, lo anterior no niega la posibilidad de condenar a Wei y Harel por los delitos que se les imputan, en la medida en que la culpabilidad se demuestre en el nivel requerido (véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).