Las cosas están claras. Se suman al testimonio de Shachar de que pidió a Gilad que enviara a Elta un presupuesto de precio, al precio que mencionó Shachar, y que lo hizo "para aparentemente ganar el trato. que su precio será un poco más alto y el mío más bajo" (p. 2905, párrafos 24-27; Las palabras posteriores de Shachar, párrafos 31-32, de que no recuerda los detalles del caso, no restan mérito a la explicación en el testimonio que es claramente coherente con los documentos).
- El 15 de noviembre de 2011 – poco tiempo después de que Shachar se pusiera en contacto con él – Gilad respondió a Shachar y escribió que Gendelman le había pedido a él (Gilad) una configuración diferente y un número distinto de unidades, añadiendo: "Me mantendré con tus precios y veré qué pasa" (P/103, P/305, primera página). En otras palabras, Gilad accedió a presentar la oferta de Harel a Gendelman de acuerdo con los precios enviados por Shachar y el contenido solicitado por Gendelman (véase también el testimonio de Shahar, p. 2906, párs. 1-2).
- El 16 de noviembre de 2011, Gilad envió la propuesta de precio de Harel a un recurso civil. Gilad envió la oferta tanto a Gendelman de Alta como a Kashnevsky, una compra en Maman (P/101, que Sheknevsky también menciona en la correspondencia anterior como alguien que se encargaría del asunto, P/102). La oferta de Harel era de 61.609 dólares, es decir, a un precio muy cercano al que Shachar había enviado a Gilad (ibid.; Gilad preguntó si la demanda era seria y madura). Como veremos de inmediato, Gilad envió más tarde a Shahar la propuesta que en realidad había presentado a Elta en nombre de Harel para mostrarle que había cumplido el acuerdo (P/104).
- El 17 de noviembre de 2011, Gendelman contactó con Shachar y le pidió que le enviara un presupuesto lo antes posible para los servidores antiguos que Elta (P/100) requería. En el correo electrónico que envió a Shahar, Gendelman detalló las especificaciones del contenido requerido para los servidores, copiando los detalles técnicos relevantes de la propuesta de Harel (Gendelman, p. 868, párrafos 13-16, Gendelman copió erróneamente las palabras "instalación en el laboratorio de Harel" de la propuesta de Harel, junto con todos los detalles técnicos; Shahar, p. 3421, párrafos 10-14).
- El 22 de noviembre de 2011 – incluso antes de que Shachar presentara la oferta de Wei a Gendelman – Gilad le envió la oferta de Harel por la suma de 61.609 dólares, tal como Gilad había presentado a Gendelman unos días antes (P/104). En su testimonio, Shahar confirmó lo que dijo durante el interrogatorio de la Autoridad, según el cual Gilad le envió la oferta que en realidad había presentado en nombre de Harel para mostrarle a Shahar "que él (Gilad) no trabaja para mí y que presenta lo que le pedí que presentara", que fue lo que acordaron y esto fue lo que hizo Gilad (p. 2906, párrafos 16-20, en referencia a sus declaraciones del interrogatorio P/557(6), párrafos 545-549; La adición de la palabra "quizás" al principio no resta significativamente peso a las cosas claras que surgen de las Escrituras en un tiempo real; Las palabras que Shachar pronunció en su contrainterrogatorio, p. 3421, párrafos 6-7, aprobando de forma generalizada lo que se le ofreció, como si no viera la oferta que Gilad presentó a Elta, y como si Gilad intentara competir con Wee, contradicen el propio testimonio de Shachar, lo que dijo en el interrogatorio de la Autoridad y los documentos en tiempo real. No deben ser aceptados).
- El 23 de noviembre de 2011 – tras recibir la oferta presentada por Gilad a Gendelman – Shachar envió a Gendelman el presupuesto en nombre de Wei por un total de 60.840 dólares (P/100). Es decir, una cantidad inferior a la cantidad de la oferta de Harel, que se presentó de acuerdo con el precio que Shahar envió a Gilad por adelantado (la oferta de Shahar igualaba el contenido exigido por ELTA; en contraposición al contenido inicialmente indicado en P/102, que no era adecuado).
- La imagen que surge de la correspondencia en tiempo real es clara e inequívoca: Shahar y Gilad coordinaron los precios de la oferta de Harel para servidores de Elta para que los precios de Harel fueran más altos que los de la oferta de Wii, y que Vale fuera quien suministrara los servidores a Elta en el futuro. El acuerdo incluso se llevó a cabo en la práctica cuando Gilad presentó un presupuesto de precio coordinado a Elta e incluso lo remitió a Shahar para demostrarle que había actuado conforme al acuerdo.
- El apoyo a lo anterior también surge del testimonio de Shahar. Vimos arriba que Shahar testificó que la correspondencia entre él y Gilad estaba destinada al valor de la transacción y que el precio de su oferta sería inferior al precio de la oferta de Harel (p. 2905, párrafos 24-27), que Gilad actuó conforme a lo acordado, e incluso envió la oferta de Harel a Shahar para mostrarle que había actuado según lo acordado (p. 2906, párrafos 16-20). Además, Shahar confirmó en su testimonio lo que dijo en el interrogatorio de la Autoridad: Gilad y Harel acordaron renunciar al acuerdo que es objeto de la acusación porque Harel había ganado muchos proyectos en ese momento, y que Gilad sabía que si "seguía siendo un cerdo" al final no ganaría nada, porque los competidores se lo harían y bajarían los precios (p. 2906, párrafos 21-30, donde confirmó sus palabras de P/557(6), párrafos 468-479, 2907, p. 30 - p. 2908, p. 25, p. 2908, s. 26-32; El intento de socavar el contrainterrogatorio de Shachar, pp. 3415-3422, basándose en supuestas diferencias entre la propuesta de Harel y la de Wee (sobre las que hablaremos más adelante), y la aprobación automática de Shachar de la tesis de la defensa como si Gilad intentara luchar por el presupuesto de precio, fue poco fiable e inconsistente con la evidencia clara del tiempo real).
- Gendelman testificó que no conocía la correspondencia entre Shachar y Gilad (p. 846, s. 29 - p. 847, s. 1) y que, por supuesto, "no parecía bien" (p. 855, s. 1-7). En cuanto a conductas similares, señaló que era una conducta injusta que, si lo hubiera sabido, habría recurrido inequívocamente a su supervisor (p. 844, párrafos 15-20).
Referencia a los argumentos de la defensa
- La defensa planteó, tanto en los resúmenes como en el transcurso de los interrogatorios de los testigos relevantes, dos argumentos principales. Abordaremos estos argumentos.
- Uno de los argumentos de la defensa se basaba en el testimonio de Gendelman, miembro de la fábrica de Elta, que afirmaba que no compite entre proveedores y que los proveedores lo sabían (p. 852, párrafos 8-20), porque no le interesaban las diferencias de precios entre las ofertas (p. 850, s. 7, donde se refería a diferencias considerables de vacíos; véase también p. 855, párrafos 1-7, y el intento de ampliar el hecho de que no podía decir si la coordinación le perjudicaba, aunque añadió inmediatamente que "parece mal, véase los párrafos 514-516 para los resúmenes de Wii). Parece que, al hacerlo, la defensa intentó alegar que la solicitud de Gendelman para recibir presupuestos de precios se realizó en una etapa precompetitiva, porque la solicitud no se realizó como parte de un proceso competitivo, ni con el propósito de negociar ni de adquisición. Por lo tanto —este parece ser el argumento— no existe preocupación por el daño a la competencia y no se cumplen los elementos del delito de un acuerdo restrictivo.
Este argumento debería ser rechazado.