La conducta de Gilad en tiempo real es suficiente para disipar cualquier fundamento para la afirmación. Gilad no solo respondió positivamente a la petición de coordinación de Shahar y le escribió que estaba "ceñiéndose a los precios" que Shahar le había enviado (P/103), sino que también que más tarde, tras presentar su propuesta a Elta (P/101), la remitió a Shahar Harel tal como se había presentado (P/104). Esto no es práctica de quienes desean competir. Si Gilad realmente hubiera querido competir, no habría revelado su propuesta a Shahar. De hecho, y como Shachar testificó al principio, Gilad lo hizo para demostrar a Shachar que actuaba conforme al resumen (véase el párrafo 871 arriba).
Más allá de eso, el argumento sobre las diferencias entre las propuestas debería ser rechazado. Gendelman testificó que la propuesta de Wei también incluía, por supuesto, e incluso si no se declaraba explícitamente, elementos de responsabilidad y regulación (p. 856, párrafos 2-12, p. 870, párrafos 4-8, párs. 15-23, p. 871, párrafos 8-13). Cuando se rechaza la afirmación de diferencias entre las propuestas, también se descarta la base sobre la que la defensa intentó construir el argumento de que Gilad intentó competir. Esto a pesar de ignorar el hecho de que el propio Gilad no fue llamado a testificar y que la acusación no se planteó en absoluto en la respuesta de Harel a la acusación.
Finalmente, y más de lo necesario, incluso si se hubiera comprobado que Gilad había decidido desviarse del acuerdo y presentar una propuesta que incluía componentes adicionales —y vimos que no era así—, esto no lo habría cambiado. Esto se debe a que la ejecución del acuerdo no es uno de los elementos del delito (y aunque no se requiera que sea suficiente unirse al acuerdo aunque sea por apariencia, véase el párrafo 11 arriba).
Por lo tanto, estos argumentos también deberían ser rechazados.
La decimocuarta carga: El resultado
- El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la decimocuarta acusación entre Wei y Harel han sido probados. Por lo tanto, condeno a Wei y Harel por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial
- Como parte de la decimocuarta acusación actualmente en consideración, Oshri fue acusado de un delito bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia.
- Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que Oshri tenía los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia en relación con el decimocuarto cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.
La decimoquinta carga
La decimoquinta carga: Renovación de la licencia de VMWARE - BALM de octubre a noviembre de 2011
- La decimoquinta acusación fue dirigida a Shahar, Wei, Gilad y Harel. Según la acusación, durante los meses de octubre a noviembre de 2011, Maman se puso en contacto con varias empresas solicitando un presupuesto para la renovación de licencias de software de VMware. A los demandados mencionados se les atribuyó ser parte de un acuerdo por el cual Harel presentaría una oferta superior a la de Wee para permitir que Wei obtuviera una fianza de renovación de licencia. Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo. Wee presentó una oferta de unos 186.000 dólares. A Oshri se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.
El caso de Shahar y Gilad terminó, como se ha indicado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad. El cargo en cuestión no se incluyó en los acuerdos de culpabilidad con Shahar y Gilad, y los hechos objeto de esta acusación no se les atribuyeron. Como se señaló anteriormente, lo anterior no niega la posibilidad de condenar a Wei y Harel por los delitos que se les imputan, en la medida en que la culpabilidad se demuestre en el nivel requerido (véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).