Los demás acusados en esta acusación, las empresas Wei y Harel, están acusados de ser parte de un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia, junto con el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. En la acusación, a Oshri se le atribuyó la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión
Nota preliminar: Renovación de licencia de VMware vs. Acuerdo ELA
- En primer lugar, comentaremos brevemente en relación con la cláusula de renovación de licencia —en la que se basa la acusación en cuestión y en relación con la transacción a la que se hizo referencia en el procedimiento como la transacción ELA— que la acusación no giraba en torno a ella, y que fue finalmente la que se ejecutó.
La cláusula de renovación de licencias —a la que se refiere la acusación— gira en torno a una solicitud de presupuestos para la renovación de licencias del software VMware por un periodo de un año, es decir, para 2012 (la renovación de licencias existentes también se denomina mantenimiento de licencias, Winschel, p. 636, párrafos 10-12).
La transacción ELA – al mismo tiempo que la renovación de licencias y la posibilidad de un compromiso diferente, es la transacción ELA (Enterprise License Agreement, por ejemplo, Shahar, p. 3051, párrafos 21-23, Weinschel, p. 611, párrafos 21-22). Este es un compromiso durante varios años, en nuestro caso tres, que también incluye el mantenimiento de licencias (renovación de licencias existentes), el derecho a actualizaciones de software, así como la compra de nuevas licencias según una expectativa estimada de las necesidades del cliente que surgirán durante el periodo de compromiso y de una manera que encarna la posibilidad de un descuento significativo en el precio total del compromiso (Rezinsky, p. 2499, s. 6 - p. 2500, s. 10; Weinschel, p. 612, p. 1-6; Shachar, p. 3051, p. 21 - p. 3052, p. 2; Oshri, p. 4621, párrafos 6-17).