La reunión
- Las pruebas muestran que en algún momento antes del 5 de mayo de 2009 se celebró una reunión entre representantes de Wee, Harel y Triple C, que, como se ha mencionado anteriormente, eran proveedores autorizados de productos IBM para IAI.
La reunión tuvo lugar en la oficina de Zeiger en Harel (testimonio de Shachar, p. 2642, párrafos 9-12; p/557(8), párrafos 61-63, 90-91; esto también fue confirmado por Zeiger en su declaración P/222, párs. 778-783, 821-823, aunque en su testimonio afirmó que la reunión no se celebró en su oficina sino en las oficinas de Harel, p. 5815, párrafos 1-6; p. 5322, párrafos 8-18).
Cuatro participantes participaron en la reunión: Zeiger y Gilad Maharel, Shahar Movi y Naveh de Triple C (testimonio de Shachar, p. 2677, párrafos 13-22; p. 3138, párrafos 6-12; testimonio de Naveh, p. 70, párrafos 11; testimonio de Zeiger, p. 5322, párrafos 8-18). Zeiger, que en ese momento era director de ventas del equipo del sector público en Harel, fue el más veterano de los participantes en la reunión (P/222, S. 779). Shachar declaró que Zeiger fue quien inició la reunión (p. 3338, párrafos 21-22). La reunión duró aproximadamente una hora (Testimonio de Naveh, p. 70, s. 2).
El mensaje de correo electrónico posterior a la reunión (P/1)
- El 5 de mayo de 2009, tras la reunión, Shahar envió al resto de los participantes - Zeiger, Gilad y Naveh - el resumen de la reunión (P/1). El correo iba acompañado de un archivo -una tabla- llamado "División del Trabajo por Acuerdo". En el cuerpo del correo, Shahar escribió: "Tras nuestra reunión adjunta con el resumen, por favor tenga en cuenta que no hay correlación y que los números deben estar equilibrados, prefiero hacerlo en la reunión y no por correo electrónico" (subrayado añadido).
El resumen adjunto, titulado "División del Trabajo por Acuerdo", se preparó en una tabla de Excel (adjuntada como P/1). La tabla incluye varias columnas, entre ellas el nombre del proyecto de IAI; Especificar una cantidad en relación con cada proyecto bajo la columna que ha sido etiquetada como "Líder" del proyecto (Wii, Harel o Triple C); Indica una cantidad bajo una columna etiquetada como "Compra de equipo a" una de las empresas, así como una columna que se refiere al trimestre de ejecución esperado (Q2 o Q3). Debajo de la tabla se muestran los importes totales del negocio de cada una de las empresas, ya sea como transportista o como empresa de la que se compró el equipo. Así es como es el resumen:
- La correspondencia por correo electrónico enviada tras la reunión y la tabla adjunta respaldan los hechos atribuidos en la primera acusación. Los documentos indican que se trataba de un acuerdo entre representantes de las tres empresas demandadas, que son principales proveedores autorizados de equipos IBM para IAI, respecto a la distribución de proyectos en IAI. Según el resumen: una empresa, la líder, ganará el proyecto y comprará equipos a otras por una cantidad determinada, de modo que, en resumen, cada empresa recibirá una cantidad similar de negocio (y dado que hay discrepancias entre las sumas totales al final de la tabla, Shahar quiso equilibrar los números).
Los testimonios sobre el resumen y la forma en que debía realizarse
- Tres de los cuatro participantes en la reunión testificaron en el juicio: Shahar, Naveh y Zeiger. Los testimonios apoyan tanto que el acuerdo se hizo tal como se atribuye y en relación con el contenido del mismo.
- Naveh señaló en su testimonio que en la reunión hubo un "resumen" de proyectos en los que una de las empresas había ganado en el pasado, y que la apelación civil solicitaba un presupuesto para la continuación "para intentar permitir la continuación" (p. 78, párrafos 1-3; p. 71, párrafos 17-25, basados en su afirmación Bat/2, párrafos 140-142; Estas afirmaciones contrarias al interés deberían preferirse a sus intentos de matizar el significado de las palabras en otros lugares). Naveh explicó que la forma de "permitir" que una empresa que haya ganado la "continuación" en el pasado es que las partes hablen entre sí y las demás empresas no presenten un presupuesto de precio en su nombre ni uno alto para que "quien gane gane" y que se determine quién aportará cuánto (p. 73, párrafos 19-20, párrafos 23-25; p. 78, párrafos 4-6; Aquí también deberíamos preferir estas afirmaciones hechas contra el interés). En su testimonio, Naveh se refirió al resumen como "más entendimientos" y no como un acuerdo (p. 81, párrafos 12-17; Tras sus comentarios, Bat/2, párr. 175). Como se ha indicado anteriormente en la sección normativa, el término "orden" se ha interpretado de forma amplia, y las "interpretaciones" tal como se expresan están fácilmente dentro de sus límites.
- En su testimonio, Shahar confirmó, más de una vez basándose en lo que dijo en sus declaraciones durante el interrogatorio, que lo que se entiende por "división del trabajo según un acuerdo" es que, cuando una empresa comienza a trabajar con una apelación civil en un determinado proyecto, las otras empresas lo "complementan", no lo "perturban" y lo permiten "seguir trabajando" (p. 2632, párrafos 5-9; p. 2652, párrafos 7-9; p. 2644, párrafos 16-23). Según Shahar, fue Zeiger quien lo pidió en la reunión. Shahar señaló que cada una de las partes preparó una lista de los lugares donde trabaja y Zeiger pidió valor, y Triple C no interferirá con Harel en los lugares donde trabaja, y a cambio Harel no interferirá con Levi y Triple C en los lugares donde trabajan. Cuando se le preguntó sobre el resumen, el objeto de esta acusación en su testimonio lo confirmó y dijo: "Creo que, en general, esta es la razón por la que todos nos reunimos aquí porque es cierto" (p. 2644, párrafos 16-23; Este testimonio debe preferirse a lo que dijo en otros lugares, más de una vez en un claro intento de adaptar sus respuestas al interés de la defensa y con una aprobación casi automática de lo que le ofreció la defensa; Véase también el testimonio de Shachar sobre la adición de Naveh a la correspondencia respecto a la segunda acusación (P/377, P/17) de que "en algunos proyectos se acordó que Yaakov [Triple C] ganaría, así que él [Gilad] aparentemente quiere mostrarle que estamos bien, que no nos estamos pisoteando", p. 2678, párrafos 16-18).
- El testimonio de Shahar reveló que el acuerdo para la "división de trabajo" también giraba en torno a proyectos en los que una de las empresas quería trabajar en el futuro, y no solo sobre un proyecto en el que ya había comenzado a trabajar. Respecto a la inclusión de "Movel" en la tabla, declaró que "Movel significa que los lugares en los que Harel quiere trabajar en este proyecto... Eso quieres, sí." (p. 2655, párrafos 1-5) y que un "portador" es "aquel que quiere ganar el proyecto" (p. 2660, párrafos 16-18 y la enmienda que hizo inmediatamente después y tras un comentario de uno de los abogados no fue convincente). En otras palabras, el resumen se refería tanto a proyectos en los que una de las empresas comenzó a manejar el proyecto como a proyectos en los que una de las empresas quería trabajar en el futuro incluso antes de comenzar a trabajar en él (p. 2661, párrafos 5-9, donde confirmó lo indicado en su aviso, P/557(4), párrafos 728-729, que el líder es la persona que trabaja en el proyecto o que se supone debe trabajar en él "según nuestro acuerdo"). Este testimonio de Shachar es coherente con otras cosas que dijo en su interrogatorio, según las cuales "en la tabla listamos a la persona que ya trabaja en el lugar y determinamos que se quedaría para trabajar allí sin ser molestado, pero puede que no fuera exactamente igual entre las tres empresas, así que intentamos hacer cambios y dividir los proyectos de manera equitativa" (P/557(4), párrafos 781-783; Preferiríamos estas palabras de Shahar, quien en su testimonio afirmó que no las recordaba (p. 2659, párágrafo 12 - p. 2660, párrafo 5), ya que fueron pronunciadas en clara contradicción con el interés, y teniendo en cuenta que son coherentes con las partes de su testimonio mencionadas anteriormente; Véase también el anuncio de Zeiger, p/222, párrafos 637-640, donde confirmó que se abordaron proyectos futuros, como el proyecto Colibri (que se mencionará más adelante) y el testimonio de Zeiger, en p. 5385, párrafos 22-23). En otras palabras, el acuerdo también pretende lograr un cierto equilibrio en el ámbito de trabajo de las empresas demandadas frente a IAI. Como se indicó antes, en el mensaje de correo electrónico que Shachar envió tras la reunión (P/1), también señaló la necesidad de "equilibrar" los números. En este contexto, Shahar explicó en su testimonio que la necesidad de equilibrio provenía del hecho de que Harel era más dominante y quería más proyectos, pero que no era justo y que el acuerdo era equilibrarlo asegurando que las demás empresas ganaran algunos de los proyectos (p. 2660, párr. 8-15). La tabla resumen también incluye referencias a la adquisición de equipos de una empresa a otra en relación con los proyectos mencionados, y el alcance financiero de la adquisición se incluye en la cantidad de negocio de cada empresa, que, según el correo electrónico enviado por Shahar, "debe equilibrarse" (P/1). En este contexto, Naveh testificó que, en el marco de los entendimientos en la reunión, los participantes también hablaron sobre la adquisición mutua y la posibilidad de comprar entre ellos (p. 81, párrafos 14-17, p. 80, párr. 19-21).
- Así, por las pruebas -el correo electrónico en la tabla resumen adjunta (P/1) y los testimonios de Naveh y Shachar- parece que las partes llegaron a un acuerdo respecto a la división de proyectos en un recurso civil y el resto de las actividades de las partes también mediante contratación mutua.
- Cabe mencionar, en el contexto de más de lo necesario, que Shahar y Naveh confesaron los cargos en su contra en el primer cargo y fueron condenados basándose en su confesión (testimonio de Shahar, p. 2937, párs. 7-9, p/544; testimonio de Naveh, p. 109, párrafos 10-13, 20-23, p. 194, s. 29-p. 195, s. 5, p. 19(a)), y que en su testimonio ante mí reiteraron la corrección de los hechos relacionados con ellos en la acusación en cuestión (ibid.). Sin embargo, en vista de la imagen clara que surge de las pruebas sobre el resumen de la reunión, no estoy obligado a entrar en esta capa adicional.
Los testimonios sobre la conducción de la reunión y el intercambio en ella
- Los testimonios sobre la conducta de los participantes en la reunión y el intercambio durante la misma también respaldan las pruebas sobre el acuerdo privilegiado.
Shahar describió en su testimonio que Zeiger les pidió que prepararan una lista de todos los proyectos, "Zeiger nos pidió que nos sentáramos y pusiéramos todos los proyectos en la página y viéramos cómo dividirlos" (p. 3137, párrafos 21-23, p. 3138, párrafos 6-13). Shahar también testificó que Zeiger pidió a los participantes de la reunión que prepararan una lista de qué empresa está trabajando en qué proyecto; También explicó que Zeiger entendía que "si luchamos entre nosotros, su rentabilidad disminuirá, a veces hasta el punto de perder" y que Zeiger quería evitarlo; Según Shachar, este era el propósito de la reunión (p. 2646, párrafos 2-10, donde confirmó lo que dijo en el interrogatorio, p/557(8), párrafos 42-52; el propio Zeiger testificó que en la reunión cada uno de los participantes indicó en qué proyectos estaba trabajando y cuál se esperaba que fuera el futuro, p. 5326, párrafos 1-4, párrafos 18-23, de una manera coherente con lo anterior). Shachar también testificó que, dado que se supo que Harel había ganado gran parte de los proyectos, Shahar aprovechó la situación y le dijo a Zeiger que era ilógico y pidió "equilibrarlo" (p. 3138, párs. 6-13; Véase también el testimonio de Naveh, del que se dedujo que la cuestión del equilibrio surgió en la reunión, y que era un deseo general de las tres compañías, p. 210, párrafos 4-6, p. 209, párrafos 21-28, aunque Naveh intentó minimizar la importancia del asunto y presentar que también era de interés para Elta; Véanse también las declaraciones de Shachar de que él y Naveh afirmaron contra Zeiger que quería casi todo para Harel y que era injusto, P/557(8), párrafos 83-84; En las circunstancias del caso, preferiríamos estas palabras, que son coherentes con el testimonio de Shachar en otros lugares citados anteriormente, y teniendo en cuenta que, en relación con este pasaje, Shachar afirmó en su testimonio que no recordaba, p. 2645, párrafos 1-7). Shachar declaró que en la reunión se dijeron cosas como: "Yo trabajaré en este proyecto y tú trabajarás en este proyecto" (p. 2628, s. 25 - p. 2629, s. 5) de una manera coherente con una división. Shachar también testificó que, dado que el alcance del trabajo de Triple C en una apelación civil en ese momento no era elevado, Naveh dijo en la reunión que si no tenía proyectos, "interferiría en ellos", es decir, presentaría propuestas competidoras, que posteriormente Triple C recibió proyectos en la lista (p. 3341, párrs. 23-28), aunque inmediatamente después Shahar respondió rápidamente, como le había ofrecido la defensa, que no tenía intención real de ceder ningún proyecto a Nave; Véase también p. 3339, párrafos 18-19, sobre las declaraciones de Shachar a Naveh en una reunión al estilo de "Vamos, tome, ha recibido" de un proyecto u otro, aunque Shachar intentó desaprobar las declaraciones y describirlas como afirmaciones que no se tomaban en serio y carecían de significado). En respuesta a las preguntas del tribunal, y tras intentar discrepar sobre la importancia de la reunión y presentarla como destinada únicamente al intercambio de información, Shahar respondió que él también intentó "equilibrar los números" y asumir más proyectos para sí mismo, es decir, un acompañamiento, para que otros proyectos de la mesa se asociaran con un acompañamiento, mientras explicaba que esto significaba que las otras empresas "no competirían por ellas en absoluto" (p. 3342, párrafos 15-27, a pesar de su experiencia inmediatamente posterior, y en respuesta a preguntas de defensa, salvo por el significado de las palabras en la realidad).