En el procedimiento ante mí, Menashe testificó que actuó retroactivamente, tras el cierre de la transacción, para presentar dos presupuestos ficticios de precio con el fin de poder firmar la orden (p. 1476, s. 13 - p. 1477, s. 2). Menashe testificó que para ello recurrió a Mira de Dorkum y Shachar Moy (p. 1477, párrafos 3-9). La solicitud de Menashe a Dorkum fue presentada como prueba en el juicio (N/62), y parece que el 23 de febrero de 2012, Menashe contactó con Dorkum y le pidió que presentara una propuesta que se fecharía retroactivamente al 29 de diciembre de 2011 (ibid., p. 1418, s. 18 - p. 1419, s. 7). De manera similar, Menashe testificó que, tras cerrarse el acuerdo, activó a Shahar para que Harel presentara una oferta a un precio cercano al de Wii (p. 1477, párr. 10 - p. 1478, pár. 15). Shachar declaró que dos meses después de que el dinero ya se hubiera pagado a Levy, Menashe se le acercó y le pidió (a Shachar) que contactara con Gilad y Zeiger y les pidiera que enviaran un presupuesto de Harel a Menashe con el nombre de "Keshach" y que Shahar lo hizo (p. 2916, párrafos 16-23; p. 2915, párrafos 20-23). Menashe testificó que actuó de manera incorrecta, que se arrepentía y que no había actuado así en el pasado (p. 1419, párrafos 4-15).
En resumen: En el acuerdo con ELA, tras cerrarse el acuerdo con Wei – sin la emisión real de la licencia – y después de que se presentaran las licencias reales, Menashe recurrió a obtener presupuestos adicionales (ficticios), que se remontarían retrospectivamente, como si se hubieran presentado cerca de la fecha de la oferta de Wee, y mientras pedía a Shahar (con quien se cerró el trato) que contactara con un competidor (Gilad) para obtener un presupuesto de su parte. Esto no fue así ni en coordinación con el objeto de la decimoquinta acusación que se está discutiendo ahora, ni en los cargos que se han escuchado hasta ahora.
En resumen, cabe señalar que Menashe afirmó en su testimonio, entre otras cosas, que la transacción de la ELA se promovió solo con Wei en forma de un único proveedor, que sus superiores lo sabían y que la transacción fue aprobada por el comité de adquisiciones. Menashe afirmó además que, al estar en el extranjero en el momento en que se cerró la transacción, se negó a firmar la orden más tarde, ante la ausencia de la aprobación de un único proveedor, y que, como resultado, Menashe actuó retroactivamente y tras el cierre de la transacción, presupuestos ficticios (p. 1415, s. 18 - p. 1416, s. 19, p. 1475, s. 6 - p. 1477, s. 2; véase también p. 181). En relación con lo anterior, el ensayo presentó un único formulario de aprobación del proveedor (P/167). El formulario lleva la fecha 1 de enero de 2012 (aunque no está claro cuándo se rellenó o firmó). Está parcialmente firmada, incluyendo por Menashe, Leshem y Tartani (Leshem, p. 2140, párrafos 19-22, Koffler, p. 6598, párrafos 8-10; aunque se predice que falten firmas de las partes requeridas, véase la línea inferior a la izquierda). Es posible que esto no sea una confirmación completa de un único proveedor (y esto también está de acuerdo con la descripción de los hechos en la acusación según la cual Menashe fue condenado, N/129, párrafo 9(a)).