La defensa intentó ampliar esta conducta en relación con la transacción de la ELA, incluyendo argumentos tanto en relación con la fiabilidad de cualquiera de los implicados por parte de IAI, como en relación con la conducta general de IAI. Como veremos a continuación, la conducta relacionada con la transacción de la ELA y los argumentos planteados en su base no cambian la conclusión, ya sea en relación con la coordinación de la emisión de la renovación de licencias o en relación con otros cargos.
- En el contexto de dicha norma, abordaremos los argumentos de la defensa.
Referencia a los argumentos de la defensa
- En sus resúmenes, Wei y Harel argumentaron, entre otras cosas, que el acuerdo de renovación de licencia era ficticio, "hecho a medida", que la victoria de Wee estaba garantizada de antemano, que la renovación de la licencia era solo parte del acuerdo de ELA, que en sí mismo era "hecho a medida", y más. Algunos de los argumentos giraban en torno a la conducta de la empresa de renovación de licencias, algunos de los cuales se basaban en la transacción de la ELA y en la conducta dentro de su definición, mientras que la defensa también intentó establecer argumentos generales sobre los procedimientos de fijación de precios en una apelación civil basándose en la conducta de la transacción de la ELA.
Reclamaciones individuales relacionadas con el Grupo de Trabajo sobre la Renovación de Licencias
- La defensa argumentó que el acuerdo de renovación de licencia formaba parte de la transacción ELA, en el sentido de examinar un componente de la transacción mayor, y que, así como al final del día no había precios en el acuerdo ELA, el acuerdo ELA no era más que fijación ficticia (por ejemplo, párrafos 530-531 de los resúmenes de Wii; Oshri, p. 4612, párrafos 7-8, p. 4613, párrafos 24-27), aunque las palabras de Oshri indican que estas son sus hipótesis, en sus argumentos sobre la comprensión retrospectiva del asunto; Véase también Weinschel, p. 633, párrafos 9-12).
Este argumento debería ser rechazado.