La renovación de la licencia y la transacción ELA son dos líneas de contorno de transacciones diferentes (véase el párrafo 883 arriba). El intento de convertirlos en parte de un único paquete debería ser rechazado para atribuir la impropiedad que se adhiere retroactivamente al acuerdo de la ELA. La renovación de licencias se mantuvo por sí sola. Está diseñado para recibir presupuestos para la renovación anual de la licencia por un año, 2012. En ese momento, Weinschel envió la ELA a las empresas —y de hecho también cuando se recibieron las propuestas— en una apelación civil y el financiador no sabía si al final del día habría un acuerdo de la ELA , y las propuestas de la BLA eran necesarias para poder llegar a un acuerdo para el mantenimiento de licencias para 2012, en la medida en que fuera necesario. Esto es claramente evidente en el testimonio de Weinschel, que emitió y gestionó la División de Renovación de Licencias, así como en el resto de los testimonios (véase el párrafo 887 arriba (en el tercer párrafo), y no hay nada en el testimonio de Weinschel, en p. 633, párrafos 9-12, p. 637, párrafos 21-23, que cambie la cuestión). El propio Oshri testificó que la apelación civil era escéptica a primera vista respecto al modelo de la transacción ELA (ibid.; véase también el argumento de Harel en el párrafo 704 de sus resúmenes de que Winschel intentó aclarar el precio de mantenimiento de las licencias para 2012 en caso de que la transacción ELA no se ejecutara). Tampoco se estableció ninguna base para el hecho de que las propuestas presentadas dentro del marco del ELA se utilizaran para evaluar la viabilidad de la transacción del ELA o siquiera se consideraran dentro del marco. Esto también socava los argumentos de la defensa y muestra que existían varios contornos de la transacción. Las pruebas muestran que el acuerdo de renovación de licencia fue realizado por Winschel, quien buscaba recibir ofertas genuinas, con el propósito de un posible compromiso para el mantenimiento de licencias para 2012, con el fin de recibir la mejor oferta, aclarando al tiempo que el parámetro más importante en este contexto es el precio (véase el párrafo 887 arriba (en el segundo párrafo); Winschel – que desconocía la coordinación – también intentó negociar con Gilad y obtener un descuento adicional de Harel. p/87, p. 607, párrafos 9-14). Menashe —que fue el espíritu vivo en lo que respecta al acuerdo de la ELA y la descalificación que conllevó— no participó en absoluto en la campaña de renovación de licencias. Más tarde apareció cuando el énfasis se centró en examinar el acuerdo de la ELA. En vista de la norma mencionada, la invalidación que posteriormente se adhirió a la transacción ELA no refleja la política de renovación de licencias ni justifica ni legitima la coordinación de las propuestas en su marco. Tampoco hay similitud entre la coordinación de las propuestas a espaldas de una apelación civil en la Autoridad de Renovación de Licencias y la conducta indebida que Menashe lideró en el acuerdo de la ELA.
- La defensa argumentó que la transacción de la ELA fue "hecha a medida" para un préstamo, como ocurrió con la orden de renovación de licencia (párrafos 528-530 de los resúmenes de la wai). En este contexto, se argumentó, entre otros, que la transacción de la ELA comenzó por iniciativa de Wii junto con VMware (Koffler, p. 6592, Q. 18 - P. 6593, Q. 6), que se cerró con Wii sin un procedimiento competitivo, que la Apelación Civil prefería trabajar con Wii por su ventaja tecnológica y no por el precio (la defensa también se refirió a la correspondencia N/171 de 2007, y a la hipótesis planteada allí en relación con ella, 2163, párrafos 26-27; Véase también N/172), y por esta razón la Apelación Civil no compró el software a Harel aunque tenía un acuerdo con la Apelación Civil en el asunto, según el cual debería haber contactado con Harel (N/44 (Acuerdo para la Compra de VMware Software del 11 de noviembre de 2009), Leshem, p. 2170, Q. 1 - P. 2171, Q. 3; la defensa también se refirió al acuerdo del Contralor General (P/10)). Sobre la base de todo esto, se afirmó que el proyecto había preseleccionado Wii para el acuerdo con ELA.
El argumento no debe ser aceptado ni puede cambiarse. El argumento de que el proyecto preseleccionó a Bowie no está claro, ya que la transacción de la ELA giraba en torno a la adquisición lateral para las empresas de apelación civil y no a la adquisición para el proyecto. Además, aunque al final —y tras la entrada de Menashe, el trato con Wei se cerró sin precio— no se sentó ninguna base para que esa fuera la intención desde el principio. La evidencia muestra lo contrario (véase el testimonio del propio Oshri de que la apelación civil fue escéptica en primera instancia respecto a la propia participación en la transacción de la ELA, p. 4621, párrafos 11-17, y los Comités Weinschel, que la victoria de Wee no estaba garantizada y no existía obligación hacia Wee, p. 618, s. 17 - p. 619, s. 18). El argumento de que Levi era una ventaja tecnológica para los fines de la transacción en cuestión tampoco estaba fundamentado (véase el testimonio de Rezinsky, en p. 2548, S. - P. 2549, S. 5, Harel no fue menos profesional que Wei; dado que tratamos con software – productos comerciales (Weinschel, pp. 603, 23-24) – es dudoso que exista una base suficiente para reclamar una ventaja tecnológica significativa; el intento de inferir una ventaja tecnológica se debe a que la apelación civil no se dirigió a Harel a pesar del acuerdo N/44 entre la apelación civil y Harel respecto al software VMware. Ignorando la evidencia de que Levi y HP también tenían acuerdos similares, véase N/369, N/370, testimonio de Oshri, p. 4616, párrafos 1-6, p. 4620, párrafos 1-3).