En cualquier caso, todo lo anterior no cambia la conclusión incriminatoria respecto a la coordinación del objeto de la decimoquinta acusación – el Grupo de Trabajo de Renovación de Licencias – que giraba en torno a un esquema de transacción diferente, y cuándo, en el momento de la Planificación y Coordinación, no se sabía en absoluto si valía la pena celebrar una transacción ELA ni si estaría madura.
- La defensa argumentó que la solicitud de Winschel para recibir presupuestos en el marco del programa de renovación de licencias era una "investigación preliminar y no seria" (párrafo 704 de los resúmenes de Harel). La defensa intentó basarse en el testimonio de Winschel de que "no se realizó ningún precio entre empresas" "porque la fijación de precios intencional ya es la etapa más avanzada de una orden. Es un comité de adquisiciones, son todos los procesos de adquisición dentro de la empresa", porque Winschel recibió ofertas y no siguió adelante con ellas, porque es posible recibir presupuestos de precios "para que haya la referencia inicial" tras lo cual comenzará el proceso de adquisición, tras lo cual habrá "competencia" (p. 636, s. 22 - p. 638, s. 7). Parece que, al hacerlo, la defensa intentó argumentar que se trataba de la recepción de propuestas iniciales, lo cual no estaba en el marco del procedimiento competitivo y, por lo tanto —parece que este es el argumento— no existe preocupación por un perjuicio a la competencia.
Discutimos extensamente arriba que coordinar cotizaciones de precios, incluso cuando se realiza en una fase inicial, es inválido y constituye un delito (véase la discusión en el párrafo 491 anterior, donde se discutió un argumento similar respecto a Gendelman, objeto de la séptima acusación; véase también los párrafos 340-342, 469 y 877 anteriores). Lo que se dice allí es apropiado para nuestro caso, y no hay necesidad de repetirlo. La coordinación respecto al precio propuesto —incluso en la fase inicial— está inherentemente prohibida y entra dentro del ámbito de las tenencias absolutas. Además, está claro por el testimonio de Winschel que los presupuestos que solicitó estaban destinados a servir a los organismos de adquisición en el proceso de compras, a servir como ancla del precio y la fijación de precios, porque ella —que no conocía la coordinación— incluso intentó negociar con Gilad para obtener un mejor presupuesto de Harel (P/87), y está claro que la coordinación de las ofertas podría haber perjudicado a la competencia. Aquí también, la propia coordinación entre Shahar y Gilad socava la afirmación de que esta es una etapa "poco seria" y, en cierto sentido, carente de importancia, significado o potencial para influir en la competencia (ibid., así como el testimonio de Weinschel, quien afirmó que se sintió engañada al enterarse de esto, p. 607, párrafos 16 – p. 608, párrafo 21, así como su intento de negociar con Gilad tras su propuesta, socavan las afirmaciones de que se trataba de un procedimiento preliminar sin sentido).
- La defensa argumentó que la orden de renovación de licencia era ficticia y que la victoria de Wee era conocida y clara de antemano (por ejemplo, párrafo 693 de los resúmenes de Harel, párrafo 531 de los resúmenes de Wee). Los acusados señalaron diversas indicaciones que apoyan su opinión de que la victoria de Wei estaba garantizada. Entre otras cosas, señalaron que el valor de la oferta se le dio a Winschel incluso antes de que se enviara el SP (P/90); que Winschel solo enviaba un acompañamiento para actualizar el contenido del UAV (P/60, P/550); y que las propuestas presentadas al Comité de Renovación de Licencias diferían entre sí en ciertos aspectos en su contenido (P/85, P/86, P/552, Weinschel, p. 671, párrafos 1-5) y, por tanto, no era posible compararlas y Weinschel ni siquiera las comparó (p. 671, párrafos 13-21).
Estos argumentos no deberían ser aceptados.