La imagen que surge en relación con la realización de la reunión y el intercambio en ella -la preparación de una lista de proyectos con el fin de distribuirlos entre las empresas, con el fin de evitar "disrupciones" o competencia sobre ellos, incluyendo en relación con proyectos que cualquiera de las empresas ya haya comenzado a gestionar- respalda claramente las pruebas sobre el acuerdo y es coherente con el documento en tiempo real (P/1) que se envió tras la reunión y que se remitió al "resumen", "balance" y que, como recordamos, fue coronado, "división de trabajo según un acuerdo".
Referencia a los argumentos de la defensa
- En sus resúmenes, los acusados, principalmente Wei y Oshri, Harel y Zeiger, afirmaron que no se estableció ningún acuerdo restrictivo como se alegaba en la primera acusación. Entre otras cosas, los demandados se refirieron al testimonio de Zeiger, según el cual el propósito de la reunión era recopilar inteligencia empresarial sobre sus competidores y estimar el tamaño del mercado, así como a varias declaraciones de Shahar y Naveh que indicaban que la reunión pretendía trazar futuros proyectos en una apelación civil y que no se acordó nada en la definición.
- Estas reclamaciones deben ser rechazadas.
- De hecho, Zeiger declaró que participó en la reunión solo para recopilar información de sus competidores - V y Triple C - para saber dónde actuaban sus competidores en una apelación civil para intentar "robarles" acuerdos; y también para obtener información sobre el alcance de la actividad esperada de los productos IBM en una apelación civil, con el fin de evaluar la viabilidad de continuar la actividad de Harel ante una apelación civil dentro del marco del acuerdo del Contralor General (por ejemplo, p. 5324, párrafos 19-23, p. 5323, párágrafos 23 - p. 5324, párrafo 15). Según su versión, durante la reunión, cada uno de los participantes le comunicó en qué proyectos estaba trabajando en la apelación civil, cómo sería el futuro, y así la reunión terminó sin ningún acuerdo ni entendimiento sobre una división (p. 5326, s. 1-4, s. 18-25, p. 5856, s. 4-10).
Sin embargo, estas palabras de Zeiger en su testimonio son muy difíciles. No causaron una impresión fiable y no deberían ser aceptados.
- Para empezar, en su interrogatorio ante la Autoridad de Competencia, Zeiger negó la existencia misma de la reunión y su participación en ella (P/222, párrafos 602-610, e incluso inmediatamente después dio explicaciones a la Tabla A/1 de que intentaron distanciarla de la reunión; véase también párrafos 656-657 ibid.). La explicación que intentó dar en su testimonio, como si negara la reunión por nerviosismo durante el interrogatorio, suscitó preguntas (p. 5324, párrafo 25 - p. 5325, párrafo 3). Si el propósito de la reunión fue inocente o legítimo, como se afirma, no está claro por qué Zeiger se habría puesto nervioso cuando le preguntaron al respecto y por qué lo negó sin decir la verdad. El intento de Zeiger de negar la reunión y el hecho de que participara en ella, así como sus respuestas en el interrogatorio de que no recordaba tal encuentro también plantearon una dificultad, teniendo en cuenta que él era el participante más antiguo, que tuvo lugar en su despacho en Harel, y teniendo en cuenta su propio testimonio, que demostraba que se trataba de un evento inusual, ya que no hubo otras reuniones de este tipo entre él y sus competidores (véase, p. 5816, s. 7 - p. 5818, S. 25, y su intento de explicar allí por qué negó la existencia de la reunión también suscitaron preguntas). Esto tiene implicaciones para el peso de las respuestas y la versión que dio en relación con la reunión solo después y en su testimonio.
- Además, Zeiger no supo cómo explicar en su testimonio por qué se convocó la reunión ni cuál era su propósito tal como se presentó a los participantes, ya fuera antes o durante la reunión. Al fin y al cabo, como el propio Zeiger confirmó en su testimonio, Zeiger no les dijo a los demás participantes en la reunión, a sus competidores, que su propósito era obtener información sobre los proyectos en los que operaban para "robarles" (p. 5860, párrafos 14-19, p. 5862, párrafos 1-5). Cuando se le preguntó sobre esto más de una vez, incluso por el tribunal, no obtuvo respuestas reales y no sabía cómo se convocó la reunión ni qué se presentó -a otros o a sí mismo- como el propósito para el que se celebró, ni para qué propósito cada participante presentó a sus competidores los proyectos en los que trabajaba y la perspectiva de futuro (p. 5861, párrafos 5-6, párrafo 5; allí reiteró que no sabía cuál era el propósito de la reunión; la respuesta casual no debería aceptarse más adelante, como si el propósito fuera "presentar" proyectos" y definen el "tamaño del mercado", ya que la razón de esto no se ha aclarado y es inconsistente con la lógica o la evidencia). El testimonio de Zeiger en este contexto levantó cejas. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta que la reunión tuvo lugar en el propio Zeiger, en su despacho de Harel, y que él era el participante más veterano de los participantes.
- En sus resúmenes, los acusados intentaron construir ciertas cosas que Naveh y Shahar dijeron en sus testimonios sobre el propósito de la reunión. Esto incluyó referencias a declaraciones hechas por Naveh y Shahar, según las cuales el propósito de la reunión era únicamente recopilar información relacionada con los proyectos en IAI, mapear los proyectos, entre proyectos existentes que una de las empresas ya ha comenzado a gestionar, entre proyectos futuros, y evaluar el alcance financiero de los proyectos para que cada una de las empresas pueda conocer el alcance del posible negocio en una apelación civil y que, más allá del intercambio de dicha información, no se acordara nada (por ejemplo, Testimonio de Naveh, p. 70, párrafos 10-14; P/2, párrs. 128-129; pp. 244-246; Testimonio de Shachar, p. 3337, S., pp. 13-15; p. 3461, párrafos 3-4). También se refirieron al testimonio de Shahar, en el que confirmó que tenía la intención de asumir tantos proyectos como fuera posible y superar a los competidores (p. 3342, párrafos 12-14, p. 3341, párrafos 20-22). Sin embargo, la impresión que surgió de los testimonios de Naveh y Shahar fue que en estas declaraciones intentaron minimizar el contenido de la reunión en la que participaron y darle a ella y a sus acciones un aspecto legítimo. Además, las declaraciones a las que se refieren los demandados contradicen otras declaraciones, tanto de Naveh como de Shahar detalladas arriba, según las cuales, entre otras cosas, las partes alcanzaron un acuerdo o acuerdos para no interferir entre sí, de modo que cuando una de las empresas comenzara a trabajar en un determinado proyecto, las otras permitirían ganar el proyecto coordinando propuestas mientras equilibraban la división de los proyectos entre las compañías (véanse los párrafos 81-84 arriba). Se debe dar una preferencia clara a estas últimas afirmaciones, que se hicieron en clara contradicción con el interés, y que también son coherentes con el mensaje de correo electrónico y la tabla de tiempo real (P/1), que claramente hablaban en el "resumen", la "división del trabajo según un acuerdo" y el "equilibrio" del alcance de la actividad. Además. Las afirmaciones de que la reunión trató únicamente el mapeo de información relativa a los proyectos son prima facie incompatibles con otra afirmación, que se discutirá más adelante, según la cual toda la información compilada en la Tabla A/1 era incorrecta y sin valor, así como con el hecho mismo de que se preparó una tabla al atribuir proyectos, incluidos futuros, a las empresas acusadas de esta acusación.
- Zeiger y Harel afirmaron que Harel no tenía interés en acordar una división o equilibrio entre los competidores. La esencia del argumento es que, desde 2007, cuando Harel ganó el acuerdo del Contralor General, fue Harel quien obtuvo la mayoría de las ventas a apelación civil, y por lo tanto cualquier coordinación con las demás empresas, como se alega, implicó una renuncia y pérdida por parte de Harel y no merecía la pena (por ejemplo, Zeiger Notice, P/222, párs. 812-820). Esta situación - este es el argumento - respalda el hecho de que no se ha hecho ningún acuerdo.
No puedo aceptar estos argumentos.
- Los argumentos no cambian la evidencia clara respecto a la sumación y la división. Como se ha señalado, Zeiger y Harel no tenían una explicación alternativa lógica que pudiera aceptarse en relación con la convocatoria de la reunión y su propósito. Más allá de eso. De hecho, en la primera mitad de 2009, entre los proveedores autorizados de productos IBM para IAI, Harel fue el que tuvo el mayor volumen de ventas para apelaciones civiles (p. 5864, párrafos 4-5, y Oshri, p. 4329, párrafos 2-8; esto a pesar de que en ciertos aspectos se consideraba que Wii tenía ventaja en todos los anteriores a nivel tecnológico, por ejemplo, p. 6173, párrafos 21-33, p. 6177, párrafos 1-5, en relación con productos de almacenamiento no IBM). Sin embargo, en esta situación, era de interés de las otras empresas - V y Triple C - supuestamente ocultar información a Harel sobre proyectos que Harel desconocía para intentar ganarlos, y así reducir las posibilidades de que Harel ganara. Esto socava las afirmaciones de que la reunión tenía como objetivo un intercambio puramente de información. No es casualidad que Zeiger no tuviera una respuesta real a la cuestión de qué interesaba a Shachar y Naveh en participar en una reunión en la que él y Gilad serían presentados detalles sobre proyectos en una apelación civil de los que pudiera aprovecharse (p. 5323, s. 23; y véanse las respuestas contundentes, p. 5861, s. 11-13, p. 5862, s. 3-6; y el intento posterior de retener la pregunta del tribunal y presentar la reunión como "quizás" una reunión de "ladrones" en la que cada participante pretendía engañar a los demás. era poco fiable).
- Tampoco deberían aceptarse los argumentos de que Harel tenía un interés potencial en el supuesto acuerdo. Shachar declaró que Zeiger fue quien inició la reunión (p. 3338, párrafo 22). Esto se puede conciliar con el hecho de que la reunión tuvo lugar con Zeiger y que él era el más veterano de los participantes. Como ya se ha citado antes, Shahar testificó que Zeiger pidió a los demás que prepararan una lista de todos los proyectos, "Zeiger nos pidió que nos sentáramos y pusiéramos todos los proyectos en la página y viéramos cómo dividirlos" (p. 3137, párrafos 21-23, p. 3138, párrafos 6-13; El propio Zeiger declaró que en la reunión, cada uno de los participantes señaló en qué proyectos estaba trabajando y qué se esperaba que le esperara, p. 5326, párrafos 1-4, párrafos 18-23; Véase también P/222, párrafos 767-769, donde Zeiger señaló que había registrado los datos del proyecto para sí mismo). Shachar explicó que Zeiger entendía que "si luchamos entre nosotros su rentabilidad disminuirá, a veces hasta el punto de perder" y que Zeiger quería evitar esto y que ese era el propósito de la reunión (p. 2646, párrafos 2-10, donde confirmó lo que dijo en el interrogatorio, p/557(8), párrafos 42-52; Véase también el testimonio de Shahar según el cual, si Harel no hubiera aceptado que algunos de los proyectos serían ganados por otras empresas, habría estado expuesta a la competencia de precios por su parte y a un perjuicio para su rentabilidad, p. 2908, párrafos 15-25, donde confirmó la corrección de lo que dijo en su interrogatorio, p/557(6), párrafos 484-490). El testimonio de Shahar indica que Harel tenía interés en un acuerdo que impidiera la competencia, y que esta era la posición de Zeiger la que pidió valor en la reunión y que Triple C no interferiría con Harel en los lugares donde trabajaba, y a cambio Harel no interferiría en ellos donde trabajaban (p. 2644, párs. 16-23; véase también la declaración de Shahar en su interrogatorio de que Zeiger estaba enfadado porque otros interfirían con él en ciertos proyectos y pidió una reunión sobre el tema. p/557(4), pp. 584-585, p. 592-600; En su testimonio, Shachar eludió estas palabras, p. 2637, párrafos 1-3; Aunque al final confirmó que esta podría haber sido la razón de la reunión, p. 2637, párrafos 19-21; y se debe dar preferencia a lo que se indique en el aviso, entre otras cosas, ya que es coherente con su testimonio en otros lugares respecto a la reunión, como se detalla arriba). De los testimonios citados anteriormente en relación con la conducción de la reunión y lo que se dijo en ella, incluyendo la gran participación relativa de Harel y el "equilibrio" al asociar proyectos con Lewis y Triple C, también está claro que el interés de las demás empresas en el acuerdo también emerge (véase los detalles en el párrafo 86 arriba).
- Un examen del desarrollo del negocio de Harel en relación con la apelación civil en el periodo previo al acuerdo de la primera acusación también muestra que no deberían aceptarse los argumentos de que Harel no tenía interés en el acuerdo y la reducción de la competencia. Lo discutiremos en pocas palabras.
A mediados de 2007, Zeiger logró firmar la apelación civil contra el acuerdo del Contralor General (p. 5287, párrafos 19-24). Según Harel, esto significaba que, cuando se cumplían ciertas condiciones, se requería un recurso civil para adquirir ciertos equipos fabricados por IBM pero a Harel, que fue uno de los proveedores ganadores en la licitación del Contable General, con un descuento significativo (N/10, N/77). Zeiger vio esto como una gran victoria sobre sus competidores, incluyendo Wii y Triple C. Zeiger incluso llamó a Shachar y le dijo: "Te hice ajedrez", refiriéndose a que Zeiger había tomado la actividad con IAI, y añadió que a partir de ahora Shachar "no ganará más dinero" y "no venderá ni un tornillo" en IAI, y que todo iría a Harel (p. 5288, s. 3-6, p. 5592, p. 14-21, p. 5593, p. 15-16, p/222, p. 751-753, s. 774-775). Zeiger estimó que, tras el acuerdo del Contralor General, Harel lograría transferir la mayoría decisiva de las ventas a un recurso civil (p. 5484, párrafos 1-5, p. 5288, párrafos 20-21, p. 5682, párrafos 6-12). En la práctica, más adelante, y como ya se ha señalado antes, fue Harel quien tuvo el mayor volumen de ventas para una apelación civil (p. 5864, párrafos 4-5, y Oshri, p. 4329, párrafos 2-8).