Además, existen ciertas diferencias en el contenido de las propuestas presentadas en respuesta al Reglamento de Renovación de Licencias. Gilad incluso presentó la propuesta de Harel además de la solicitud original de la División de Comunicaciones y sin actualizar su contenido (P/86, véase el párrafo 892 arriba). Los demandados intentaron ampliar estas diferencias, así como el hecho de que Weinschel no examinó las propuestas presentadas ni las comparó (p. 671, párrafos 13-21). Los demandados intentaron encontrar respaldo para la afirmación de que la orden de renovación de licencia era ficticia y que la victoria de Wie estaba prometida con antelación. Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que Weinschel tomó la baja por maternidad al día siguiente de la presentación de las ofertas, y por tanto no tuvo tiempo para examinar las propuestas por su fondo ni para compararlas en preparación para la continuación del proceso de adquisición (véase, p. 664, párrafos 7-17). Como se mencionó antes, algún tiempo después de que Winschel se fuera de baja por maternidad, Menashe entró en escena. Las propuestas del proyecto de ley de renovación de licencias no maduraron hasta convertirse en un acuerdo (véase el párrafo 896 arriba). En cambio, el énfasis se trasladó a la transacción ELA (en la que, como se ha mencionado antes, hay un pegamento incorrecto). Esto no cambia la clara conclusión que surge de todas las pruebas y la conducta en tiempo real, según la cual Weinschel actuó para recibir ofertas genuinas a la Policía de Renovación de Licencias.
Por lo tanto, los argumentos de los demandados de que la renovación de la licencia era ficticia y que las indicaciones a las que se referían no respaldan la afirmación de que la victoria de Wee se prometió con antelación. En cualquier caso, los argumentos no justifican ni justifican la coordinación de los presupuestos de precios.
- Wee afirmó en sus resúmenes que la acusadora había cambiado la portada en los resúmenes en su nombre. Hemos visto arriba que el 1 de diciembre de 2011, Shahar envió a Weinschel y Koffler un presupuesto de VMware para la renovación de las licencias de VMware para las empresas de apelación civil de 2012, por la suma de 175.764 dólares (P/552). Es evidente por las pruebas que se trata de una propuesta para la renovación de la licencia (Shahar, p. 2912, párrafos 9-15; y véase también P/551, P/550 y lo que se indica en el párrafo 893 anterior). El argumento de Wei, en resumen, es que la referencia del acusador a la propuesta del 1 de diciembre de 2011 como una propuesta de Wee a las Fuerzas de Defensa constituye un cambio de frente. Esto se debe a que la acusación alega que Wei presentó una oferta por la suma de 186.000 dólares, de manera coherente con lo que Shachar había presentado incluso antes de la acusación (párrafo 138 de la acusación (sin especificar la fecha de la presentación); p/90; véase también el testimonio de Weinschel, en p. 614, pár. 15 – p. 615, párrafo 8).
No puedo aceptar el argumento. No se aclaró cómo lo anterior perjudicaría la posibilidad que se les daba a los acusados de defenderse contra el cargo en cuestión. Las pruebas sobre las propuestas de los proveedores se presentaron en el juicio y a la defensa se le dio la oportunidad completa de tratar con ellas.