Además, el foco de la acusación es la correspondencia de coordinación entre Shahar y Gilad, tras la cual Gilad actuó para presentar el presupuesto de Harel al precio exacto solicitado por Shahar (P/88, P/368, P/86). Un acuerdo para coordinar las propuestas, es decir, una solicitud de Shachar a la que Gilad accedió, es suficiente para establecer los elementos del delito. Ni siquiera Wei habría hecho otra oferta ni ninguna sugerencia. En cualquier caso, los argumentos sobre la propuesta de Wee o el cambio de fachada no cambian nada.
(Para mayor exhaustividad, debe señalarse que la defensa intentó basarse en las respuestas parciales y matizadas de Weinschel, por ejemplo, p. 645, párrafos 2-15 ("Hay una situación, no lo sé"), o en ciertas respuestas que dio durante la investigación del ELA (que giraba en torno al acuerdo del ELA), que en ese momento no localizó la oferta de Wei al LAPD (p. 649, s. 10 - p. 649, s. 1); y argumentar que Wee no presentó una propuesta al BLM o que su propuesta no era relevante, Ignorando otras respuestas que dio (p. 645, s. 19-24, p. 646, p. 12-19, p. 647, p. 10 - p. 648, s. 1). En cualquier caso, lo anterior no cambia la clara conclusión que surgió de las pruebas relacionadas con el BLAM y lo que se presentó en respuesta, ni cambia la existencia de los elementos del delito).
- Harel alegó que Gilad actuó en contra del interés de Harel y para ayudar a Shahar (párrafo 706 de los resúmenes de Harel). La afirmación se planteó sin ningún detalle real. De hecho, la propuesta presentada por Gilad en nombre de Harel al Comité de Renovación de Licencias fue superior a la propuesta de Wee (de acuerdo con la coordinación). Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, no hay margen para examinar la conducta de Gilad en la renovación de licencias por separado del panorama general y de la conducta impropia general que se formó entre Wi y Harel, y no se puede decir que actuara en contra del interés general de Harel ni que actuara para promover algún interés personal (véase de forma similar en los párrafos 395, 672 y 774 anteriores, que se dice conforme a nuestro caso).
Reclamaciones relacionadas con la realización de la transacción ELA y otras reclamaciones generales
- Los demandados argumentaron que la conducta y la apelación civil de Menashe, tal como se descubrieron en la transacción de la ELA, atestiguan en general el método por el cual operaba la apelación civil en las transacciones de adquisición de ordenadores (por ejemplo, el párrafo 519 de los Pequeños Resúmenes). La esencia del argumento es que, así como en la transacción de la ELA se realizó un precio ficticio bajo la conducta de Menashe, también en los otros cargos —incluida la acusación que ahora se está considerando relacionada con los procedimientos de renovación de licencia— los procedimientos de la ELA eran ficticios.
- Este argumento no debe ser aceptado.
- Señalamos anteriormente que el acuerdo de renovación de licencia y la transacción de ELA giraban en torno a diferentes líneas de negocio, y que la impropiedad que se adhirió a la conducta tardía en relación con la transacción de ELA no puede atribuirse a la conducta y coordinación respecto al acuerdo de renovación de licencia.
- Más allá de eso, es fácil ver que existe una clara distinción entre la conducción de la transacción de ELA y la coordinación que es objeto de los cargos en la acusación.
En la transacción de ELA, Menashe (por parte del cliente) se acercó a Shahar (el ganador – la persona con la que se hizo el compromiso) unos dos meses después de la decisión de contratar con Wee, y después de que ya se hubieran entregado las licencias, y le pidió (es decir, el proveedor ganador) que trabajara con Gilad (un proveedor competidor) para obtener un presupuesto más alto de él, Gilad, y mientras solicitaba que se fechara de forma ficticia a una fecha anterior que será cercana a la fecha de presentación de la propuesta de Wee (véase los detalles en el párrafo 902 arriba). En otras palabras, Menashe – por parte del cliente – fue quien inició la mudanza, fue quien pidió a un proveedor que recibiera una oferta ficticia y coordinada de otro proveedor, y en cualquier caso sabía que era un presupuesto ficticio, tras una comunicación coordinada entre los proveedores, realizada a petición propia.