Como se ha indicado antes, la acusación ante mí no gira en torno a la conducción de la transacción ELA.
En cuanto al decimoquinto cargo que ahora se está discutiendo: la renovación de licencias, y a todos los cargos de la acusación, las cosas son completamente diferentes. Los cargos en la acusación se refieren a solicitudes de obtención de presupuestos realizadas antes de ganar y contratar con uno de los proveedores, contactando entre sí para coordinar las ofertas a espaldas del cliente, sin que él lo supiera de la coordinación y, en cualquier caso, no a petición suya. Además, en tal situación, incluso si uno de los proveedores tiene una u otra ventaja – ya sea por acciones preliminares que haya realizado, por ventaja tecnológica o por priorización del fabricante (véase la discusión iniciada en el párrafo 1071 más abajo) – no tiene certeza respecto a la victoria. La incertidumbre está en el corazón de la competición. La competencia es el ámbito de la incertidumbre y es lo que incentiva a los competidores a presentar ofertas óptimas. Coordinar presupuestos a espaldas del cliente antes de seleccionar al ganador y ejecutar la orden – como ocurre con los cargos en la acusación y en contraste con la conducta de la transacción ELA – es lo que establece las calumnias para perjudicar a la competencia y es lo que permite la presentación de ofertas que no son óptimas para el cliente.
Lo anterior es suficiente para rechazar los argumentos de la defensa y el intento de atribuir a la coordinación en la acusación la impropiedad que se adhirió al acuerdo de la ELA.
- Los miembros de la apelación civil no conocían la coordinación en la acusación y no les invitaron – vimos que Winschel – fue ella quien gestionó la decimoquinta acusación – y Koffler, que estaba a cargo de ella, declararon que no sabían de la coordinación entre Shachar y Gilad y que sus testimonios que no fueron contradichos debían ser aceptados (véase el párrafo 895 arriba; lo mismo se aplica a los demás miembros de la apelación civil, que no presentaron ninguna prueba de que conocieran la coordinación en la Policía de Renovación de Licencias).
De manera similar, las pruebas muestran claramente que el personal de apelación civil no conocía por el resto de la coordinación el objeto de los cargos en la acusación. Hemos visto que los apelantes civiles testificaron en relación con los cargos discutidos hasta ahora que no sabían por la correspondencia entre los acusados que se hizo a sus espaldas y que estos testimonios que no fueron contradichos y que no se presentó ninguna prueba concreta que pudiera enseñar lo contrario deberían ser aceptados (así, por ejemplo, véase la discusión en el párrafo 308 anterior, donde se sostuvo que Knitwerk no conocía la coordinación que fue objeto de la cuarta acusación y que la versión de Shachar que cambió su aspecto en su contrainterrogatorio y argumentó lo contrario debería ser rechazada; véase el párrafo 363 arriba, Allí, también se mencionó el testimonio de Naveh de que la persona encargada de la adquisición no podía haber sabido sobre el asunto de coordinación que es objeto de la quinta acusación, así como de la audiencia en el párrafo 393, y la referencia al final del párrafo a Oshri en su interrogatorio en P/212, párrafos 608-618 de que la apelación civil no conocía la coordinación; Véase el párrafo 428, donde Shachar confirmó en su testimonio que el asunto de la coordinación que es objeto de la sexta acusación no fue presentado a la IAI; y así sucesivamente, véase también los párrafos 510, 579 (el testimonio de Zeiger de que Peretz no conocía la correspondencia que fue objeto de la décima acusación, con certeza); 663 y más).