A esto debe añadirse que cuando fue interrogado sobre la transacción de la ELA, ya en su primer interrogatorio ante la Autoridad, Shachar señaló a Menashe como la persona que gestionó la transacción y que le pidió que trajera de Harel una oferta adicional y ficticia, a un precio superior al precio de V (P/557(1), pás. 211-212, párrafos 191-195, tras no mencionar su nombre, párrafos 166). También actuó en otros casos en los que afirmó que fue un determinado solicitante quien le pidió obtener una oferta adicional de otro proveedor (P/557(2), 947-950, donde afirmó que Peleg de Mekorot le pidió que organizara una oferta de Harel; P/557(6), párrafos 176-184, p/557(2), párrafos 418-423, Ben Attia de SCD le pidió que obtuviera otro presupuesto). Incluso sin abordar el fondo del asunto, que se refiere a asuntos que no entran dentro del alcance de la acusación, son suficientes para demostrar que, cuando hubo un argumento de la defensa de que la parte que solicitó fue quien le pidió hacer otra oferta, él lo planteó en sus interrogatorios e incluso nombró a la persona correspondiente a la adquisición. Esto también socava las afirmaciones de Shahar de que intentó proteger al personal de adquisiciones o que, en los cargos tratados en la acusación, uno de los empleados le pidió que presentara ofertas de proveedores competidores.
- La conclusión que se deduce es que no existe base probatoria para el hecho de que en cuál de los cargos en discusión, alguno de los recursos civiles pidiera a alguno de los acusados que coordinara o organizara la recepción de un adicional coordinado de otro proveedor, o que el personal de apelación civil conociera la coordinación de las propuestas (en estas circunstancias, no es necesario preguntarse quién es la parte cuyo conocimiento puede establecer una defensa para los acusados que coordinaron las propuestas de defensa, véase y compare: Apelación Penal 7621/14 Gottesdiener contra el Estado de Israel , en los párrafos 21-22 de la sentencia del Honorable Juez D. Barak-Erez (1 de marzo de 2017)).
- En vista de la norma mencionada, los argumentos de la defensa de que la transacción de ELA —que no está incluida en la acusación ante mí— atestiguan el método por el cual operaba la apelación civil en las transacciones de adquisición informática. La transacción de ELA giró en torno a un caso completamente diferente, que incluía una solicitud retroactiva de propuestas, iniciada por el principal (Menashe), a través del proveedor ganador, y con una fecha retrospectiva (y ficticia) de las propuestas adicionales. Este no fue el caso de los arreglos de coordinación en la acusación. Además. Los testimonios también mostraron que la conducción de la transacción con la ELA fue un caso excepcional en IAI, un caso excepcional y puntual (Peretz, p. 1642, párrafos 4-12, un caso similar al de Menashe, quien intentó hacer que si había competencia tras la emisión de la orden, "nada parecido ocurrió jamás"; p. 1643, s. 28, "Lo que hizo Menashe es extremo"; Menashe, p. 1419, párrafos 4-15, esto es una mala conducta, de la que se arrepiente, que no le caracterizaba y que "realmente no" actuaba así antes; p. 1473, párrafos 23-24, "La única vez"; Esto sin mencionar las palabras de Shachar en P/557(1), 241-243, quien se refirió a la conducción de la transacción de la ELA como "un caso aislado" en el que se le pidió en una apelación civil que solicitara una propuesta a Harel). Se investigó la realización de la transacción ELA —en la que se investigó retroactivamente la evidencia de conducta indebida por parte del cliente que solicitó propuestas— y los implicados en ella fueron procesados por separado. No afecta a los acuerdos de coordinación que son objeto de la acusación aquí.
- La defensa argumentó que, en todo lo que se dijo en el acuerdo ELA Menashe, no había más que un "pez podrido" y que en la práctica había otros, algunos de ellos de mayor antigüedad, implicados en la conducta inapropiada (por ejemplo, párrafos 519-520 de los Wee Summaries; Peretz, p. 1641, párrs. 5-7).
La defensa se refirió al testimonio de Peretz de que el acuerdo involucró a Bornstein, jefe de la Administración de Tecnologías, quien llevó a cabo las negociaciones con Oshri, Saratani, el gerente de la fábrica de Maman "que le dio una buena oportunidad", Leshem, el responsable de compras de Maman, "que hizo la vista gorda" y Ziv Opper (Peretz, p. 1641, p. 11 - p. 1642, s. 3; El testimonio de Peretz reveló que su queja estaba relacionada con la participación en el acuerdo con Wei a pesar de la existencia de un acuerdo marco con Harel, allí; p. 1643, párrafos 16-22, donde Peretz declaró que él mismo no trató con VMware; Nada en las partes del testimonio a las que se refirió la defensa indica que alguno de los otros supiera de la solicitud de Menashe de recibir ofertas retroactivas que serían ficticias al revés).