De las partes mencionadas, Leshem es el único que testificó en el juicio. La defensa planteó argumentos contundentes respecto al testimonio de Leshem y afirmó que había mentido rotundamente (por ejemplo, en el párrafo 523 de los resúmenes de Wee). Las pruebas indican que Leshem estaba en el extranjero hacia finales de 2011 cuando se formuló el acuerdo de la ELA y se presentó al Comité de Adquisiciones para su aprobación (p. 2117, párrafo 7; véase también p. 2173, párrafos 11-18). También parece que Menashe escribió a Leshem y Saratani como destinatarios en una copia del correo electrónico que envió a Oshri el 29 de diciembre de 2011, en el que informó a Oshri de que la oferta de Wee había sido aprobada y que se emitiría una invitación formal en enero sujeta a aprobación (N/169). Además, en una fecha que no se aclaró, Leshem adjuntó su firma al formulario aprobado por un único proveedor para la transacción (P/167, aunque como se indicó anteriormente, no se aclaró si esta aprobación se completó, véase el párrafo 902 supra).
Algunas de las respuestas que dio a Shem en su testimonio sobre el proceso de aprobación de la transacción de ELA pueden levantar incógnitas, especialmente ante las respuestas que dio durante sus interrogatorios en la CID relacionadas con la transacción de ELA (estos interrogatorios fueron presentados – N/168(a)-(c)). En este contexto, la defensa se refirió, entre otros, al hecho de que en los interrogatorios de la CID, Leshem señaló que Wei no era un único proveedor (por ejemplo, N/168(b), p. 2, párrafos 24 – p. 3, s. 1) y que no mencionó en estos interrogatorios el formulario que había firmado (p. 2140, párrafos 11-12; véase también p. 2141, párrafos 2-19, donde declaró que en el momento en que debía aprobar la orden no existía un formulario único de proveedor disponible, y Menashe respondió que había competido entre proveedores. y que es posible que durante los interrogatorios del CID no recordara el formulario que firmó; Véase también su testimonio respecto al correo electrónico N/169, que le fue enviado en copia, que afirmaba que la oferta no fue aprobada mientras no existiera comité de contratación y que no recordaba el aviso dirigido en la copia, p. 2143, párs. 2-16). Como se ha mencionado antes, es posible que algunas respuestas generen interrogantes. Al mismo tiempo, no se basó ninguna base para que Leshem supiera que Menashe trabajaba para obtener presupuestos ficticios retroactivos, mientras los retrodataba. El testimonio de Koffler, al que se refirió la defensa, no cambia este asunto (Koffler declaró que él mismo estaba trabajando en otra transacción en ese momento, p. 6593, pár. 8-9, p. 6592, párrafos 32-33; que no participó en conversaciones con los directivos en relación con la transacción de la ELA, p. 6597, párrafos 17-20; y en esta situación, su opinión personal tiene un peso limitado de que Menashe fue "abandonado" en p. 6602, s. 33 - p. 6603, p. 1).