En cualquier caso, incluso si Leshem intentó distanciarse en su testimonio de la implicación en la conducta relacionada con la transacción de la ELA, esto no afecta las conclusiones de nuestro caso. Esto no tiene relación con la coordinación que se demostró en respuesta al comité de renovación de licencias, en el que Leshem no participó; y no en relación con los otros cargos de la acusación, que, como se ha mencionado anteriormente, son completamente diferentes de la conducta descubierta en relación con la transacción ELA.
El intento de descartar el acuerdo de la ELA en conductas relacionadas con los otros cargos y de pintar estos últimos con colores ficticios no fue respaldado por las pruebas.
- La defensa presentó reclamaciones adicionales respecto a Leshem, incluyendo su conducta durante sus años de trabajo en IAI, de que no respondió en tiempo real a las críticas planteadas por Peretz sobre problemas y dificultades en los procedimientos de contratación en IAI, que su testimonio no era fiable, y que su propio testimonio también reveló una imagen problemática de los procedimientos de contratación en una apelación civil, lo que da testimonio —este es el argumento de la defensa— sobre el "método" de realizar la competencia solo por apariencia (por ejemplo, Secciones 525-527 y 519 de los resúmenes de Wii).
La defensa se refirió, entre otras cosas, a lo que Leshem dijo en su testimonio, parte de lo cual fue en respuesta a las críticas de Peretz a los procedimientos de contratación de IAI. En este caso, la defensa se refirió a las palabras de Leshem respecto a los casos en los que surgieron dificultades o problemas en "la implementación de los procedimientos de competencia tal como están redactados" (p. 2120, párrafos 1-24, donde hace referencia a una situación en la que un proyecto ya ha avanzado con un determinado proveedor, pero enfatizando que incluso en tal situación, el compromiso no está garantizado para el proveedor que invirtió y hay margen de competencia); Porque cuando el proyecto ya avanzaba con un determinado proveedor, "los caballos se escaparon un poco del establo" (p. 2135, párrafos 2-17), mientras que al mismo tiempo se explica que, aunque esto pueda crear dificultades para el proveedor, que ya está en juego, no hay impedimento para la competencia, y otros proveedores pueden ofrecer una solución aunque no sea tan eficiente, p. 2135, párrafos 18-27; Véase de manera similar, p. 2151, párrafo 27, sobre la necesidad de integrar al personal de adquisiciones en la etapa de planificación de ingeniería para "no enfrentarnos a un hecho consumado", en relación con N/170); que existen situaciones de exclusividad en las que entonces no es posible competir (p. 2139, párrafos 7-17; véase también p. 2139, párrafos 28-30 respecto a la situación de la aprobación de un único proveedor, que se discutió en el párrafo 372 anterior; que la priorización por parte del fabricante de uno de los proveedores "es algo negativo y anula la competencia" (p. 2145, párrafos 1-3), aunque testificó que es asunto del proveedor obtener del fabricante el porcentaje óptimo de descuento, p. 2126, p. 30 - p. 2127, p. 2; Véanse sus referencias adicionales sobre la cuestión de la priorización, p. 2191, párrafos 7-18). De todo esto, la defensa intentó entender que, por el simple hecho de que él testificó, que no era posible celebrar un concurso, y que, en general, el concurso celebrado por un recurso civil era solo para comparecencias.