Por tanto, los argumentos de la defensa deberían ser rechazados. Los argumentos no indican un "método" de fijación de precios por el simple hecho de parecer. No fundamentan el hecho de que en ninguno de los cargos de la acusación el precio fuera ficticio, y las acusaciones no justifican ni legitiman la coordinación de las propuestas de precios.
La decimoquinta carga: El resultado
- El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la decimoquinta acusación – en el Grupo de Trabajo de Renovación de Licencias – entre Wee y Harel ha sido probado. Por lo tanto, condeno a Wei y Harel por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial
- Como parte de la decimoquinta acusación actualmente en consideración, Oshri fue acusado de un delito bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia.
- Por las razones detalladas anteriormente en la vista del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se probó que Oshri había cumplido los elementos del delito conforme al artículo 48 de la Ley de Competencia respecto al decimoquinto cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.
La decimosexta carga
La decimosexta carga: Sistemas de almacenamiento - Balam desde enero de 2012
- La decimosexta acusación se dirigió a Shahar, Wei, Gilad y Harel. Según la acusación, el 11 de enero de 2012, Maman Levy y Harel solicitaron presupuestos para cinco sistemas de almacenamiento a IBM (Balam Storage Systems). Se atribuyó a los demandados mencionados que habían sido parte de un acuerdo por el cual Harel presentaría una oferta superior a la de Wee para permitir que Lewis ganara los Sistemas de Almacén. Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo. Wei fue elegido para llevar a cabo los sistemas de almacenamiento con un coste de unos 80.000 dólares. Los demandados mencionados también fueron acusados de hacer una falsa representación a Maman, según la cual sus propuestas se presentaron de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro licitador, y en cualquier caso no revelaron el hecho de coordinación entre ellos (la tergiversación) y que, basándose en dicha tergiversación, se aceptó la opinión de Maman sobre la validez de las ofertas de Wei y Harel y la de Wee como ganadora. A Oshri se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.
El caso de Shahar y Gilad terminó, como se ha indicado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad. Shahar y Gilad fueron condenados por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo respecto a la Unidad de Sistemas de Almacenamiento, sin ser acusados de recepción fraudulenta. Como se señaló anteriormente, lo anterior no niega la posibilidad de condenar a Wei y Harel por los delitos que se les imputan, en la medida en que la culpabilidad se demuestre en el nivel requerido (véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).