La defensa se refirió al N/131. Esta es una aprobación de IBM de principios de 2009, según la cual, a fecha de aprobación, Wii actúa como Integrador de Soluciones Industriales para productos de almacenamiento de la serie N para el proyecto MPR de ELTA. El documento no hace referencia a la exclusividad de Wii. Esto no excluye la posibilidad de suministro por otro proveedor (véase N/130, donde el propio Lavid sugirió a Harel como alguien que podría aportar una solución al NDP; véase también la apelación de Gilad a Menashe, P/175, que muestra claramente que Harel se veía a sí misma, al menos se presentaba, como capaz de suministrar los sistemas en cuestión). El Documento N/131 se elaboró casi tres años antes que la División de Sistemas de Almacenamiento. No se aclaró si tuvo repercusiones en 2012. Menashe —él mismo quien emitió Balam Storage Systems en nombre de Maman— respondió en su testimonio que era la primera vez que veía el documento y que no lo conocía (p. 1495, párrafos 18-21, párrafos 1496, párrafos 16-22). IBM también declaró que no estaba familiarizado con el documento (p. 6452, párrafos 27-28). En cualquier caso, no hay pruebas de que nadie en el financiador o en la apelación civil creyera que el documento era relevante o vinculante respecto a la Administración de Sistemas de Almacenamiento. Además, incluso si se argumentara que el documento refleja una obligación contractual con Wei y que esto se aplica al BDC en cuestión —y parece que no existe tal reclamación sustantiva en los resúmenes de la defensa—, esto no permitiría un acuerdo para coordinar presupuestos de precios (véase la discusión en el párrafo 180 arriba).
La afirmación de que esto es una extensión de un proyecto existente de Wii tampoco fue respaldada por la evidencia. No se ha presentado ninguna evidencia que sugiera que el WI sea una extensión de un sistema existente proporcionado por Wii que tiene la responsabilidad de Wii. En los resúmenes, la defensa se refirió a lo que Menashe y Lvid habían dicho en este contexto en sus testimonios. Sin embargo, un examen de estas afirmaciones revela que son afirmaciones generales, algunas de las cuales no tenían ninguna relación con la acusación en cuestión y que se hicieron únicamente mediante hipótesis. No proporcionan una base probatoria para la reclamación (Lavid, p. 6458, párrafos 28 - p. 6459, párrafos 1-5, donde respondió que no tenía idea de por qué envió cierto correo electrónico y lo planteó solo como hipótesis de que podría ser una prórroga; pp. 6465-6463, donde se refirió a extensiones en general sin referencia real a la NBA en cuestión; Menashe, p. 1456, párrafos 1-3, 10-19, donde se le preguntó y respondió sobre prórrogas a un proyecto existente y la cuestión de responsabilidad sin referirse al LAM aquí, y aunque se señala que no necesariamente será Wei quien ganará, p. 13 ibid.). Como no se estableció ninguna base para la afirmación de que esto fuera una extensión del proyecto de Wee, la base del argumento basado en esto, como si estuviera claro que Value ganaría el WM. En cualquier caso, incluso si fuera una extensión de un sistema de almacenamiento anterior, no hay impedimento para comprarlo a otro proveedor y, en cualquier caso, no hay justificación para la coordinación incluso si hay ventaja en comprar al proveedor original (véase y compare la discusión en los párrafos 770-771, 773, 831 y 834 anteriores).